-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
F Nikon AF-S 500mm f 5,6 PF VR E
- Themenersteller spätburgunder
- Erstellt am
Ja.
Der AF ist deutlich schneller als derjenige des 200-500. Auch bei stark bedecktem Himmel waren Flugaufnahmen von Lachmöven gut möglich. Früher hatte ich das mal bei mehr Licht mit dem 200-500 versucht, dabei hatte der vergleichsweise lahme AF genervt und mich um etliche Aufnahmen gebracht.
BQ: Subjektiv etwas besser als beim 200-500; ich habe allerdings keine systematischen Vergleichsaufnahmen durchgeführt. Gegenlicht war bisher kein Problem, jedoch hatte ich noch nicht die Gelegenheit, dies bei hellem Sonnenschein auszuprobieren.
Sehr angenehm ist das vergleichsweise geringere Gewicht. Ich bin jetzt häufiger auch ohne Einbeinstativ unterwegs, was eine weitere Gewichtsersparnis bedeutet.
Der Stabi ist subjektiv besser als derjenige das 200-500, allerdings ist das Objektiv wegen des leichteren Gewichts auch leichter zu halten.
Wie das Objektiv mit dem TK 1,4 harmoniert, kann ich noch nicht beurteilen. Dafür benötige ich noch besseres Wetter und vor allem auch Zeit.
Zum Fuß hatte ich mich bereits geäußert. Man muss die Schraube fest anziehen, damit er fest sitzt und nicht wackelt. Bei dem Preis des Objektivs wäre eine bessere Qualität angemessen.
Mein bisheriges Fazit:
Das Objektiv hat meine meisten Erwartungen vollkommen erfüllt. Das 200-500 wird bleiben, weil ich für manche Motive die Flexibilität eines Zooms benötige.
Brad Hill ist recht angetan: http://www.naturalart.ca/voice/blog.html#500PF_FirstImpressions
Auch Thom Hogan hat sich sehr positiv geäußert: https://dslrbodies.com/lenses/nikon...me-lens-reviews/nikon-500mm-f56e-pf-lens.html
Hier mal ein Review von einem der anerkannt besten BiF-Fotografen der USA
http://arihazeghiphotography.com/blog/nikkor-af-s-500mm-f-5-6-pf-vr-review/
http://arihazeghiphotography.com/blog/nikkor-af-s-500mm-f-5-6-pf-vr-review/
Ein exzellentes Review, sehr lesenswert.
Beim 3 x teuren 5,6/500 erwarte ich das angesichts des Preises auch.
Stimm, sehr interessant, aber,
mein vorheriges AF-S 600/4VR war ein Tick schlechter bei F4 als das 600/4FL was ich jetzt habe.
Das AF-S 600/4VR habe ich wiederum mit meinem 200-500 verglichen.
Nach dem ich mir seine $-Bilder angeschaut habe, meine ich dass sein aus drei Stück ausgewähltes 200-500 nicht so gut wie mein ist.
Habe aber noch keine Dollars damit abgelichtet...
Was das 500PF angeht, ist natürlich geile Linse
1,5 Kilo, ein Drittel des Preises vom 500/4 FL, 2/3 des Durchmessers, 95er Filtergewinde und nur 24 cm lang, das alles klingt schon super verlockend.
Damit hätte das Ding in meiner Standardtasche Platz.
Fragt sich um wie viel besser als das (nochmal nur ein Drittel so teure) 200-500 es tatsächlich ist, und wie sich die Fresnellinsen verglichen mit den Fluoritbombern machen.
Wahrscheinlich wird es so schnell hier keiner persönlich vergleichen können, aber wäre schon spannend, ob sich die Bildqualitäten wie 12.000 : 4.000 : 1.300 verhalten...
Damit hätte das Ding in meiner Standardtasche Platz.
Fragt sich um wie viel besser als das (nochmal nur ein Drittel so teure) 200-500 es tatsächlich ist, und wie sich die Fresnellinsen verglichen mit den Fluoritbombern machen.
Wahrscheinlich wird es so schnell hier keiner persönlich vergleichen können, aber wäre schon spannend, ob sich die Bildqualitäten wie 12.000 : 4.000 : 1.300 verhalten...
Gast_38115
Guest
aber wäre schon spannend, ob sich die Bildqualitäten wie 12.000 : 4.000 : 1.300 verhalten...
Nur kommt es in der Praxis auf das Gesamtpaket an. Das wird leider sehr oft vergessen, wieso dann Dollerscheine fotografiert werden.
Was spricht für das 500er PF und nicht für das 200-500? Eigentlich nur, dass es nochmal etwas leichter ist und der AF wohl extrem schnell ist. Wobei ja hier auch immer wieder gesagt wird, dass der AF des 200-500 für alles schnell genug ist. Damit bleibt dann nur noch das Gewicht.
Für mich versprüht das 500 PF bei dem Preis und Blende f/5.6 ehrlich gesagt null Reize. Dann lieber ein paar Euro oben drauf und ein neues Sigma 500 Sport oder ein gebrauchtes AF-S 500 VR.
Nur kommt es in der Praxis auf das Gesamtpaket an. Das wird leider sehr oft vergessen, wieso dann Dollerscheine fotografiert werden.
Was spricht für das 500er PF und nicht für das 200-500? Eigentlich nur, dass es nochmal etwas leichter ist und der AF wohl extrem schnell ist. Wobei ja hier auch immer wieder gesagt wird, dass der AF des 200-500 für alles schnell genug ist. Damit bleibt dann nur noch das Gewicht.
Für mich versprüht das 500 PF bei dem Preis und Blende f/5.6 ehrlich gesagt null Reize. Dann lieber ein paar Euro oben drauf und ein neues Sigma 500 Sport oder ein gebrauchtes AF-S 500 VR.
Hallo,
ich stimme dir da zu. Hätte Nikon hier Blende 4 statt 5.6 genommen, wäre ich auch hin und weg. Aber der Preis schreckt hier wirklich ab, ein tausender weniger wären m.E. besser gewesen. Zielmarkt ist doch der ambitionierte Fotograf, der im Sommer gute Bilder machen will.
Aber machen wir uns nichts vor, früher waren gute Videosysteme (Kamera und Aufnahmegerät) auch sündhaft teuer, das weis ich von einem mittlerweile verstorbenen Mann, der sich immer solche Dinge leisten konnte.
Nur hat man m.E. viele andere Optionen auch gebraucht ein 500er zu bekommen, ein altes f4.5 von Sigma, oder eben die AF-I Varianten, usw...
Nur wenn es auf alle Fälle ein Neuteil sein muss, ist eben ein dickeres Portemonait eine unbedingte Voraussetzung für diese Linse.
Viele Grüße
Ich nicht so. Bei einem 500/4 bist Du halt entweder bei ca. 9.500 oder 5.700 je nach Nikon FL oder sigma Sport. Und Du trägst einen schönen Kaliber mit über drei Kilo mit Dir rum.
Wenns den Aufpreis und das Mehrgewicht wert ist, ists ja ok. Aber manchen reicht dann doch ne Nummer kleiner. Ob denen dann die Vorteile beim Gewicht und AF den Mehrpreis zum 200-500 wiederum wert sind, ist ne andere Frage.
Ein Tausender weniger ist natürlich immer schön. Aber der Preis schreckt gleichermaßen auch beim FL oder Sigma Sport ab. Machen wir uns nichts vor.
Natürlich. Und man hat halt jetzt in der 500er Klasse eine Auswahl mehr bei seiner Entscheidung. Und da die erste Serie des PF recht schnell vergriffen war, scheint es ja seine Interessenten gefunden zu haben.
Ich selbst zum Beispiel hab mich schon fast entschlossen gehabt, das neue Sigma 60-600 zu nehmen. Im Moment bin ich grad am Überlegen, ob nicht die Kombination aus AF-P 70-300 und dem 500PF auch in Frage kommt, da es platz- und gewichtsmäßig besser wegkommt. Vom Budget ists natürlich was anderes.
Meine Erfahrungen sind anders. Lachmöven im Flug gehen mit dem 200-500 nur, wenn man ihnen ein Stück bei einer einigermaßen gleichmäßigen Flugbahn folgen kann. Da ist mit dem PF mehr möglich, weil der AF schneller ist.
Warum und für wen dieses Objektiv Sinn macht, zeigt doch der zuletzt verlinkte Bericht sehr anschaulich: für BIF bzw. Motive, bei denen es Tiefenschärfe braucht - und für Leute mit kaputten Knochen oder Gelenken.
Viele Umsteiger auf mft gaben immer wieder Gewichtsgründe an. Das 300mm 4 Pro von Olympus ist nicht ganz vergleichbar aber an einer D500 ist das 500mm PF unwesentlich schwerer, generiert noch mehr "Tele" bei etwas geringerer Tiefenschärfe.
Der einzige Haken: es ist ein Stück teurer als das Olympus Glas. Auf der anderen Seite muss keiner mehr unbedingt auf Olympus umsteigen, außer es geht wirklich um jedes Gramm gespartes Gewicht...
Viele Umsteiger auf mft gaben immer wieder Gewichtsgründe an. Das 300mm 4 Pro von Olympus ist nicht ganz vergleichbar aber an einer D500 ist das 500mm PF unwesentlich schwerer, generiert noch mehr "Tele" bei etwas geringerer Tiefenschärfe.
Der einzige Haken: es ist ein Stück teurer als das Olympus Glas. Auf der anderen Seite muss keiner mehr unbedingt auf Olympus umsteigen, außer es geht wirklich um jedes Gramm gespartes Gewicht...
Hast du dabei den AF-Limiter drin? Ich nutze das 200-500 ja intensiv an der D500 seit es auf dem Markt ist und ich finde die Grenzen des AF was dessen Geschwindigkeit angeht sind eher balzende Turmfalken oder Rauchschwalben.
Deine Frage ist berechtigt. Ich meine schon, bin mir aber jetzt nicht mehr sicher.
Von der AF- "Geschwindigkeit" des 200-500 war ich schon leicht schockiert!
Ich bin allerdings vom Canon 100-400II in 5,6/400 L verwöhnt.
Dass 500 PF ist schon eine tolle Linse und das Herumgejammere wegen Lichtstärke 5,6 statt 4 kann ich auch nicht nachvollziehen. Wir haben heute Kameras wo man Isostufen jenseits von gut und Böse einstellen kann und da soll 5,6 nicht reichen?
Preislich wird sich nach voller Verfügbarkeit wohl auch noch etwas nach unten tun. Wenn Canon da nicht bald nachlegt, könnte es sein dass ich bald fremdgehe.
Ich bin allerdings vom Canon 100-400II in 5,6/400 L verwöhnt.
Dass 500 PF ist schon eine tolle Linse und das Herumgejammere wegen Lichtstärke 5,6 statt 4 kann ich auch nicht nachvollziehen. Wir haben heute Kameras wo man Isostufen jenseits von gut und Böse einstellen kann und da soll 5,6 nicht reichen?
Preislich wird sich nach voller Verfügbarkeit wohl auch noch etwas nach unten tun. Wenn Canon da nicht bald nachlegt, könnte es sein dass ich bald fremdgehe.
Das sehe ich genauso.. ich konnte damit auch locker Seeadler verfolgen und das sogar in einer viel zu kleinen Voliere...ebenso Störche oder Möwen, wobei die eher einfach sind... siehe:
hat der AF vom 200-500 gepackt, liegt es fast immer an der Übung des Fotografen..
https://www.flickr.com/photos/marc29/albums/72157684284807876
das 500/5.6PF ist aber ungefähr auf 100-400 II Niveau also doch einiges fixer.
Richtig fix bei Nikon sind aber eigentlich nur das nackte(ohne Konverter)
70-200/2.8 FL und das nackte 400/2.8/500/4/600/4 FL ,
ich glaub das 70-200/2.8VR II auch.
Gast_499251
Guest
Kenne das 500mm pf f5.6 nicht, aber es ist auf meiner Liste. Der Preis ist mir aktuell noch zu hoch. Für 900€ mehr bekomme ich das Sigma 500mm f4. Gewicht spielt eine untergeordnete Rolle bei mir, mir geht es eher um mehr Detailwiedergabe und AF Geschwindigkeit mit Konverter.
Fällt der Preis auf 3300-3500€ würde ich mir sicher die Linse kaufen. Mir persönlich reichen f5.6. Jeder ist da halt anders gestrickt.
Bezüglich AF 200-500mm. Ich hab null Probleme mit Möwen, Reihern, Saatkrähen oder sonstiges. Einzig bei den Singvögeln und einem Abstand von 5m habe ich noch meine liebe Mühe die schnell genug zu erfassen. Mir fehlt da sicherlich einfach die Übung. Das klappte mit dem Sigma 150-600mm schon besser, weil man den Limiter selbst einstellen kann dort.
Ansonsten top Objektiv für den Preis.
Fällt der Preis auf 3300-3500€ würde ich mir sicher die Linse kaufen. Mir persönlich reichen f5.6. Jeder ist da halt anders gestrickt.
Bezüglich AF 200-500mm. Ich hab null Probleme mit Möwen, Reihern, Saatkrähen oder sonstiges. Einzig bei den Singvögeln und einem Abstand von 5m habe ich noch meine liebe Mühe die schnell genug zu erfassen. Mir fehlt da sicherlich einfach die Übung. Das klappte mit dem Sigma 150-600mm schon besser, weil man den Limiter selbst einstellen kann dort.
Ansonsten top Objektiv für den Preis.
WERBUNG