E Sony A7 III passendes Zoom

Guten Tag liebe Gemeinde,

ich habe mir eben eine A7iii von einem größerem Elektrofachhandel im Angebot gekauft und konnte aufgrund des zusätzlichem Cashbacks nicht wiederstehen. Eigentlich wollte ich auf die A7iv warten, um mir dann die iii zu holen, aber nun ist es so

Ich gucke schon etwas länger nach geeigneten Objektiven für diese Kamera.
Ich komme aus dem Canon Lager.
Mein derzeitiges Equipment:

Canon Eos 80d
Canon EF 50 1.8
Canon EF 85 1.8
Sigma 18-35 1.8
Canon EF 100 L 2.8
Canon EFs 10-18
Canon EFs 18-135

Nun ist es so, das ich auf meiner 80d überwiegend das Sigma 18-35, sowie das 50 1.8 hatte.
Wenn ich das auf KB umrechne sind das beim Sigma 29-56mm und beim 50er rund 80mm.
Aus diesem Grund gucke ich vermehrt nach folgendes Objektiven.

1. Sigma 24-70 2.8 oder Tamron 28-75 2.8
2. Sony FE 85 1.8 oder vergleichbares 85er
3. (optional, soll aber irgendwann später folgen) Sony FE 50 1.8 oder das Zeiss 55 1.8

Punkt ist, ich möchte erstmal ein relativ lichtstarkes Standard-Zoom und eine anständige Festbrennweite.
Irgendwann folgen sicherlich noch ein Sigma 14-24 2.8 und eine 50er Linse wie oben beschrieben.

Leider kann ich mich 0 zwischen dem Sigma und dem Tamron entscheiden. Sie scheinen beide sehr gut zu sein. Wobei die 4mm am kurzen Ende vom Sigma sicherlich nicht verkehrt sind.
Habe mittlerweile auch sämtliche Videos oder Beiträge durch.

Habt ihr vllt. Tipps zu den Objektiven?
Wäre sehr dankbar.

Wenn man die 24mm braucht nützt das 28-75 nichts. Ich würde daher immer das 24-xxx nehmen.

Du siehst es doch an Deinen Bildern wie oft Du im Bereich von 24-28 unterwegs warst.

Ich würde auch eher die 4mm mehr Weitwinkel bevorzugen, da die sich stärker auswirken als 5mm mehr nach oben.

Das Tamron ist leichter, hat 67mm Filterdurchmesser, ist zierlicher und ist nochmal deutlich günster als das Sigma.
Dafür hat das Sigma eben 4mm mehr WW und dürfte etwas schärfer sein

Das Sony 85 1.8 ist für mich herstellerübergreifend eines der besten Objektive was Preis/Leistung angeht. Man bekommt es für knapp über 400 Euro (ich hatte 450 für meins bezahlt). Es hat offen etwas viel Vignette, aber das war’s schon mit Negativem. Es ist schon bei 1.8 richtig scharf, bis in die extremen Ecken. Hat kaum CAS. Hat ein schönes Bokeh und schnellen AF. Für mich, zumindest bei Sony, das beste Preis/Leistungs Verhältnis überhaupt (das 50 1.8 finde ich persönlich nicht so toll). Und es ist auch kein Riesen Klopper. Ich habe es immer dabei, egal was ich hauptsächlich fotografieren will/soll.

danke für die ganzen Antworten.

Mir geht es eher um die Abbildungsleistung.
Lese viel dass das Sigma 24-70 da besser als das Tamron 28-75 sein soll.
Die Refs die ich vom Tamron gesehen habe, sind aber durchaus sehr gut. Vorallem für den Preis.

Das gleiche beim 85er. Ich suche ein 85er das ich jahrelang benutze. Mein EF 85 habe ich jetzt 5 Jahre und würde es auch weitere 5 Jahre benutzen, wenn ich nicht umsteigen würde.
Habe mich eben bzgl. 85er noch ein wenig schlau gemacht.
Das SEL 85 1.8 und das Batis 85 1.8 stehen derzeit in der Auswahl. Klar ist das Batis etwas teurer, aber es soll wohl an das GM ran kommen.

Brauki346 schrieb:

Lese viel dass das Sigma 24-70 da besser als das Tamron 28-75 sein soll.
Die Refs die ich vom Tamron gesehen habe, sind aber durchaus sehr gut. Vorallem für den Preis.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tamron ist auch gut. Einziges Manko für mich ist das Bokeh. Und das ist im Vergleich zum GM in meinen Augen wirklich deutlich schlechter. Das Sigma pendelt irgendwo dazwischen. Aber eher zum GM als zum Tamron.

Naja, Lenstip ist von der Leistung des Tamron 28-75 am Rand nicht so begeisert:

https://www.lenstip.com/564.4-Lens_review-Tamron_28-75_mm_f_2.8_Di_III_RXD_Image_resolution.html

https://www.lenstip.com/574.4-Lens_review-Sigma_A_24-70_mm_f_2.8_DG_DN_Image_resolution.html

In der Mitte ist es ja noch recht ähnlich.

Scon in der APSc Ecke ist das Sigma aber ab f/4 bei allen Brennweiten im Bereich 50 bis 60 bei der Auflösung, während das Tamron nur bei 50mm die 50 wirklich schafft, egal bei welcher Blende.

In der FX Ecke gibt es zwei Punkte mit wirklich 40,0 oder mehr (plus einen ganz knapp drunter). Das Sigma hat ab f/4 wieder alle zwischen 40 und 50, und sogar einen Wert mit 50 in der FX Ecke.

Auch die Coma Korrektur ist beim Sigma besser.


Ich fürchte einfach: Wer vom Sigma 18-35 ART kommt, der wird die Randleistung vom 28-75mm Tamron nicht so prickelnd finden. Denn das Sigma 18-35 ist wirklich sehr scharf.

Als lichtstarke Linse würde ich als Alternative zum Sony 85/1.8 auch das Samyang 85/1.4 anschauen, das nicht so viel mehr kostet, aber f/1.4 hat.

danke für die Antworten.
Jedoch lese ich nicht wirklich raus, welches ihr empfehlen würdet. DIe Tendenz geht eher zum Sigma 24-70 2.8.
Sehe ich jetzt mal vom Preis ab, sehe ich immer noch die 82mm Filterdurchmesser und das hohe Gewicht. Da ist das Tamron schon angenehmer. Die Punkte würde ich vernachlässigen wenn das Sigma wirklich einfach besser ist.

@donesteban
ja das 18-35 Art ist an APS-C sehr scharf. Am Anfang wurde allg. viel geflucht über das Objektiv, da es entweder einen starken Back- oder Frontfocus hatte. Ich habe meins mit Dock und Charts ca eine Woche lang korrigiert
Seitdem war es mein Lieblingsobjektiv. Die Schärfe kam, ohne zu übertreiben, an mein 100mm L 2.8 Macro ran.

Brauki346 schrieb:

Die Punkte würde ich vernachlässigen wenn das Sigma wirklich einfach besser ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Einfach besser ist bei den aktuellen Objektiven eben nicht mehr gegeben.

Je nachdem was du für Ansprüche hast, wirst du den Unterschied nicht sehen.

Für mich entscheidend wären die Kernpunkte Brennweite (24 oder 28mm), Größe, Gewicht, Filterdurchmesser.

ich glaube ich bestelle einfach beide und gucke, welches mir eher zusagt. Sonst wird das nichts

Brauki346 schrieb:

danke für die ganzen Antworten.

Das SEL 85 1.8 und das Batis 85 1.8 stehen derzeit in der Auswahl. Klar ist das Batis etwas teurer, aber es soll wohl an das GM ran kommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mich bei der Frage für das Batis enschieden als Gebrauchtkauf und habe es bisher nicht bereut.

Ich zitiere mich mal selbst aus einem anderen Thread:

Der entscheidende Punkt gegen das Sigma 24-70 wurde hier noch nicht erwähnt. Es hat eine abartige Vignette, und verliert auf 24mm bis zu 4EV. Das ist wirklich sehr schlecht. Diese Zooms vignettieren alle am kurzen Ende, aber das Sony bleibt bei etwas mehr als der Hälfte vom Sigma. Das Sigma ist selbst bei 45 und 70 noch schlechter als das Sony bei 24! Alles unkorrigiert natürlich, aber darum gehts ja, wie viel korrigiert werden muss. 4 EV ist einfach sehr viel.

Ja, ist es. Das Sigma verzeichnet auch massiv bei 24mm ohne Korrektur. Ich stand der Software Korrektur auch sehr skeptisch gegenüber. Letzlich zählt aber für mich das was raus kommt nach der Korrektur. Und das ist völlig in Ordnung.

Es gibt aber auch moderne Linsen für 2500€ die mehr als 5 EV vignettieren. Das ist der Preis der hohen Randschärfe

chickenhead schrieb:

Ja, ist es. Das Sigma verzeichnet auch massiv bei 24mm ohne Korrektur. Ich stand der Software Korrektur auch sehr skeptisch gegenüber. Letzlich zählt aber für mich das was raus kommt nach der Korrektur. Und das ist völlig in Ordnung.

Es gibt aber auch moderne Linsen für 2500€ die mehr als 5 EV vignettieren. Das ist der Preis der hohen Randschärfe

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz genau genommen ist es der Preis der kompakten Bauweise. Wenn man voll vom kurzen Auflagenmass profitiert und die Objektive damit kleiner baut, kommen die Strahlen am Rand eben sehr schräg, und das mögen Sensoren nicht. Musste Leica auch schon erleben bei der M8 und M9, dass ihre super komapkten Linsen da probleme machten, man ha tdann ebid er M9 sogar die Microlinsen schräg ausgerichtet, um das zu mindern.

Wenn man die Linsen stärker mit Retrofokus baut, ist das Licht auch weniger schräg. Nur ist man dann genau bei den Kunstruktionen, die auch wieder ein DSLR Auflagenmass erlauben. Ein Sigma 24-35/2.0 hat bei f/2.0 etwa 2.5 EV, bei 2.8 zwischen 1 und 1.5.
Das 24-70 ART aus dem DSLR Bereich kommt auch auf ca. 2.5 bei 24mm unf f/2.8 als übelster Wert. Quelle für die Zahlen: Lenstip. Das DSLR 24-70 ART wiegt aber 1.07kg, mit noch was mehr Rohr dran für eine Sony E wären es dann über 1.1kg.

Wenn man gegen das Tamron 28-75 vergleicht ist noch wichtig, dass man nicht stur den 24mm Wert nimmt. Das Tamron hat ja gar keine 24mm.
Es hat bei 28mm -3.08, das Sigma bei 24mm 3.91 und bei 45mm 2.78, wird bei 28mm also irgendwo dazwischen liegen. Könnte sein,d ass das letztlich nur ca. 1/2 Blende bei 28mm ist.


Sehr schön macht es das Tamron hingegen in der mittleren brennweite, bei 50mm vignettiert es offen sehr wenig, das schafft das Sigma nicht.

Am langen Ende nehmen die sich wieder nichts (2.64 bei 70mm beim Sigma, das Tamron wurde bei 75mm mit ein paar Zehlneln mehr gemessen, dürfte aber dann bei 70mm wieder etwas profitieren)

Ich melde mich mal wieder zu Wort.

Ich habe jetzt das Tamron 28-75 2.8 zu Hause. Heute kommt das Sigma 24-70 2.8.
Ich werde die beiden mal direkt miteinander vergleichen. Wobei mir das Tamron schon sehr gut gefällt. Klein, leicht und die Abbildungsleistung ist echt gut. Alles was ich mir bisher so angeguckt habe, sieht super aus.
Die A7III ist ebenfalls ein Traum, vorallem wenn man von einer EOS 80D kommt

Zudem habe ich mich bereits für ein 85er Objektiv entschieden. Wurde weder Sony noch Batis. Habe jetzt das Samyang AF 85 1.4.
Wurde mir von einem Kollegen empfohlen. Habe es direkt gegen mein EF 85mm 1.8, welches sehr gut funktioniert, antreten lassen. Was soll ich sagen. Selbst bei 1.4 war das Samyang schon schärfer als das EF bei 1.8.

Wenn Interesse besteht stelle ich anschließend Bilder vom Tamron und dem Sigma hier rein. Ich kann dazu ein Lightroom-Vergleich machen und als Screenshot hier einstellen. Vielleicht hilft das dem ein oder anderem später bei der Entscheidung.

Mal bei beiden Objektiven evtl. nach aktueller Firmware schauen.

Ich habe seit gestern auch das Sigma 24-70/2.8 für das Sony 24-105 an der A7III eingetauscht. Ich hatte seiner Zeit schon an Nikon APS-C immer das 17-55/2.8 als Immerdrauf und irgendwie mag ich diesen Brennweitenbereich. Was ich so nach zwei Tagen sehe, macht schon extrem Freude - knickscharf, schneller AF und eine praktische Naheinstellgrenze.

Man muss nur wissen, dass das Objektiv schon ein Brocken ist und schwer an der Sony hängt, aber das war es dann auch an Kritik. Übernächste Woche geht es damit mal nach Kärnten in den Urlaub. Wenn es leicht sein soll, nehme ich dann das Batis 40/2 als Alternative.

Brauki346 schrieb:

Wenn Interesse besteht stelle ich anschließend Bilder vom Tamron und dem Sigma hier rein. Ich kann dazu ein Lightroom-Vergleich machen und als Screenshot hier einstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Unbedingt!

so, wie gesagt habe ich das Sigma mit dem Tamron verglichen.
Ich habe folgende Bilder gemacht (alle auf ISO 100 und vom Stativ)

Tamron:
28mm 2.8, 4.0, 5.6
50mm 2.8, 4.0, 5.6
70mm 2.8, 4.0, 5.6 (sind 68mm)

Sigma
28mm 2.8, 4.0, 5.6 (sind 29mm)
50mm 2.8, 4.0, 5.6
70mm 2.8, 4.0, 5.6

Ich habe mal ein paar Screenshots angehangen. Kann sich jeder selber ein Bild machen, aber ich finde die beiden Objektive sind absolut auf einer Höhe. Mal ist das Sigma in einer Ecke besser, mal das Tamron.
Im Zentrum sucht man meiner Meinung nach vergebens nach unterschieden.
Fakt für mich: ich bleibe mein Tamron.

Dies ist ein reiner Schärfe test. Bokeh oder sonstiges habe ich nicht verglichen.
Die Bilder habe ich auf FullHD komprimiert. Da sie sonst zu groß gewesen sind.

Edit: habe die Bilder jetzt auf Flickr hochgeladen.

Flickr KLICK

Mit freundlichen Grüßen

Brauki346 schrieb:

Dies ist ein reiner Schärfe test. Bokeh oder sonstiges habe ich nicht verglichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du nur daran ein Objektiv beurteilst ist das in Ordnung. Aber gerade das Bokeh unterscheidet sich doch deutlich bei den beiden.