Z Nikon Z 50mm f1.2 S

Ich glaube, ein geringer Fokus-Shift ist beim Z-System kein wichtiges Design-Ziel der Konstrukteure. Wüsste zumindest nicht wozu. Sowohl der AF fokusiert bei Arbeitsblende und der Liveview zeigt das Bild ebenfalls bei Arbeitsblende an (jeweils bis f/5.6), weswegen Fokus-Shift praktisch nur auftreten sollte, wenn man beim manuellen Fokussieren unsauber arbeitet.

Oder übersehe ich hier irgendwas wichtiges?

Ja: es ist nicht immer einfach korrekt zu fokussieren. Das möchtest Du dann nicht für unterschiedliche Blenden wiederholen. Schon gar wenn es sowieso Fokusvariation bei AF gibt, die bis zu 10% Auflösung kosten kann.

Ich habe die Linse heute Abend mit an einer Stelle ausprobiert, an die ich häufig gehe, um ein Gefühl für das Verhalten einer Optik zu bekommen (zumindest bei lichstarken Optiken).

Unterhalb des Marburger Schlosses, mit Blick auf die Stadt und das Lahntal, stehen ein paar "Ferngläser". Abends funkeln dann die Lichter der Stadt im Hintergrund.

Dort war ich heute mit dem Nikon Z 50mm 1.2 und habe es ausprobiert.

Mein erster Eindruck. Das Bokeh zeigt in besonders hellen Bereichen etwas Onion Shape (also Zweibelschalen Look, ich weiß nicht, ob man das auf deutsch überhaupt so sagen kann), aber weniger als z.B. das Sigma Art 50mm. Die Ränder der Bokehringe sind hingegen relativ weich.

Die Freistellung erinnert mich eher an ein 85mm Objektiv, allerdings habe ich bislang noch nicht mit derart lichtstarken Optiken fotografiert.

Das Objektiv ähnelt in Sachen Größe einem Sigma Art 85mm oder 135mm, allerdings liegt es an der Z6 trotz Gewicht relativ gut in der Hand. Und das liegt nicht nur daran, dass die Sigma Art Linsen zusätzlich an den FTZ Adapter müssen. Ich habe den Eindruck, dass die Kombination deutlich weniger frontlastig ist.

In Sachen Schärfe wurde ja schon einiges geschrieben. Insofern nur kurz. Gelichmäßig bis zum Rand, offen etwa auf dem Niveau des sehr guten Z 50mm 1.8 wobei es natürlich deutlich mehr Lichtstärke liefert. Die Ränder scheinen bei meinem Exemplar etwas besser zu sein als beim Z 50mm 1.8. Dafür ist das lichtschwächere bei Gegenlicht ein klein bisschen gutmütiger, was mich aber nicht überrascht, weil die Glasflächen beim 50mm 1.2 nunmal deutlich größer sind.

Ich habe mir jetzt mal den ganzen Thread durchgelesen und auch Dein offizielles Review zu diesem Glas. Wie immer hast Du Dir ne Menge Mühe gemacht und das Ergebnis ist wirklich tip-top.
Dennoch kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, das mir das Bokeh dieses "Kloppers" einfach nicht gefallen will. Mir ist das einfach zu harsch. Ich hatte das schon so einige lichtstarke 50er, u.a. ein Summilux 50 1.4, das Mitakon 50 0.95, das AF-S 58 1.4, 50 1.2 ai-s oder auch das alte Sigma 50 1.4. Jedes dieser Gläser war vermutlich diesem Z Objektiv rein messtechnisch unterlegen, aber dennoch hatten für mich alle einen deutlich anderen, einfach "smootheren" Bokeh-Charakter. Meine Meinung wohlbemerkt und jetzt dürft ihr mich steinigen...

Der Trend geht einfach zu immer stärkeren Microkontrasten und damit auch "klareren" Abtrennung Scharf-Unscharf-Bereich. Ist in vielen Situationen sicher gut und gewünscht, aber passt eben nicht immer.

Das alte SIGMA 50 1.4 hat dagegen ein ganz anderes Bokeh vom Charakter her. Alles fließt eher ineinander. Müsste meins auch mal wieder mehr einsetzen.

Heute hat man dadurch als Fotograf eben die Wahl, was man wann möchte. Alles gibt es auf dem Markt: Von "analog" mit Glow, Flareanfälligkeit bis hin zu klinisch perfekt. Die letzten Jahre zeigen aber, dass immer öfter eben auch das unperfekte Glas nachgefragt wird.

neo171170 schrieb:

Dennoch kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, das mir das Bokeh dieses "Kloppers" einfach nicht gefallen will. Mir ist das einfach zu harsch. Ich hatte das schon so einige lichtstarke 50er, u.a. ein Summilux 50 1.4, das Mitakon 50 0.95, das AF-S 58 1.4, 50 1.2 ai-s oder auch das alte Sigma 50 1.4. Jedes dieser Gläser war vermutlich diesem Z Objektiv rein messtechnisch unterlegen, aber dennoch hatten für mich alle einen deutlich anderen, einfach "smootheren" Bokeh-Charakter. Meine Meinung wohlbemerkt und jetzt dürft ihr mich steinigen...

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht doch in keiner Weise um "steinigen". Jede Linse war und ist ein optischer Kompromiss, der von vielen Faktoren bestimmt wird (Größe, Gewicht, Filterdurchmesser, Schärfe, Lichtstärke, Microkontraste ...) und für einen Kamerahersteller hochauflösender Kameras wird da die Balance nicht einfacher.

Beispiel: Ich habe das Nikkor AF-D 2/105mm DC in Sachen Bildanmutung absolut geliebt. Bei Gegenlichtsituationen fand ich die chromatische Abberation aber deutlich grenzwertig. Das AIS 2,5/105mm ist auch ein tolles und zudem super kompaktes Objektiv, hat aber keinen AF, was den Ausschuss etwas erhöht, wenn ich Personen fotografiere.

Ich finde den Kompromiss, den Nikon hier gewählt hat, sehr gelungen. Sehr hoche Schärfe, kaum CA und dabei eine Bildanmutung, die ich deutlich gefälliger finde als z.B. beim Z 1.8/50mm S, da ich unten einmal damit verglichen habe. Die Bilder sind direkt hintereinander entstanden und JPGs out of the cam (nur in Photoshop nebeneinandergelegt). Den Hintergrund beim ansonsten sehr guten Z 1.8 50mm S finde ich deutlich härter und kontrastreicher und auch die Hauttöne weniger gefällig.

Da ist das neue Z 1.2 50mm S, so finde ich, sichtbar charmanter, was nicht heißt, dass es in Sachen Bildanmutung an jedes ältere Objektiv heranreicht, sondern, dass es ein sehr gelungerer Kompromiss aus Schärfeleistung und deren Gleichmäßigkeit in der Bildfläche, Freistellpotential und Bildanmutung ist. Wäre die Bildanmutung und der Microkontrast top, die Schärfe aber so là là, hätte sich Nikon da keinen großen Gefallen getan.

digital_eye schrieb:

Den Hintergrund beim ansonsten sehr guten Z 1.8 50mm S finde ich deutlich härter und kontrastreicher und auch die Hauttöne weniger gefällig.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Hauttöne sind anders, weil eben das Licht anders ist.

Zum Hintergrund: Ist halt der Unterschied zwischen 1.8 und 1.2.

mehlmann schrieb:

Die Hauttöne sind anders, weil eben das Licht anders ist.

Zum Hintergrund: Ist halt der Unterschied zwischen 1.8 und 1.2.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Licht war nicht anders. Der Tag war bewölkt und zwischen beiden Bildern lagen nur ein paar Sekunden.

Natürlich war es das, da sich mit der Kopfhaltung auch die Beleuchtung auf dem Motiv ändert

digital_eye schrieb:

Das Licht war nicht anders. Der Tag war bewölkt und zwischen beiden Bildern lagen nur ein paar Sekunden.

Zum Vergrößern anklicken....

Mag sein, aber der Typ schaut in eine andere Richtung und daher fällt das Licht anders auf das Gesicht.

Ansonsten wirkt das 1. Foto insgesamt schon deutlich heller!

Du siehst es doch im Bild. Einmal Kopf mehr im Schatten, einmal Kopf geneigt und mehr Licht und dadurch auch andere Hauttöne.

Vielen Dank für die Portrait-Bildbeispiele von Thomas und Christoph. Was mich wirklich abhält vom 50er ist die Tatsache, dass man für die Kopfportraits so tierisch nah ran muss ans Model. Das mögen die meisten nicht. Man schaue sich nur das Nikon Werbevideo dazu an, wo das Model auf dem Boot abgelichtet wird.

Mein Z50/1.8 ist wieder gegangen deswegen, aber jetzt wo ich Christoph's Aufnahme vom Marburger Fernglas mit f1.2 und 1/10s sehe, bin ich wirklich schwer beeindruckt.

Meine Close Ups mit dem 50er bei 1.8 hatten nie ein Bokeh, was mich so beeindruckt hat. Und ja: auch ich muss mich an den hohen Mikrokontrast gewöhnen, aber das f1.2 haut mich wirklich um. Wenn nicht schon das 85er 1.2 auf der Roadmap zu sehen wäre, dann könnte ich echt schwach werden.

Wenn man ganz nüchtern mal das “Habenwollen” versucht auszublenden und Preis/Leistung/Gewicht reflektiert, macht dir Linse eigentlich nur Sinn für Fotografen, die Ganzkörper-Portraits mit Bokeh machen wollen. Das Z 50 1.8er ist eine Toplinse und ein möglicher Unterschied in der Bildqualität ist in der Praxis, wo man eigentliche keine Kopfportraits unter 2.0 macht, irrelevant. Nichts für mich...

neo171170 schrieb:

.... Mir ist das einfach zu harsch. Ich hatte das schon so einige lichtstarke 50er, u.a....., 50 1.2 ai-s ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das 50mm 1.2 hatte ich bis vor kurzem und ich mochte es immer sehr aber das Bokeh ist sowas von Wild. Kein Vergleich zu dem neuen Z.

Beamy78 schrieb:

Wenn man ganz nüchtern mal das “Habenwollen” versucht auszublenden und Preis/Leistung/Gewicht reflektiert, macht dir Linse eigentlich nur Sinn für Fotografen, die Ganzkörper-Portraits mit Bokeh machen wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das Objektiv ist für Ganzkörper-Modeaufnahmen mit unscharfem Hintergrund gewiss gut geeignet.
Aber man kann damit auch schöne Schmuckgegenstände (oder auch Rolex-Uhren) bildwirksam fotografieren.

stephanr1 schrieb:

Mein Z50/1.8 ist wieder gegangen deswegen, aber jetzt wo ich Christoph's Aufnahme vom Marburger Fernglas mit f1.2 und 1/10s sehe, bin ich wirklich schwer beeindruckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade das etwas höhere Freistellpotential bei Offenblende trägt ja dazu bei, dass Du bei Personen auch mit einem Ticken mehr Abstand noch eine schönere Freistellung hast. 50mm und 85mm sind die Brennweiten, mit denen ich Menschen am liebsten fotografieren und das 1.2 50mm kombiniert das, was ich an beiden Brennweiten schätze für mich in idealer Weise. Den Bildwinkel des 50ers, das mehr Umgebung erfasst als ein 85mm gepaart mit einem Freistellpotential, das ich bislanfg nur von etwas mehr Tele kannte. Ich mag den Look, den diese Linse erzeugt. Hier noch mal zwei Beispiele aus dem Schnee.

Beim zweiten Bild scheint das Bokeh um den Kopf etwas unruhig, das sind Fichtennadel direkt an der Schärfeeben. Ich habe das Porträt durch Fichtenzweige, die von Schnee bedeckt waren gemacht. Klare wurden beide beide im Rahmen meines Workflows bearbeitet, das betrifft aber eher Farben als den Bildlook im Vorder- und Hintergrund.

Habs grad zum Testen hier. Man merkt leider wirklich, dass gespart wird. Nicht nur, dass es in der Preisklasse keinen Polsterbag mehr gibt, auch die GeLi wirkt sehr billig. Kein vergleich zu denen an den AF-S 24-70ern. Schade.

Mal 2 Beispiele beim Sport mit 1.2 seitlich und frontal.






Über Schärfe brauchen wir nicht reden. Klasse. AF Geschwindigkeit ist auch sehr gut. Schneller als das 50 1.8.

Ob man es aber braucht, wenn man schon das 1.8 hat....schwierig. Ich würde für mich nein sagen.

mehlmann schrieb:

Ob man es aber braucht, wenn man schon das 1.8 hat....schwierig. Ich würde für mich nein sagen.

Zum Vergrößern anklicken....

...ist wie beim 11er: keiner braucht ihn jeder will ihn...

Wenn man die erhebliche Mehrausgabe im Vergleich zum 1.8er sich selbst gegenüber oder für (s)einen Job rechtfertigen kann, dann ist das 1.2er sicherlich nicht die 'schlechteste' Wahl.
Persönlich möchte ich mir weder den (gerechtfertigten) Preis noch das hohe Gewicht zumuten und halte eine 1.8er Blendenöffnung für ausreichend, wenn es um Freistellung bei Ober- oder Ganzkörperportraits geht.

Ich empfinde an sich alle derzeitigen Z Festbrennweiten für zu groß im Verhältnis zu ihrer Lichtstärke, aber dafür sind sie optisch eben auch verdammt gut!

elTorro1150 schrieb:

Ich empfinde an sich alle derzeitigen Z Festbrennweiten für zu groß im Verhältnis zu ihrer Lichtstärke, aber dafür sind sie optisch eben auch verdammt gut!

Zum Vergrößern anklicken....

+1

Ich finde auch, dass Nikon diese "Klopapierrollen" suboptimal konstruiert hat. Die Dinger sehen aus als hätte man den FTZ und damit das Auflagemaß überbrücken müssen. Das haben Sony und Canon deutlich besser gelöst. Das Canon RF 50/1.8 und auch das 50/1.2 sind da meiner pers. Meinung nach deutlich besser proportioniert.

Aber hier geht's ja um das Z 50/1.2 und das löst bei mir als 50mm-Fan schon ein ordentliches "Habenwollen" aus. Brauchen? Mit Sicherheit nicht, da langt mein 50/1.4 Art völlig, aber die Bilder sind schon klasse...