-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Nunmehr “bezahlbarer” Wechsel ins Mittelformat moeglich. Wen treibt der Gedanke auch um ?
- Themenersteller Vivavista
- Erstellt am
Wie ist das eigentlich mit den analogen Sofortbildkameras? Haben die auch den MF-Look?
Gast_118630
Guest
Aber auch nicht bei ähnlich hoher Systemauflösung. Da wird niemand blind erkennen mit welcher Kamera (welchem System) da was gemacht wurde.
Ja wie glaubst Du denn, den digitalen Mittelformatlook erkennen zu können, wenn Du gar nicht weißt, nach was Du suchen musst.
... ich glaub' jetzt wird gleich Merlin mit ins Spiel gebracht
Ich hab' zwar auch 'ne Episode analoges Mittelformat besessen, damit auch fotografiert
und fand es klasse, aber was hier stellenweise dem digitalen Mittelformat angedichtet wird, hat schon fast was fanatisch-religiöses.Der Thread ist schon fast was zum Ausdrucken, aber nur damit der nicht im digitalen Nirwana untergeht oder gar absäuft.
Die Diskussionen hatten wir doch schon ... nur nannten sich die KB vs. APS-C ...
Und da sah man "natürlich / selbstverständlich" einen Unterschied ...
Ich sag mal so: Mit dem gleichen Programm entwickelt ist OK. Gleich entwickelt sein muss es nicht. Um ein Extrem beispiel zu nehmen: Mit der 645Z kann ich bei ISO 100 mit erträglichem Rauschen in den gleichmässigen Teilen mehr nachschärfen als mit der K3 II mit ihrem APSc Sensor. Bei Basis ISO wohlbemerkt. Sowas gehört natürlich auch zu den Eigenschaften des grossen Sensors, dass man mehr Reserven für agressives Nachbearbeiten hat und den Vorteil sollte er dann auch zeigen können.
Nehme ich statt der APSc eine KB, die auch ISO 64 kann, dann ist kein solcher Vorteil der MF da. Wegen der ISO 64 nativ, die die MF wieder nicht kann. Soll ich deswegen den Vergleich auch mit ISO 100 und nicht 64 machen, wenn ich eine D810 mit MF vergleiche? Wohl kaum. Gleiche Zeit, gleicher Ort, jede mit einem sehr guten Objektiv auf ihrem System, sodass Brennweiten und Blenden jeweils um den Cropfaktor von einander abwichen (z.B. 24mm f/5.6 an APSc, 36mm f/8 an KB, 48mm f/11 an 33x44mm) und dann aus jeder Kamera das Optimum rausgeholt mit Bearbeitung, ISO die man noch tiefer stellen kann...
Viel der Bildwirkung kommt durch die Objektive. Auch wenn gerne äquivalent gerechnet wird, in der Praxis sieht sowas dann eben doch anders aus.
Ich habe z.B. ein 35er Summilux FLE adaptiert an meiner A7s, und das Rendering (weiter) offen ist teils so speziell, daß selbst schon im EVF der Kamera die Bilder 3D wahrgenommen werden, was ja theoretisch (nur 1 Auge und so) gar nicht möglich sein sollte.
Der Witz ist nun, daß z.B. bei einem 90er Objektiv selbst bei f/8 und nicht zu großer Entfernung der Schärfebereich noch relativ klein ist. Bei MF kommen ja prinzipbedingt eben auch längere Brennweiten für sowas zum Einsatz, die dann im Vergleich zu meiner KB A7s eben einen noch größeren Ausschnitt darstellen.
Der Verbund aus Brennweite als auch Blende erzeugt dann halt Schärfeverläufe, die sich eben nicht äquivalent reproduzieren lassen, auch wenn das einige Primitiv-DoF-Rechner gerne in Zahlen postulieren.
Die Gretchenfrage ist natürlich, ob man das jetzt an fertigen Bildern erkennen kann. Und da bin ich mittlerweile der Meinung, daß es letztendlich egal ist, zumal sowas auch subtiler zum Ausdruck kommen kann und dann eben auch durch Vorlieben gesteuert ist. Wenn Sprüche wie "ich mag Bilder, bei denen alles scharf ist" kommen, weil die Sehgewohnheiten halt primär durch Handy und Kompaktkamera definiert wurden, kann man sich solche Späße eh sparen
Der andere Punkt bei MF ist die Auflösung, denn mehr Sensorfläche bedeutet auch, daß man ohne Kompromisse bei der Qualität mehr Pixel unterbringen kann. 100MPix auf 44x33 heißt aber z.B. Pixel aktueller APS-C-Kameras, d.h. man kann sich dann schon ausrechnen, was man da (nicht) bekommt. HighISO wird also Grütze, aber MF ist ja eh Richtung viel Licht gedacht, weswegen das kein Problem sein wird. Viel mehr läßt sich dort mit aktueller Technik aber eben auch nicht herausholen, denn dann läuft man in Pixelgrößen, die bei µFT Verwendung finden, d.h. 12bit pro Pixel usw., sprich: Deutliche Qualitätseinbußen. Das kann man vielleicht den auflösungshungrigen KB-Brigaden unterjubeln, aber bei MF dürfte es dann doch deutliche Beschwerden geben
Ich habe z.B. ein 35er Summilux FLE adaptiert an meiner A7s, und das Rendering (weiter) offen ist teils so speziell, daß selbst schon im EVF der Kamera die Bilder 3D wahrgenommen werden, was ja theoretisch (nur 1 Auge und so) gar nicht möglich sein sollte.
Der Witz ist nun, daß z.B. bei einem 90er Objektiv selbst bei f/8 und nicht zu großer Entfernung der Schärfebereich noch relativ klein ist. Bei MF kommen ja prinzipbedingt eben auch längere Brennweiten für sowas zum Einsatz, die dann im Vergleich zu meiner KB A7s eben einen noch größeren Ausschnitt darstellen.
Der Verbund aus Brennweite als auch Blende erzeugt dann halt Schärfeverläufe, die sich eben nicht äquivalent reproduzieren lassen, auch wenn das einige Primitiv-DoF-Rechner gerne in Zahlen postulieren.
Die Gretchenfrage ist natürlich, ob man das jetzt an fertigen Bildern erkennen kann. Und da bin ich mittlerweile der Meinung, daß es letztendlich egal ist, zumal sowas auch subtiler zum Ausdruck kommen kann und dann eben auch durch Vorlieben gesteuert ist. Wenn Sprüche wie "ich mag Bilder, bei denen alles scharf ist" kommen, weil die Sehgewohnheiten halt primär durch Handy und Kompaktkamera definiert wurden, kann man sich solche Späße eh sparen
Der andere Punkt bei MF ist die Auflösung, denn mehr Sensorfläche bedeutet auch, daß man ohne Kompromisse bei der Qualität mehr Pixel unterbringen kann. 100MPix auf 44x33 heißt aber z.B. Pixel aktueller APS-C-Kameras, d.h. man kann sich dann schon ausrechnen, was man da (nicht) bekommt. HighISO wird also Grütze, aber MF ist ja eh Richtung viel Licht gedacht, weswegen das kein Problem sein wird. Viel mehr läßt sich dort mit aktueller Technik aber eben auch nicht herausholen, denn dann läuft man in Pixelgrößen, die bei µFT Verwendung finden, d.h. 12bit pro Pixel usw., sprich: Deutliche Qualitätseinbußen. Das kann man vielleicht den auflösungshungrigen KB-Brigaden unterjubeln, aber bei MF dürfte es dann doch deutliche Beschwerden geben
Meine D810 läuft zugunsten der Dateigrösse immer mit 12 Bit verlustbehaftet komprimiert. Es hat schon etliche Threads gegeben dazu. Denen allen ist gemein, dass man es mit 4 Blenden aufhellen noch nicht schafft, Unterschiede sichtbar zu machen, wenn es gelingt, solche sichtbar zu machen, muss man noch extremer ran.
Ich bin daher auch nicht mehr ebreit, für 16 Bit viel auszugeben. Mag sein, dass man das irgendwann dann sieht, aber bei normaler Bearbeitung? Auf 'nem Bildschirm der bestenfalls 10 Bit kann? Oder 'nem Druck?
Ich bin daher auch nicht mehr ebreit, für 16 Bit viel auszugeben. Mag sein, dass man das irgendwann dann sieht, aber bei normaler Bearbeitung? Auf 'nem Bildschirm der bestenfalls 10 Bit kann? Oder 'nem Druck?
Naja, 14 Bit linear auf 12 Bit nichtlinear komprimiert ist nochmal etwas anderes als 12 Bit linear.
Das Einführungsjahr macht dessen Bildqualität nicht schlechter.
Im Sinne der Threadtitels trifft es die 645D genau auf den Punkt - gebraucht für 1.500€ verfügbar.
Mit AF-Objektiv gebraucht für 2.000€.
Die 645Z gebraucht für 3.200€. Übrigens war die 645Z von 2015 bis 2019 die Kamera mit dem höchsten Ranking auf DxO. Und die erste Kamera, welche mehr als 100 Punkte bei DxO erzielt hat. Dazu ist sie die DSLR mit der bisher höchsten und besten Wertung - besser als die D850.
petapixel.com/2017/10/11/pentax-645z-got-crazy-dxomark-score-101-back-2015/
petapixel.com/2017/11/20/dxomarks-pentax-645z-review-2-year-delay-scores-101/
WERBUNG