-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
ja und nein, denn es ist ein Totschlagargument. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass die Unterschiede in der Detailzeichnung durchaus deutlich sind, die Bewertung muss eh jeder für sich vornehmen. Dass Fuji gute OOCs liefert (gerade in Sachen Farbe), stellt wohl kaum jemand in Frage, wir nutzen es mit unseren alten S5 aus Bequemlichkeit auch weitgehend, sind uns aber der Möglichkeiten von RAW trotzdem bewusst.
Ob ein Bild als OOC JPEG aus der Kamera fällt oder über RAW und welche Prozesse auch immer ist mir vollkommen Latte, es zählt eh nur das Ergebnis.
Ob ein Bild als OOC JPEG aus der Kamera fällt oder über RAW und welche Prozesse auch immer ist mir vollkommen Latte, es zählt eh nur das Ergebnis.
Mehr oder minder interessanter Vergleich der JPG Ergebnisse verschiedener Cams OOC.
Zeigt auf, dasss JPG OOC auch nicht vergleichbar ist, weil der Weissabgleich, Belichtungseinstellung etc. wohl auch jeweils verschieden waren.
In jedem Fall gilt:
a) Der Fotograf macht das Bild (bzw. stellt "richtig" ein)
b) zusätzlich ein RAW hilft unbedarfte, schlechte Grundeinstellungen zu "retten"; das aber nur geht, wenn man das RAW auch aufnimmt.
https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U
Zeigt auf, dasss JPG OOC auch nicht vergleichbar ist, weil der Weissabgleich, Belichtungseinstellung etc. wohl auch jeweils verschieden waren.
In jedem Fall gilt:
a) Der Fotograf macht das Bild (bzw. stellt "richtig" ein)
b) zusätzlich ein RAW hilft unbedarfte, schlechte Grundeinstellungen zu "retten"; das aber nur geht, wenn man das RAW auch aufnimmt.
https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U
Kann jedem passieren, das der Weißabgleich auf "Auto" steht, obwohl man im Studio mit entfesselten Blitzen arbeitet... bzw. nach dem Studioshoot nicht von 5.300K auf "bewölkt" oder "Auto" umstellt.
Oder den Sonnenuntergang aus Versehen mit -1 Blende aufnimmt.
Daher ist es wirklich eine gute Idee, zusätzlich ein RAW zu speichern. Beide Effekte können auch mit jpg-Bildverarbeitung glattgebügelt werden, eleganter geht es aber eben mit RAW.
Oder den Sonnenuntergang aus Versehen mit -1 Blende aufnimmt.
Daher ist es wirklich eine gute Idee, zusätzlich ein RAW zu speichern. Beide Effekte können auch mit jpg-Bildverarbeitung glattgebügelt werden, eleganter geht es aber eben mit RAW.
In der CHIP Foto/Video 718 ist die X-H1 getestet. Dort werden unter "Detailtreue" für ISO min/400/800/1600/3200/6400 folgende Testwerte bescheinigt: 79/80/82/81/80/77 %
Eine Sony A 6300 erhält dagegen 93/93/95/88/85/82 %
Zur Detailtreue wird ausgeführt: "Da sich die Rauschreduzierung der Kamera auf Bilddetails auswirkt, geben wir mit der Detailtreue in Prozent Aufschluss darüber, wie viele Details in kontrastarmen Motiven erhalten bleiben."
Wenn die Zeitschrift nicht die Unwahrheit verbreitet, muss man daraus doch den Schluss ziehen, dass die JPG-Engine der Fuji Details massiv glattbügelt, oder?
Eine Sony A 6300 erhält dagegen 93/93/95/88/85/82 %
Zur Detailtreue wird ausgeführt: "Da sich die Rauschreduzierung der Kamera auf Bilddetails auswirkt, geben wir mit der Detailtreue in Prozent Aufschluss darüber, wie viele Details in kontrastarmen Motiven erhalten bleiben."
Wenn die Zeitschrift nicht die Unwahrheit verbreitet, muss man daraus doch den Schluss ziehen, dass die JPG-Engine der Fuji Details massiv glattbügelt, oder?
Fujifilm X-T3 vs Sony A7III, Nikon Z7, Canon EOSR Video Autofocus and High ISO Comparison
https://www.fujirumors.com/fujifilm-x-t3-vs-sony-a7iii-nikon-z7-canon-eosr-video-autofocus-and-high-iso-comparison/
https://www.fujirumors.com/fujifilm-x-t3-vs-sony-a7iii-nikon-z7-canon-eosr-video-autofocus-and-high-iso-comparison/
Ja, das kann sie... wenn man sie entsprechend konfiguriert.
Wenn Fuji so viele Details „glattbügelt“, wieso liegt dann die Fuji X-H1 lt. CHIP bei der Auflösung so deulich vor der Sony A6300.
Bei ISO 6400 z. B. 1632 LP bei der A6300 gegenüber 1933LP bei der X-H1
Kann das jemand einem Laien wie mir erklären?
Es gibt keine Normen oder sonstige Vereinbarungen der Kameraindustrie die festlegen, wie das aufgenommene Foto bei der kamerainternen Umwandlung in das Jpeg- Format zu komprimieren und zu entrauschen ist.
Damit ist ein herstellerübergreifender Vergleich der Jpeg- Ergebnisse eher eine sinnfreie Selbstbeschäftigung.
Sofern man in der Kamera die Verarbeitungsparameter einstellen kann, sollten einem solche Vergleiche am Allerwertesten vorbeigehen
Gruß
ewm
Damit ist ein herstellerübergreifender Vergleich der Jpeg- Ergebnisse eher eine sinnfreie Selbstbeschäftigung.
Sofern man in der Kamera die Verarbeitungsparameter einstellen kann, sollten einem solche Vergleiche am Allerwertesten vorbeigehen
Gruß
ewm
Ich meine mich zu erinnern, dass die immer den Auslieferungszustand testen.
Dann testet man aber eher die Marketingphilosophie der Hersteller und nicht die technischen Möglichkeiten und Grenzen einer Kamera.
Wenn hier der JPG-Engine gehuldigt wird, wäre es interessant zu erfahren, in welcher Konfiguration. Also nicht die Standardeinstellungen?
Nein.
WERBUNG