K 50-Kit ohne Streulichtbelnden ausgeliefert

Moin Zusammen,
wird die K 50 im Kit mit 18-55 & 50-200 ohne Streulichtblende ausgeliefert?
Oder hat man diese bei mir "nur" vergessen???
Gruß
Stefan

holzi schrieb:

Moin Zusammen,
wird die K 50 im Kit mit 18-55 & 50-200 ohne Streulichtblende ausgeliefert?
Oder hat man diese bei mir "nur" vergessen???
Gruß
Stefan

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es sich um die "L" Versionen bei den Objektiven handelt wurde nichts vergessen.
Die werden ohne Streulichtblende geliefert.

Seit der K-50 gibt's die Kit-Objektive (18-55, 50-200) bei Pentax anscheinend nur noch in der DA-L-Variante (egal, ob mit oder ohne "WR"-Abdichtung), also: ohne Streulichtblende, ohne Quickshift-Funktion und mit Kunststoff- statt Metallbajonett. Sparmaßnahme ...

Danke für die Infos, aber was heißt quickshift-Funktion?

Steht beim Kit aber nicht bei und wenn man im I-Net sucht gibt es immer die Anzeige mit Zubehör SL-Blende.

Das ist doof!!!

Ja, die normalen DA-Kits wurden scheinbar eingestellt. Haben deine Objektive ein schwarzes Plastikbajonett (nur ein Indiz für die DA-L-Version), dann ist das Fehlen der Streulichtblenden normal. Voll ausgestettet sind nur die DA WR-Varianten, die u.a. ein Metallbejonett haben.

ich hatte bei meinem k-30 kit bei compu*** glück,das die gegenlichtblenden auf der homepage noch angegeben waren-auf druck meinerseits,bekam ich fürs 18-55 eine nachgeliefert und 15€ Rabatt,da ich mir fürs 55-300 einen ebaychinanachbau besorgt habe...

Bei der K-30 gab es zumindest noch unterschiedliche Kitpakete, bei den beiden neuen Modellen K-50 und K-3 ist die DAL-Sparvariante aber inzwischen Standard für die Bundle-Angebote (zumindest bei den Zooms 18-55 und 50-200). Und das wird nun wohl so bleiben. (Ältere Modelle werden natürlich noch mit den alten Kits angeboten.)

holzi schrieb:

Danke für die Infos, aber was heißt quickshift-Funktion?

Zum Vergrößern anklicken....

Manuelles Eingreifen beim Scharfstellen ist möglich, auch wenn AF eingestellt ist. Bei Objektiven ohne die Funktion ist der Fokusring im AF-Modus dagegen normalerweise nicht drehbar.

Von JJC werden beispielsweise Ersatzblenden angeboten, nach meiner Erfahrung preiswert und mit guter Passform. Man müsste also nur noch ermitteln, welcher Typ passt. Steht im Faltblatt der Objektive eigentlich das optionale und originale Zubehörteil?

Streulichtblenden der Kit-Objektive (die Sammlung lässt sich natürlich ergänzen):

DAL 18-55 / DA 18-55 AL / DA 18-55 ALII => PH-RBA52
DA 18-55 WR => PH-RBC52
DAL 18-55 WR => ?

DAL 50-200 / DA 50-200 => PH-RBB52
DA 50-200 WR => PH-RBD49
DAL 50-200 WR => ?

DAL 55-300 => ?
DA 55-300 => PH-RBG58
DA 55-300 WR => PH-RBI58

DA 18-135 WR => PH-RBC62

Ich vermute, dass jeweils auf die DA(L) 18-55 WR die gleiche GeLi passt, ebenso bei DA(L) 50-200 WR und DA(L) 55-300. Aber sicher ist das nicht...

Meine Meinung dazu: Die Sonnenblenden werden von den wenigsten benutzt. Wirklich vermissen wird die starren Plastikdinger kaum jemand.

Die beste Alternative ist die gute alte Sonnenblende:
http://www.photoinfos.com/Fototechnik/Zubehoer/Sonnenblenden.htm


Tom

sindbad1 schrieb:

Meine Meinung dazu: Die Sonnenblenden werden von den wenigsten benutzt. Wirklich vermissen wird die starren Plastikdinger kaum jemand.

Die beste Alternative ist die gute alte Sonnenblende:
http://www.photoinfos.com/Fototechnik/Zubehoer/Sonnenblenden.htm

Tom

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich würde sie vermissen.

Und die Gelis von Pentax finde ich schon wegen dem Fenster für die Polfilterdrehung durchaus praxisgerecht.
Sind die tulpenförmigen nicht sogar effektiver als die einfache runden? Ich meine das mal gelesen zu haben...

Die meisten Knipser werden sie nicht vermissen, durchaus möglich. Als Schutz dann noch einen Skylight-Filter vor´s Objektiv geschraubt und alles ist gut

Tatsächlich gibt es viele Situationen, in denen diese Plastikteile "Störlicht" vom Objektiv fernhalten und so für deutlich bessere Kontraste sorgen. Und die Schutzwirkung als "Stoßstange" sollte man nicht vergessen, wenn man fotografieren will!

Solange nur geknipst wird, macht es auch nichts, dass der Schutzfilter auch nicht mehr schützt als die Streulichtblende, dafür aber Kontraste verschlechter, die Schärfe reduziert, für Geisterbilder sorgt usw.

Streulichtblenden der Kit-Objektive (die Sammlung lässt sich natürlich ergänzen):

DAL 18-55 / DA 18-55 AL / DA 18-55 ALII => PH-RBA52
DA 18-55 WR => PH-RBC52
DAL 18-55 WR => PH-RBC52

DAL 50-200 / DA 50-200 => PH-RBB52
DA 50-200 WR => PH-RBD49
DAL 50-200 WR => PH-RBD49

Ich vermute, dass jeweils auf die DA(L) 18-55 WR die gleiche GeLi passt, ebenso bei DA(L) 50-200 WR und DA(L) 55-300. Aber sicher ist das nicht...[/QUOTE]

Stimmt bei Ricoh sind sie so angegeben fürdie Objektive.

Hab ja noch die von den "alten" Objektiven von 2006 - passen nicht haben einen anderen Anschluss und das 52-Tulpen ist eh zu groß für das 49'er 50-200'ter.

Holzi

DANKE!!!
An Alle für die Informationen.
Gruß
holzi

Moin Zusammen,
hab die Blenden erhalten, zusammen für 20,40€ hält sich also in Grenzen und mir ist es das wert.
Wenn Pentax auch einen viel höheren Preis dafür angibt.
Wie oft versaut dir Streulicht die Aufnahme und bei einem Neukauf sollten diese Dinger eigentlich dabei sein.
Gruß
holzi

Taxo schrieb:

Seit der K-50 gibt's die Kit-Objektive (18-55, 50-200) bei Pentax anscheinend nur noch in der DA-L-Variante (egal, ob mit oder ohne "WR"-Abdichtung), also: ohne Streulichtblende, ohne Quickshift-Funktion und mit Kunststoff- statt Metallbajonett. Sparmaßnahme ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei die Kit-Objektive mit WR einzeln gekauft in beiden Varianten (mit und ohne -L) im Handel erhältlich sind. Mann kann da auch wirklich Schnäppchen machen:

Ich hatte erst ein DA 18-55 WR für 99,- Euro bestellt, in der Überzeugung auch wirklich das "gute" DA 18-55 WR, also ohne -L, zu bekommen, da die Produkt-Abbildung ein solches vortäuschte. Leider erhielt ich ein DA-L 18-55 WR (also das "billige"). Natürlich habe ich es nach kurzem Test zurückgeschickt, da ich ja mit meiner K-500 ein DA-L 18-55 (ohne WR) im Kit erhalten hatte (zwei "Joghurt-Becher" brauche ich nicht).

Dann hatte ich vor einigen Tagen beim selben rot-weißen Online-Händler im Tecklenburger Land, aber diesmal nicht direkt, sondern über Amaz*n Marketplace, zum selben Preis wie zuvor bestellt, da in der Beschreibung angegeben war, dass die Streulichtblende zum Lieferumfang gehören würde, und erhielt tatsächlich das DA 18-55 WR (also mit Metallbajonett, Streulichtblende, Quickshift) - für 99,- Euro!

Ich muss sagen, dass sich das DA-L 18-55 WR wirklich wie ein Joghurt-Becher anfühlte, also nicht beser als das DA-L 18-55 (ohne WR). Das DA 18-55 WR hingegen macht einen deutlich vertrauenserweckenderen Eindruck. Außerdem scheint mein DA 18-55 WR ersten Tests zufolge - im Gegensatz zum retournierten DA-L 18-55 WR und zu meinem DA 18-55 (ohne WR) - nicht dezentriert zu sein! Eigentlich hatte ich schon fast aufgegeben und wollte auf das DA 17-70 sparen, das laut Color-Foto allerdings auch nicht besser ist (in der Gesamtwertung 1,5 Punkte schlechter als das 18-55). Sofern die Qualitätskontrolle bei dem 17-70er besser ist, hätte es sich ja vielleicht gelohnt (über das 18-135er kursieren ja leider auch viele Schauermärchen).

Mangels gegenüber Nikon und Canon deutlich reduzierter Auswahl (Tamron hat sich komplett aus Pentax-K zurückgezogen) bzw. aufgrund teils irsinnig überhöhter Preise (beispiel: Pentax 12-24 versus Tokina 12-24) sitzt man als PENTAX-User schon irgendwie in der "Objektiv-Falle". Wenn das Geld nicht so flüssig sitzt, kann der Kauf eines guten und zugleich preiswerten Standard-Zooms schon zur Qual werden. Meine Hoffnungen, die ich auf das SIGMA 18-55 f/2.8-4.5 DC OS HSM gesetzt hatte (neu für 130,- Euro gekauft), haben sich leider nicht bestätigt. Das Ding ist auch bei LiveView oder feinjustiertem AF in der Bildmitte bei Weitem nicht so scharf, wie das DA(-L) 18-55 und ist für das, was es leistet, zu groß und schwer. Sich gleich zu Beginn die ganze Batterie an Limiteds ins Regal zu stellen, das kann halt nicht jeder finanziell stemmen.

CubeEdge schrieb:

Von JJC werden beispielsweise Ersatzblenden angeboten, nach meiner Erfahrung preiswert und mit guter Passform.

Zum Vergrößern anklicken....

Für mein DA-L 18-55 (ohne WR) habe ich mir den passen JJC-Nachbau besorgt. Mit dem DA 18-55 WR habe ich als Referenz auch eine Original-PENTAX-Streulichtblende. Was die Passgenauigkeit angeht, lässt das JJC-Produkt doch sehr zu wünschen übrig: Die herausnehmbare Abdeckung des kleinen Fensterchens ist bei JJC wegen schlechter Passform einfach nur fummelig; der Einsatz hält immerhin irgendwie. Die Original-PENTAX-Blende verströmt dagegen schon fast High-End-Anmutung: das Deckelchen wird exakt geführt und rastet spürbar ein. Die Ausführung sieht auch optisch viel sauberer aus.

"Erstausrüster-Qualität" hat die JJC-Blende sicher nicht, weder beim Kunststoff, noch beim "Einrastwiderstand" noch beim Filterfenster (welches die Meisten mangels Polfiltereinsatz aber wahrscheinlich doch nie herausnehmen werden). Und PENTAX steht halt auch nicht drauf. Aber ich finde sie hinreichend passgenau, nicht hässlich und sie erfüllt ihren Zweck.

Gegen das DA-L-Konzept hatte ich auch immer Vorbehalte, man bekommt natürlich weniger als bisher. Und zumindest die Streulichtblende sollte man sich schon gönnen. Quickshift vermisse ich allerdings nicht (AF sitzt "immer"), und das Plastikbajonett reicht vermutlich auch für ein Objektivleben, wenn man es nicht unnötig strapaziert (ich habe mir z.B. angewöhnt, beim Objektivwechsel auf MF zu schalten; dann bleibt der Nippel des Spindel-AF immer im Kamerabajonett versenkt und kann nicht am Objektivbajonett entlangfräsen, auch wenn man den Entriegelungsknopf nicht betätigt).

Von der Abbildungsleistung sehe ich bei meinen beiden Exemplaren des 18-55er-Zooms (DA WR + DAL ohne WR) keine Unterschiede. Beide sind - abgeblendet - sehr brauchbar an einem 14- bzw. 16 MP-Sensor. Das WR sieht sicher schicker aus, hat bei mir aber auch einen leicht wackligeren Innentubus.

Auch wenn einige eine mitgelieferte Streulichtblende nicht nutzen - ich finde sie gehört dazu. Das hat auch ein wenig mit Haltung zu tun, gegenüber seinen Kunden, gegenüber der Fotografie im Allgemeinen. Pentax hat sich bei den Kit-Objektiven immer von der großen Konkurrenz abgehoben. Überspitzt formuliert: Die hochzahligen Canons/Nikons für die Knipser, Pentax-Kameras für Fotografen. Für mich geht da mehr als eine 20 Euro Streulichtblende verloren, sowas kratzt schon am Image der Marke.

Das nehme ich ganz ähnlich wahr. Hoffentlich bleibt diese Entwicklung (wo sich anscheinend die Kosten-Controller von Ricoh durchgesetzt haben) bei PENTAX auf Low-Budget-Linsen (DA-L-Kitzooms, DA 35/2,4, DA 50) beschränkt. Allerdings waren in der "guten alten Zeit" die Kitobjektive bei PENTAX auch nicht unbedingt serienmäßig mit Streulichtblenden ausgestattet, oder?

OT: Irgendwo habe ich gerade gelesen, dass das neu erscheinende Telezoom 150-600 von Tamron - immerhin eine ~1000-€-Linse (wenn auch für diesen BW-Bereich und die anscheinend gegebene sehr gute BQ sehr preiswert) - ohne jeden Köcher/Weichbeutel ausgeliefert wird, einfach nur im Karton ...

Toni78 schrieb:

Sind die tulpenförmigen nicht sogar effektiver als die einfache runden? Ich meine das mal gelesen zu haben...

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,
ideal wären eckige Gegenlichtblende (Solange sich die Frontlinse nicht mitdreht) die alles außer den wirklich nutzbaren Bereich Abschatten.
Ist bei einem Zoom mit aber nicht so einfach, da die SB auf die kürzeste Brennweite abgestimmt sein muß.
Die Tulpen bieten gerade an den oberen Ecken fast keinen Schutz vor Falschlicht.
Warum SB`s oben rund sein müssen habe ich auch nie verstanden.
Meine Bilder sind meistens eckig.

Die Faltsonnenblenden sind zwar praktisch, lassen sich wegen ihres großen Durchmessers aber schlecht montiert im Kamerakoffer verstauen.

Bei schwierigen Lichtbedingungen im Studio ("fast Gegenlicht""verwende ich sogar ab und zu ein verstellbares Kompendium mit Maske um unerwünschtes Licht im Objektiv zu vermeiden.

Für mich ist eine Gegenlichtblende Pflicht.
Wie viele Leute klagen hier im Forum über kontrastarme Bilder weil sie sich, gerne verstärkt durch unnütze UV-Filter, Streulicht eingefangen haben...

Gruß
Wolfram