• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Spiegelung/Kontrastverlust mit dem EOS-M>>>EOS-EF Adapter bei Gegenlicht

MI5

Themenersteller
Ich habe ein Problem mit meinem Adapter(Viltrox Auto Focus Lens Adapter) bei Situationen mit Gegenlicht.

Aufbau
Am einfachsten/deutlichsten lässt sich das folgendermaßen reproduzieren.
  1. "dunkle" Umgebung mit einer einzigen Lichtquelle (bspw. Leselampe)
  2. Bildausschnitt wird so gewählt das die Lampe gerade nicht auf dem Bild zu sehen ist (aber knapp dran)
Allerdings ist es auch in andere Situationen sichtbar (Portrait mit Fenster im Hintergrund, dabei ist es mir deutlich aufgefallen)

Wirkung:
Die Wirkung lässt sich bereits deutlich bei der Komposition feststellen.
20% der Bildfläche die der Lichtquelle am nächsten ist, ist "normal".
Die restlichen 80% sind deutlich heller (ca. 2EV) und verlieren immens an Kontrast.

Ursache:
Die Lichtquelle wird im Adapter reflektiert+diffusiert und auf den Sensor verteilt.

Warum soll der Adapter Schuld sein?
Weil es mit den gleichen Objektiven (canon 55-250 IS, sigma 70-200 F2.8, canon 85 F1.8, usw...) und der 7D bei gleichem Bildausschnitt zu keinen Problemen kommt.

Jetzt die Frage:
Könnt Ihr das nachstellen? Wenn Ja, welchen Adapter/Objektiv nutzt Ihr?

PS:
Beispielbild wird heute noch hochgeladen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, das kann ich ziemlich genauso bestätigen; tritt sehr deutlich mit lichtstarken Objektiven und Gegenlicht auf. Aus genau demselben Grund habe ich nun deshalb den originalen Canon-Adapter. Der ist innen mattschwarz, dort tritt das deshalb so nicht mehr auf. Ist zwar leider wieder mal teurer (wie alles Zubehör von Canon:ugly:), aber sonst macht das mit dem Adapter in meinen Augen keinen Sinn.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann bestätigen, das der Kunststoff im Inneren des Viltrox leicht glänzend war.
 
Also der Canon Konverter macht (subjektiv) einen besseren Eindruck.
Das Metall des Bajonetts ist anders, glänzend, so wie bei allen Objektiven; das hatte einen sehr matten (Vanadium-) Touch beim Viltrox.
Das Innenleben wirkte bei meinem Viltrox "welliger" (Längsseite), der Canon erscheint mir etwas flacher gehalten und es ist deutlich matter.
 
So, hier die versprochenen Vergleichsbilder. Ich habe sie mal ein wenig schräg gehalten (links Canon, rechts Viltrox). Man sieht: You get, what you pay for.
 

Anhänge

Stimmt schon, wobei >100,-€ für einen besseren Zwischenring mMn als durchaus teuer empfunden werden darf. Aber das ist bei allem original Zubehör so, wenn Canon draufsteht:ugly:
 
Lena schrieb:
Stimmt schon, wobei >100,-€ für einen besseren Zwischenring mMn als durchaus teuer empfunden werden darf. Aber das ist bei allem original Zubehör so, wenn Canon draufsteht:ugly:
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja gerade das Problem: Man kann auch billiger/günstiger kaufen, darf sich dann aber hinterher nicht wundern, wenn irgendwo anders gespart wird: am Produkt, am Service, ...
Daher gibt es ja diesen Thread: um abzuwägen, was einem wichtig ist.
Und seien wir doch mal ehrlich: wofür ist dieser Adapter: um sehr gute Bestandslinsen an die M anzubringen. Zumindest bei einigen meiner kostet alleine die Sonnenblende (nachgekauft) deutlichst mehr als der Adapter.
Aber man muß ja nicht: der Viltrox funktioniert auch bei mir und daß die Bildqualität in dem im Ausgangspost gemachten Versuch nachläßt, dürfte den meisten noch nicht einmal auffallen (nur im direkten Vergleich).
 
darf sich dann aber hinterher nicht wundern,..............meiner kostet alleine die Sonnenblende (nachgekauft) deutlichst mehr als der Adapter
Zum Vergrößern anklicken....

Trotzdem bleibt es teuer. :D
Nur weil andere es billiger anbieten und nicht 100% identisch ist, ist das Original doch nicht automatisch den total überteuerten Preis wert.
Aus neutraler Amateursicht ist so ein Adapter nie und nimmer einen guten Hunni wert.

Das alte Sprichwort hat es immer noch in sich....:

"....wer billig kauft, kauft meistens zweimal...."
Zum Vergrößern anklicken....

Wobei die Betonung auf meist liegt.........man könnte auch manchmal sagen.
Im Umkehrschluss müsste das ja heissen, das derjenige der immer das teuerste kauft, das beste Geschäft macht.
Da fällt mir doch gleich die Preisreduzierung der EOS M innerhalb von kürzester Zeit ein. Von 800 auf 400 Euro. ;)
 
wilsberg schrieb:
So, hier die versprochenen Vergleichsbilder. Ich habe sie mal ein wenig schräg gehalten (links Canon, rechts Viltrox). Man sieht: You get, what you pay for.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Vergleich. Was aber noch interessanter wäre, ein Vergleich was das in der Praxis bedeutet. Also einmal mit dem Canon und ein mal mit dem Nachbau, mit dem Aufbau wie es MI5 beschrieben hat.

Also falls du (oder sonst jemand mit beiden Adaptern) das mal machen könnte, wäre das sehr nett :) (y)
 
So, jetzt weiß ich auch, warum ich bislang kein Tester bin:
Einen Tisch habe ich, allerdings wie anbringen.
Einen festen Makro-Halter habe ich auch: aber da der Adapter dicker ist als der Kameraboden, konnte ich es nicht befestigen.
Also doch das Stativ.
Allerdings ist das doch alles ein wenig wackelig (auf Pixelebene).
So, daß in den 1:1 Crops (x=4361, Y=222, Breite=823, Höhe=1200, also ganz rechts fast oben) leider das Canon-Bild benachteiligt ist, weil ein Stück weiter in den Scheinwerfer geschwenkt (siehe die unterschiedlichen Kakteen).

Was ich gemacht habe: 50/1.2 in MF (versucht während des Wechsels nicht an den Schärfering zu kommen) und mit Belichtung M.

Hier die Bilder: links Canon, rechts Viltrox.

Mein Resume: Ich kann da mit meinen bescheidenen Möglichkeiten zu keinem Ergebnis kommen.
 

Anhänge

wilsberg schrieb:
Mein Resume: Ich kann da mit meinen bescheidenen Möglichkeiten zu keinem Ergebnis kommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Doch:) Auch der Canon-Adapter kann Licht streuen.

Kann ich bestätigen; mit Led-Lenser und dem 1.4/50mm kann ich solche Muster auch mit dem Original-Adapter erzeugen (übrigens auch ohne Adapter an der 50D).

C.
 
vielen dank für die Mühe. (y)

kannst du denn auch noch mal das ganze Bild zeigen? Oder vielleicht kann MI5 ja auch mal Beispiele zeigen, was er überhaupt damit meinte.
Oder besser noch Lena, denn von ihr kam ja die Aussage, dass das mit dem Canon nicht passiert.

Und zwar am besten die Praxis Beispiele. Denn eine Leselampe im Dunkeln, die nicht mal auf dem Bild ist, dürfte kein so häufiges Motiv sein.

Es steht also die Aussage im Raum, dass der Billigadapter Probleme macht (welche genau weiß man nicht), und ob's der Canon Adapter besser macht, weiß man erst Recht nicht.

:confused:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten