EF/EF-S/RF/RF-S Schärfe Vergleich EOS R zu Mark IV

Hallo zusammen,

ich habe gerade eine EOS R als Leihgerät da und spiele etwas mit ihr rum. Sie soll ggf. meine A7III ersetzen, die ich mittels Adapter mit meinen Canon Linsen nutze, da es damals keine DSLM von Canon gab.

Ich habe mit meiner "Problemlinse" 85 1.2 mal Vergleichsbilder mit der EOS R, Mark IV und A7III gemacht. Diese hat an meiner Mark IV eigentlich immer mal wieder Probleme hinsichtlich Schärfe gemacht.

Wenn ich jetzt die drei vergleiche, liefert die EOS R ein sichtbar unschärferes Foto. Jemand eine Idee, woran das liegen kann? Meine Erwartung wäre eigentlich eine total andere gewesen.

Hoffe man kann es in der Auflösung erkennen

Natürlich! Kein Problem, ich zoome diese Miniaturdarstellung einfach auf 2000% auf, lass den CSI Miami-Wunderfilter drüber laufen und schon kann ich alles ganz genau erkennen.

Natürlich nicht. Was das Forum als Dateigrößen anbietet ist per se ungeeignet für eine Schärfebeurteilung. Aber es reicht, zu erkennen, dass das Licht schlecht war und der mögliche Fokuspunkt (runder Knauf) ein Vabanquespiel. Genau kann man es natürlich nicht sagen, weil keine Metadaten, nicht einmal eine genaue Beschreibung, für nötig erachtet wurden.

Es bleibt schon unklar, was eigentlich getestet werden soll. Das Objektiv? Die Kamera? Das Zusammenspiel? Wie wurde getestet, passt das zum Ziel? Wenn ich Deinen Text richtig deute, ist ja schon unsicher, dass das Objektiv an sich in Ordnung ist, wenn es auch bisher schon unscharfe Ergebnisse geliefert hat.

Aus diesem Grund würde ich als allererste mal das Objektiv testen und das macht man:
mit Stativ, draussen, mit gutem Tageslicht, manueller Fokus mit Lupe. Gerne auch die Gletscherbruch-Methode mit Kirchturm für den Dezentrierungstest gleich mitmachen.

Sorry, dass ich so "picky" bin, aber nach meiner Erfahrung zerhackstückeln sich alle möglichen Leute in ihrer Frage das Hobby und testen einfach nicht vernünftig. Dabei sollte noch gesagt sein, dass es nicht ums Testen an sich gehen sollte, denn der wird nämlich ganz schnell zum Selbstzweck.

Wenn Du das alles nicht möchtest, dann behalte die DSLM und kaufe DSLM-Linsen für.

Wenn das erste Bild die EOS R war, dann würde ich Dir recht geben, dass es unscharf erscheint, aber woran das jetzt liegt kannst eigentlich nur Du selbst beantworten, denn nur Du kennst den Testaufbau. Ich würde vermuten, dass der AF aus irgendeinem Grund nicht gepasst hat, aber das hast ja Du zu verantworten. Wie gesagt, es ist einigermaßen dunkel, das Licht erscheint diffus, d.h. schlechte Kontraste, der wahrscheinliche Fokuspunkt ist rund... alles schlechte Voraussetzungen. Wie gesagt, bestätige bitte mit manuellem Fokus und wenn dann immer noch unscharf ist, dann stimmt vielleicht das Auflagemaß nicht, in anderen Fällen sollte das Objektiv justiert werden.

wenn ich raten muß dann ist das problembild das 1. wo man keine Maserung man im holz erkennen kann, dafür ist dahinter die leiste etwas schärfer.
ich würde sagen hier hast du nicht genau den fokus gesetzt.

AndreasX schrieb:

Hallo zusammen,

ich habe gerade eine EOS R als Leihgerät da und spiele etwas mit ihr rum.
[...]

Ich habe mit meiner "Problemlinse" 85 1.2 mal Vergleichsbilder mit der EOS R, Mark IV und A7III gemacht.
[...]

Wenn ich jetzt die drei vergleiche, liefert die EOS R ein sichtbar unschärferes Foto.

Zum Vergrößern anklicken....

Moin!
Für Testaufnahmen würde ich der »R« kontrastreiche vertikale Linien/Strukturen anbieten.

Gerade das EF 1.2/85 II gewinnt bei einer Verwendung an der »R«!
Mag der AF in dieser Kombination vergleichsweise behäbig sein,
so gibt es hier, gerade auch bei offener Blende, nur eines: Scharf!

Meiner Erfahrung nach, ist diese Kombination, wenn es um Präzision geht, über jeden Zweifel erhaben!

mfg hans

Danke für die Antworten. Ist natürlich kein echter Testaufbau, sollte es auch nicht sein. Ich kann das Ergebnis aber immer wieder reproduzieren, auch mit anderen Linsen.

Das Motiv sollte für die Cam auch keine Herausforderung sein. Hab es auch mit festen Werten ausprobiert - jeweils ISO 100, Blende 1.2 und 1/500

Ich denke es liegt bei meinem "Test" mit der geringen Tiefenschärfe vermutlich an der Größe des Fokusfeldes. Wenn ich das bei der R verkleinere, wird das Ergebnis bezogen auf den Knauf sichtbar besser, kommt an die anderen beiden aber nicht ganz ran, deren Felder nochmals kleiner sind.

mir ist noch ein weiterer Gedanke gekommen, würde in dieselbe Kerbe mit dem unüberlegten Testaufbau hauen, allerdings weiß ich nicht, ob die Vermutung stimmt: Könnte es sein, dass das Frontelement des Objektivs mit EF-R-Adapter und EOS R dem Knauf näher ist als bei den Kameras *ohne* Adapter? Ich habe leider keine R.
Die MFD des EF 85 1.2 L II USM ist ca. 95cm - und ich schätze, dass Du da ganz intensiv dran sein musstest, alldieweil die Schärfentiefe so gering ist, aber selbst bei 0,95m und f1.2 sollten es noch 0,81cm sein, was glaube ich ganz gut zu der verschobenen Fokusebene in Richtung vor dem Knauf (also in Richtung Leiste) passen könnte.

Kannste ja mal berücksichtigen...

In DPP mal den Fokuspunkt anzeigen lassen. Nicht der Kamera die Wahl überlassen, bei Bild 1 hat das zwar auch gut funktioniert, aber sicherer ist bei solch einem Test wenn man nur ein Feld nimmt.

die R hat keinen spot-af und kann keine waagrechten linien fokussieren, was bei produkt-fotografie zum problem werden kann.
schönes beispiel

Michael Fengler schrieb:

Nicht der Kamera die Wahl überlassen, bei Bild 1 hat das zwar auch gut funktioniert, aber sicherer ist bei solch einem Test wenn man nur ein Feld nimmt.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, aber das war schon bei allen drei Fotos identisch nur ein Fokusfeld, was auch genau ausgerichtet war. Nur kann man es scheinbar bei der R nicht so klein einstellen, wie bei den anderen beiden Cams

AndreasX schrieb:

Danke, aber das war schon bei allen drei Fotos identisch nur ein Fokusfeld, was auch genau ausgerichtet war. Nur kann man es scheinbar bei der R nicht so klein einstellen, wie bei den anderen beiden Cams

Zum Vergrößern anklicken....

Das Einzelfeld kann man auch als "Spot" verkleinern. Aber ich würde wie schon genannt manuell fokussieren.

es wär auch nicht schlecht etwas zu fotografieren, wo der AF auch klar weiß wo er fokusieren soll. . die erste Antwort hier im Thread sagt eigentlich schon alles.

Smokey_lo1 schrieb:

es wär auch nicht schlecht etwas zu fotografieren, wo der AF auch klar weiß wo er fokusieren soll. . die erste Antwort hier im Thread sagt eigentlich schon alles.

Zum Vergrößern anklicken....

Was zu fokussieren ist, habe ich ja vorgegeben mittels einem Fokusfeld. Das sollte bei einem Holzknauf auch kein Problem sein. Da ich mehrfach zu dem gleichen Ergebnis gekommen bin, ist das auch kein Zufall.
Den Grund, warum das scheinbar unterschiedlich ist, hatte ich ja auch schon herausgefunden und hier geschrieben.

Cdpurzel schrieb:

Könnte es sein, dass das Frontelement des Objektivs mit EF-R-Adapter und EOS R dem Knauf näher ist als bei den Kameras *ohne* Adapter? Ich habe leider keine R.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann müsste es bei der A7iii auch so sein, der MC11 ist mind. genau so breit. Wie schon geschrieben vermute ich, dass es an den unterschiedlichen Größen der Fokusfelder liegt.

Matt78 schrieb:

Das Einzelfeld kann man auch als "Spot" verkleinern. Aber ich würde wie schon genannt manuell fokussieren.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, ist dann kleiner aber immer noch zu groß bei der R.
die RP hat spot-af, warum der bei der R eingespart wurde wird wohl nur canon wissen.

AndreasX schrieb:

Dann müsste es bei der A7iii auch so sein, der MC11 ist mind. genau so breit.

Zum Vergrößern anklicken....

nicht zwangsläufig. Wie gesagt, ich habe weder die Kameras noch kenne ich den Versuchsaufbau. Relevant wäre, ob das Frontelement auf einer gedachten Strecke zwischen Knauf und Sensor dem Knauf bei irgendeiner Anordnung näher gewesen ist.

AndreasX schrieb:

Wie schon geschrieben vermute ich, dass es an den unterschiedlichen Größen der Fokusfelder liegt.

Zum Vergrößern anklicken....

mit Verlaub, ich glaube nicht. Du hast auch bei MFD eine Schärfentiefe von fast 1cm, dazu passt das Bild nicht. Hast Du den Test schon einmal bei Licht wiederholen können?

versuche es doch mal mit einem ordentlichen Versuchsaufbau.
Wo du gerade auf eine Fläche fotografierst, die groß genug ist, für den AF.

bei Tageslicht.... dann kommt man bestimmt auch etwas weiter

lex.indie schrieb:

....
die RP hat spot-af, warum der bei der R eingespart wurde wird wohl nur canon wissen.

Zum Vergrößern anklicken....

Warten wir also aufs nächste FW Update

TO:
Ich hoffe das dieser Testaufbau nicht die Grundlage für deine Entscheidungsfindung ist.
Ich glaube auch wenn du mehrfach zu diesem Ergebnis gekommen bist, dass hier ein "Fehler" vorliegt.

Matt78 schrieb:

Warten wir also aufs nächste FW Update

TO:
Ich hoffe das dieser Testaufbau nicht die Grundlage für deine Entscheidungsfindung ist.
Ich glaube auch wenn du mehrfach zu diesem Ergebnis gekommen bist, dass hier ein "Fehler" vorliegt.

Zum Vergrößern anklicken....

die R wird halt auf die vertikale linie fokussieren, sind so die kleinen eigenheiten der R

Warum ist denn der Knauf eigentlich auf allen drei Bildern unterschiedlich groß dargestellt? Liegt das am unterschiedlichen Abstand der Objektive zum Knauf?
Sind das eigentlich Crops oder die ganzen Bilder? Warum sind die Bilder so klein? Fragen, Fragen, Fragen...

Danke nochmals für die Antworten.

Thema ist wie geschrieben inzwischen für mich gelöst, da es mit der Größe der Fokusfelder zusammenhängt.

Ich könnte auch weiter nichts mehr ausprobieren, da die R als Leihgerät wieder auf dem Weg zum Händler ist.