Dominic F.
Themenersteller
Hallo miteinander,
mein Frau und ich ringen mit uns: Sollen wir ein Sigma ART 20mm 1.4 oder ein Canon 16-35 L III kaufen. Momentan haben wir von einem Bekannten das Sigma Art ausgeliehen (der es verkaufen möchte) und sind sehr angetan vom Bildlook. Das Canon kennen wir selbst nicht (auch die Vorgänger nicht, einzig das 16-35 IS hatten wir mal), man liest ja nur, es sei abgesehen von der sehr starken Vignette sehr gut, scharf, kontrastreich etc.
Das Sigma gefällt uns wirklich sehr gut (Autofokus bedarf aber Justage bei Sigma, hatte unser 50er aber auch, das jetzt perfekt fokussiert), aber es hat den immensen Nachteil, dass keine Filter draufpassen. Wir haben schon ein exzellentes und hochwertiges Set von B+W-Filtern in der 82er Größe, sodass wir die am Canon weiter verwenden könnten. Wir filmen gerne, und im Freien möchten wir uns nicht auf F16 beschränken. Ein Steckfiltersystem kommt nicht für uns in Frage, das ist uns zu umständlich, weil wir auch viel die Kinder filmen.
Dazu wäre die Möglichkeit zu zoomen natürlich schön, aber "nur" F2.8 ist natürlich schon ein Unterschied zu 1.4er Blende.
Wir sind unschlüssig. Wie verhält sich das Canon denn von der Bildqualität zum Sigma? Einen Vergleich habe ich leider noch nirgends gesehen. Kennt jemand beide oder kann irgendwohin verweisen, wo bei miteinander verglichen werden?
Das Sigma kriegen wir gebraucht signifikant günstiger als das Canon - aber wenn das Canon das vielseitigere Objektiv ist (Filter, Zoom, Wetterschutz, Canon-Service) ist das doch letztlich kein Argument. An einer EOS R könnte man ja mit Drop-in-Filtern im Adapter filmen, aber wir wollen eigentlich noch ein paar Jahre unsere 5D4 behalten.
Also: Kann das 16-35 L III in Sachen Schärfe, Kontrast, Bokeh, Verzeichnung mit dem Sigma 20mm ART mithalten?
Ich würde mich über Ratschläge und Gedanken freuen.
Viele Grüße
Dominic F.
mein Frau und ich ringen mit uns: Sollen wir ein Sigma ART 20mm 1.4 oder ein Canon 16-35 L III kaufen. Momentan haben wir von einem Bekannten das Sigma Art ausgeliehen (der es verkaufen möchte) und sind sehr angetan vom Bildlook. Das Canon kennen wir selbst nicht (auch die Vorgänger nicht, einzig das 16-35 IS hatten wir mal), man liest ja nur, es sei abgesehen von der sehr starken Vignette sehr gut, scharf, kontrastreich etc.
Das Sigma gefällt uns wirklich sehr gut (Autofokus bedarf aber Justage bei Sigma, hatte unser 50er aber auch, das jetzt perfekt fokussiert), aber es hat den immensen Nachteil, dass keine Filter draufpassen. Wir haben schon ein exzellentes und hochwertiges Set von B+W-Filtern in der 82er Größe, sodass wir die am Canon weiter verwenden könnten. Wir filmen gerne, und im Freien möchten wir uns nicht auf F16 beschränken. Ein Steckfiltersystem kommt nicht für uns in Frage, das ist uns zu umständlich, weil wir auch viel die Kinder filmen.
Dazu wäre die Möglichkeit zu zoomen natürlich schön, aber "nur" F2.8 ist natürlich schon ein Unterschied zu 1.4er Blende.
Wir sind unschlüssig. Wie verhält sich das Canon denn von der Bildqualität zum Sigma? Einen Vergleich habe ich leider noch nirgends gesehen. Kennt jemand beide oder kann irgendwohin verweisen, wo bei miteinander verglichen werden?
Das Sigma kriegen wir gebraucht signifikant günstiger als das Canon - aber wenn das Canon das vielseitigere Objektiv ist (Filter, Zoom, Wetterschutz, Canon-Service) ist das doch letztlich kein Argument. An einer EOS R könnte man ja mit Drop-in-Filtern im Adapter filmen, aber wir wollen eigentlich noch ein paar Jahre unsere 5D4 behalten.
Also: Kann das 16-35 L III in Sachen Schärfe, Kontrast, Bokeh, Verzeichnung mit dem Sigma 20mm ART mithalten?
Ich würde mich über Ratschläge und Gedanken freuen.
Viele Grüße
Dominic F.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: