µFT Hallensport Panasonic 50-200 2.8-4 vs. Olympus 40-150 2.8

Guten Morgen,

nachdem ich mir über Test and Wow das 40-150 2.8 ausgeliehen habe, mit dem 50-200 2.8-4 aber keinerlei Erfahrung habe, würde gerne eure Erfahrungen in meine Kaufentscheidung mit einbeziehen.
Mein Sohn ist 6 und spielt recht erfolgreich Fußball. Derzeit haben wir Hallensaison, ab April geht es wieder ins Freie.

Ausrüstung und Einstellungen:
Standort: Tribüne
Pana G9
AFC, Serienbild
Leica 12-60 2.8-4, Einstellung S mit größter Öffnung 1/250s, damit natürlich noch in fast jeder Spielsituation Bewegungsunschärfen.
Olympus 40-150 2.8, Einstellung S mit 2.8 1/320 bis 1/500. Weniger Bewegungsunschärfen.
ISO liegt zwischen 1600 und 3200 (habe ich max eingestellt, daher die 1/250)

Bearbeitung / Verwendung Bilder
Ich bearbeite recht wenig mit DXO Photolab, nutze jedoch immer die Prime Rauschreduzierung. Verwendet werden die Bilder maximal für Websites.

Überlegungen meinerseits
Nach dem Lesen diverser Tests wird das Oly für Sport empfohlen, das PanaLeica nicht. Wenn ich ins Freie gehe, dann ist mehr Brennweite sicherlich besser, da die Plätze auch größer werden. Das 50-200 ist schon eine ganze Ecke kleiner und leichter. Grundsätzlich bin ich mit den Bildern zufrieden. Es ist halt das, was Mft in einer solchen Situation hergibt. Ein anderes Format kommt für mich nicht in Frage.

Fragestellung
Ist der Autofokus des 50-200 so viel schlechter als der des 40-150? Hat jemand idealerweise einen Vergleich bezüglich der Bildqualität (beim PanaLeica werde ich sicherlich auf f4, 1/320 bis 1/500 gehen und damit wohl auch des Öfteren ISO 6400 haben)? Notfalls würde ich auch mehr in die Bearbeitung investieren, habt ihr Tipps zu den Einstellungen an dieser Stelle? Beispiel Unterbelichten und in der EBV Schatten hochziehen?

Ich scheue nicht den Preis, sofern ich bei gleicher Bildqualität "näher rankomme", weil das 50-200 weitaus kleiner ist, als das 40-150. Mit Konverter habe ich beim Oly zwar auch über 200, aber auch f4.

Danke schon einmal für das Durchlesen, über Erfahrungen würde ich mich natürlich freuen.

Viele Grüße

Rainer

An der Panasonic G9 würde ich den AF des 50-200 sogar besser einstufen als den des 40-150. Der große Vorteil des 40-150 ist aber vor allem in der Halle die durchgängige Blende von f2.8. Mit dem 40-150 hast du ja nun AF-Erfahrung an der G9 gesammelt. Bist du damit zufrieden?

Hallensport und Blende 4 passen nicht wirklich zueinander.
Ich fotografiere gelegentlich auch in Sporthallen. Wenn ich dafür MicroFourThirds nähme, dann wäre das 40-150/2.8 das perfekt Pendant. Mehr als 300mm (KB) brauche ich nicht und Blende 2.8 ist das Minimum (besser 1.8). Mit Blende 4 käme ich nicht hin, schon gar nicht bei max ISO 3200.

Hallo zusammen und vielen Dank für die Einschätzung.
Darf ich fragen, ob das aus der persönlichen Erfahrung heraus mit dem 50-200 f4 nicht reicht. Das 40-150 ist einfach mal groß, ich habe so die Befürchtung, dass ich es vielleicht dann weniger nutzen würde als das 50-200.

Viele Grüße

Rainer

JRabbit schrieb:

An der Panasonic G9 würde ich den AF des 50-200 sogar besser einstufen als den des 40-150. Der große Vorteil des 40-150 ist aber vor allem in der Halle die durchgängige Blende von f2.8. Mit dem 40-150 hast du ja nun AF-Erfahrung an der G9 gesammelt. Bist du damit zufrieden?

Zum Vergrößern anklicken....

Dankeschön. Ich kann mich ehrlich nicht beschweren, das hat schon sehr gut funktioniert. Sowohl AFC, als auch Blende 2.8.
Die Fotos sind wie gesagt normal auf Smartphones oder Rechnern der Eltern, da ist der Anspruch nicht so hoch.
Ich bin aber immer noch am rätseln, ob das 50-200 bei Freiluft nicht doch besser wäre, da beginnen die Meisterschaftsspiele.

Gruß

Rainer

Moin,

in Schulsporthallen ist es i.d.R. dunkel.
Und da zählt jedes bisschen Lichtstärke.
Ich besitze das alte Zuiko 50-200 SWD, das ich, seit ich das 40-150 2.8 ebenfalls mein Eigen nennen darf, nicht mehr nutze, obwohl es an der E-M1 u. E-M1 II gut funktioniert. Aber f3.5 am langen Ende tut ganz schön weh.
Bei f4.0 bist Du ganz schnell bei 1/250 u. iso 6400, wenn überhaupt.
Das macht keinen Spaß und wenn Du unterbelichtest und die Regler anschließend hoch ziehst, wirds noch schlimmer.

Ich habe mir inzwischen zu meiner Oly Ausrüstung eine Nikon DX mit 2.8er Zoom gekauft, weil die eben eine Blende weniger rauscht.
Dennoch gibts die besten Ergebnisse in unserer Halle mit der 1.8er Festbrennweite.
Schau Dir einfach über mein Profil meine Fotos an.

Willi

Wenn dir das 40-150 zu groß ist kannst du auch die fettleibige Gegenlichtblende in eine fixe Aluteleblende tauschen. Dadurch wird es leichter und schlanker.

WilliW. schrieb:

Moin,

i
Schau Dir einfach über mein Profil meine Fotos an.

Willi

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, werde ich gleich machen...
Hmm, wenn das Feld nicht weitaus größer wäre als beim Volleyball, dann wäre das 75 1.8 sicher meine erste Wahl. Tolle Fotos.

An das 75mm passt der TC Siocore 1,8x.

Leinel schrieb:

...Das 40-150 ist einfach mal groß...

Zum Vergrößern anklicken....

Das 50-200 ist nicht viel kleiner, als das Zuiko und fährt beim Zoomen auch noch aus und ist dann auf jeden Fall größer (länger) als das 40-150.
Den Gewichtsunterschied von 655 zu 760 Gramm (40-150 ohne Stativschelle) lasse ich beim Gesamtgewicht aus Kamera und Objektiv mal unter den Tisch fallen.
Mit einer G9 würde ich das 50-200 aufgrund der dualen Stabilisierung wählen.
Bei der Prämisse auf Lichtstärke eher das 40-150.

JRabbit schrieb:

An der Panasonic G9 würde ich den AF des 50-200 sogar besser einstufen als den des 40-150. Der große Vorteil des 40-150 ist aber vor allem in der Halle die durchgängige Blende von f2.8. Mit dem 40-150 hast du ja nun AF-Erfahrung an der G9 gesammelt. Bist du damit zufrieden?

Zum Vergrößern anklicken....

Stellenweise ist mir die Lichtstärke f2.8 noch zu schwach.
Da ich viel Hallenhandball fotografiere und in verschiedenen Hallen immer andere Lichverhältnisse vorfinde, ist f1.8 schon sehr zu empfehlen.
Für Aussenaufnahmen ist f2.8 super. Da ist das 40-150 f2.8 PRO sehr geeignet dafür.

Hallo zusammen,

vielen Dank für die Eindrücke. Nachdem ich noch einige Tage überlegt habe und mir meine Fotos aus der Halle angesehen habe, hat es mich nun doch gepackt. Habe ein Angebot dreistellig inklusive Konverter neu entdeckt und letztendlich zugeschlagen.

Die Halle ist ja beim Fußball nicht soo wichtig, da sind die Turniere und ich bin mit ISO 3200 meist zurecht gekommen. Für draußen (geht jetzt ab März los) mit Konverter sicher lang genug. Im wahrsten Sinne des Wortes

Auch wenn das 50-200 ein kleineres Packmaß hat, den Aufpreis wäre es mir dann doch nicht wert gewesen. Geld gespart

Festbrennweite ist mir dann doch etwas zu eingeschränkt, ich hab ja nicht die Möglichkeit ständig die Position zu wechseln.

@JRabbit: der AF geht richtig schön schnell. Einstellung AFC Serienbild 7 oder 9, Mehrfeld AF. Ausschuss liegt bei etwa 20% wegen Schärfe und weiteren 30%, weil nicht der richtige Moment.

Viele Grüße und ein schönes Wochenende euch allen.

Rainer

Thoraxtrauma schrieb:

Stellenweise ist mir die Lichtstärke f2.8 noch zu schwach.
Da ich viel Hallenhandball fotografiere und in verschiedenen Hallen immer andere Lichverhältnisse vorfinde, ist f1.8 schon sehr zu empfehlen.
Für Aussenaufnahmen ist f2.8 super. Da ist das 40-150 f2.8 PRO sehr geeignet dafür.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Telezooms ist aber bei F2.8 Schluss, wer F1.8 benötigt, muss dann auch mindestens zwei Gehäuse mit entsprechenden Brennweiten vorhalten.
Ich hatte mal das Canon 200mm F1.8, da brauchte man schon einen Sherpa für längere Sessions, bei 135mm war bei 2.0 Schluss, wo findet man Objektive F1.8 für alle Blickwinkel in der Halle?
Gruß
Michael

Ich mache Fotos in versch. Basketball Hallen. Von Top Beleuchtung bis dunkel und mies.
Meine Wahl ist 17, 25, 45mm 1.2 Serie und das 35-100/2.
40-150 passt mir von der Brennweite her nicht.
35-100 AF sehr oft zu langsam.
Ich stehe unten am Feld.
Kamera: E-M1 mark II
LG
olympus

an KB ist der Klassiker das 70-200.

Das Pendant wäre, theoretisch, das 35-100 2.8.

Ich kenne es nicht.


Kommt das auch in Frage?

MFT Zoom für Hallensport ist grenzwertig. 35-100 2,8 II ist für DFD adaptiert, aber erwarte kein Wunder. Ich hatte keine Freude mit Zooms, selbst mit 12-40 nicht, obwohl der wegen Brennweite längere Zeiten toleriert.
Eine VF DSLR gebraucht und 70-200 2,8 Zoom von Sigma oder Tamron wäre meine Wahl.
Wenn mFT - nur FBs. Ist halt nicht so bequem, aber du bist kein Fotoreporter im jeder Moment knipsen zu müssen. Wenn du was verpasst - nicht schlim. Ich empfehle dann Set von 1,8 Zooms: 17, 25, 45, 75. der 17 finde ich optional.

Ist aber trotzdem ne Stange Geld. Such mal lieber gebrauchte VF DSLR.

Wenn man nur 70-200 (KB) braucht ist es bei MFT wirklich etwas nachteilig. Aber was ist wenn man 100-400 (KB) haben möchte?

Da war meine Überlegung bevor ich das 50-200 gekauft habe:

MFT hat bei gleicher Sensortechnologie ca 2 stops Rauschnachteil (setzt natürlich auch Vorraus das die beiden Objektive ähnliche Transmission haben, da müsste ich das Sony haben um das wirklich zu testen).

Sony hat zB ein 100-400mm 4.5 - 5.6.

Panasonic das 50-200 2.8 - 4.

(siehe Anhang)

Heißt also wenn ich eine Sony Kamera hätte die weniger als 2 Blenden Rauschvorteil hat, habe ich gegen MFT noch weniger gewonnen.

Sony 100-400 2500€
Panasonic 50-200 1400€

Heißt also selbst wenn ich für 1000€ noch eine G9 zum Panasonic kaufe komme ich billiger weg als nur das Sony Objektiv. Bei Canon o.ä. wäre der Unterschied eventuell etwas kleiner. Und falls man eh nur 400mm nutzt (kommt natürlich auf die Hallen an, wenn ich so an die Schulturnhalle zurückdenke wird das schwer, wenn ich an richtige Hallen denke könnte das funktionieren) ist man mit dem 200mm f2.8 relativ equivalent zum 100-400 von Sony. Und das 400mm 2.8 von Sony ist ja auch quasi unbezahlbar.