Sinnvolle Kombination für 7d

Hallo liebe Leute,

es gibt sicher schon gefühlte 1.000 Themen dazu, und ich habe mir auch sehr viel hier durchgelesen, bin mir aber sehr unschlüßig.

Die nächsten Jahre möchte ich ja aufrüsten auf L-Objektive.
Fotografieren tu ich vielseitig, Landschaften, Portraits, Festlichkeiten, Tiere (Hunde, gerne auch Wildtiere und Vögel), Städte, Ruinen, Nachtaufnahmen, an Makros möchte ich mich auch probieren. Das heißt mein Fuhrpark sollte dementsprechend vielseitig sein.

Momentan sind meine brauchbaren Objektive eher bescheiden:
Sigma 10-20
Canon 50 mm 1.4 (sollte es passend justiert werden können)
Canon 70-210 USM

Aufrüsten möchte ich auf diese Objektive nach Reihenfolge:
1) 24-70 2.8 L II USM
2) 70-200 2.8 L IS II USM oder 100-400 L (I oder II?)
3) FB 100 2,8 L IS USM Macro

Ich habe oft gelesen, dass 24-70 sei nicht "brauchbar" an einer Crop, sicher ist 24 mm kein Weitwinkel mehr aber das hätte ich ja mit dem Sigma passend abgedeckt?
Beim Telezoom bin ich mir auch nicht sicher, ich würde schon gerne auch Greifvögel ablichten, denke da werden 200 mm schnell zu kurz? Auf der anderen Seite ist das 100-400 nicht so lichtstark und dann würde mir der Bereich zwischen 70-100 fehlen.
Und zur Festbrennweite, Macros sollte man normalerweise auch für stinknormale Portraitaufnahmen und Bewegungsshots nutzen können oder?

LG

Klar deckt das Sigma den Bereich unter 24mm fast komplett ab, jedoch musst du dafür auch das Objektiv wechseln. Wenn du mir nur einem Objektiv unterwegs sein willst, oder aufgrund der Umweltbedingungen ein Objektivwechsel lieber nicht gemacht werden sollte, hilft dir das zweite Objektiv nicht. Ganz davon ab ist die Abbildungsleistung des 24-70 eine ganz andere Liga als das Sigma.
Je nachdem, wie du dich den Greiffögeln näherst (nähern kannst) sind auch 400mm am Crop immer noch zu kurz. Die Lichtstärke ist meiner Meinung nach sowieso weniger ein Problem, da Vögel meißt draußen zu finden sind. Ausnahme ist hier natürlich die Dämmerung oder starke Bewölkung. Man muss sich aber auch darüber im klaren sein, dass große Brennweite und hohe Lichtstärke im hohen 4-stelligen Bereich und drüber liegen. Ob es das einem wert ist muss wohl jeder für sich selbst entscheiden.

Maxxens schrieb:

Klar deckt das Sigma den Bereich unter 24mm fast komplett ab, jedoch musst du dafür auch das Objektiv wechseln. Wenn du mir nur einem Objektiv unterwegs sein willst, oder aufgrund der Umweltbedingungen ein Objektivwechsel lieber nicht gemacht werden sollte, hilft dir das zweite Objektiv nicht. Ganz davon ab ist die Abbildungsleistung des 24-70 eine ganz andere Liga als das Sigma.
Je nachdem, wie du dich den Greiffögeln näherst (nähern kannst) sind auch 400mm am Crop immer noch zu kurz. Die Lichtstärke ist meiner Meinung nach sowieso weniger ein Problem, da Vögel meißt draußen zu finden sind. Ausnahme ist hier natürlich die Dämmerung oder starke Bewölkung. Man muss sich aber auch darüber im klaren sein, dass große Brennweite und hohe Lichtstärke im hohen 4-stelligen Bereich und drüber liegen. Ob es das einem wert ist muss wohl jeder für sich selbst entscheiden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn, käme nur das 100-400 in Frage, das 200-400 sieht nett aus, aber ist definitiv nichts für mein Geldbeutel, da nutzt auch alles sparen nicht
Ich denke, das 24-70 wäre ein gutes Immerdrauf, fraglich ist nur ob die 24 mm unten reichen. Ich bin eh nicht so ein Schlecht-Wetter-Mensch, denke da sollte es meist passen, notfalls zu wechseln.

Evtl. würde ich später noch ein anderes WW, aber von Canon, kaufen.
Denke da wäre das 16-35 oder 17-40 evtl. interessant...?

Tekor schrieb:

Canon 50 mm 1.4 (sollte es passend justiert werden können)

Zum Vergrößern anklicken....

Das solltest du auch mit der 7D allein in den Griff bekommen, einfach mal das AF-Micro-Adjustment nutzen und das ganze dann draußen, bei gutem Licht und normalen Motiven, einfach so als würdest du tatsächlich normale Fotos machen.

Tekor schrieb:

Aufrüsten möchte ich auf diese Objektive nach Reihenfolge:
1) 24-70 2.8 L II USM
2) 70-200 2.8 L IS II USM oder 100-400 L (I oder II?)
3) FB 100 2,8 L IS USM Macro

Zum Vergrößern anklicken....

100 L zumindest für Macros!
Tele würde ich pers. entweder auf das neue 100-400 warten (schauen was das Objektiv wirklich leisten kann und vor allem was es kosten wird) oder dem 70-200/2.8er einen 2x-Extender spendieren. So zumindest, wenn du dein Equipment universell halten willst.

Tekor schrieb:

Auf der anderen Seite ist das 100-400 nicht so lichtstark...

Zum Vergrößern anklicken....

Du bekommst zu einem annehmbaren Kurs (unter 2k €) keine Telebrennweite von 400mm und mehr mit größerer Blende als f/5.6! Da wirst du dich also mehr oder minder mit anfreunden müssen.

Tekor schrieb:

... dann würde mir der Bereich zwischen 70-100 fehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum? Weil deine Zoom-Palette dann nicht von 17-400 lückenlos ist oder weil du wirklich 73mm brauchst?

Tekor schrieb:

Und zur Festbrennweite, Macros sollte man normalerweise auch für stinknormale Portraitaufnahmen und Bewegungsshots nutzen können oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Können ja, aber gerade bei Portraits finde ich die meisten Macros zu "clean".

Das 24-70 ist für die meisten anscheinend kein interessanter Zoombereich am APS-C-Sensor, daher die Aussage, dass es nicht "brauchbar" wäre.
Technisch spricht jedoch nichts dagegen, die Bildqualität an APS-C sollte noch besser sein als am Vollformat.
Wenn dir der Zoombereich gefällt, wieso nicht. Gerade für Portraits finde ich ist es an APS-C ein sehr angenehmer Brennweitenbereich.

Ich würde zum 16-35 4Lis als Standart-Zoom (am Crop) greifen.
Auf die Frage hin ob ein 70-200Lii oder das 100-400Lii, würde ich wohl eher auch die längere Brennweite bevorzugen, also die reviews (und preissenkungen) des 100-400Lii abwarten.
Übrigens ist das 55-250STM am crop eine sehr gute Option um die wartezeit zu verkürzen.
Lichtstarke Zooms sind nicht immer ein segen
Deshalb würde ich das übrige setup mit FB ergänzen welche nicht allzu schwer sind: 50/1.8(version 1 mit metallbajonett), ef-s 60/2.8macro oder das 85/1.8.
dazu entweder noch ein 135L oder das 200L.

Danke für die Antworten!

100 L zumindest für Macros!
Tele würde ich pers. entweder auf das neue 100-400 warten (schauen was das Objektiv wirklich leisten kann und vor allem was es kosten wird) oder dem 70-200/2.8er einen 2x-Extender spendieren. So zumindest, wenn du dein Equipment universell halten willst.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok danke, mit den Extendern muss ich mich nochmal ausreichend beschäftigen, das kenne ich bisher nur vom Namen

Du bekommst zu einem annehmbaren Kurs (unter 2k €) keine Telebrennweite von 400mm und mehr mit größerer Blende als f/5.6! Da wirst du dich also mehr oder minder mit anfreunden müssen[/QUOTE.]
Ja, Blende 5.6 ist bei 400 mm definitiv nicht schlecht!
Nur weiß ich nicht, ob das für Hunde reichen würde, auf der anderen Seite, wieso nicht? 2.8 und 200 mm würden für Hunde aber auch gut passen. Denke da wäre ein Extender möglicherweise wirklich ne klasse Idee, aber ich vermute stark dass die Blende 2.8 dann auch nicht gehalten werden kann. Ich werd mal Google anschmeißen

Warum? Weil deine Zoom-Palette dann nicht von 17-400 lückenlos ist oder weil du wirklich 73mm brauchst?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht, ob ich da was "verpasse", wenn mir diese 30 mm abgehen. Vermutlich nicht, aber es wird wohl eine kleine Umgewöhnung werden.

Können ja, aber gerade bei Portraits finde ich die meisten Macros zu "clean".

Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst du mit clean?

Zum Vergrößern anklicken....

kerbholz schrieb:

Ich würde zum 16-35 4Lis als Standart-Zoom (am Crop) greifen.
Auf die Frage hin ob ein 70-200Lii oder das 100-400Lii, würde ich wohl eher auch die längere Brennweite bevorzugen, also die reviews (und preissenkungen) des 100-400Lii abwarten.
Übrigens ist das 55-250STM am crop eine sehr gute Option um die wartezeit zu verkürzen.
Lichtstarke Zooms sind nicht immer ein segen
Deshalb würde ich das übrige setup mit FB ergänzen welche nicht allzu schwer sind: 50/1.8(version 1 mit metallbajonett), ef-s 60/2.8macro oder das 85/1.8.
dazu entweder noch ein 135L oder das 200L.

Zum Vergrößern anklicken....

Beim 50er habe ich ja die 1.4 Version.
Beim 60er und 85er überlege ich auch, am liebsten hätte ich alle Brennweiten und Zooms

na dann musst du dich mit der abbildungsqulütät vom Tamron 16-300 anfreunden
das 70-300L bekommt man gebraucht auch schon ab 800€
das Tamron pendant ist nicht wesentlich schlechter und tamron bietet in D 5 Jahre Grantie (in der Schweiz sogar 10).

Deinen Gedanken nach sieht es so aus als wolltest du meine Objektive kaufen.

Mir persönlich reichen die 24mm an aps-c vollkommen aus. Im letzten Urlaub erst hat es jedes mal gereicht für mir, auch in Innenräumen. Klar, wenn ich mehr brauchte hab ich eben das alte 18-55 genommen.
Ich habe als Immerdrauf das 24-105/4 mit dem ich sehr glücklich bin. Das ist genau mein Brennweitenbereich.
Das 70-200 II habe ich für meine Sportfotografie.
Und nun werde ich noch ein bisschen warten bis die ersten Reviews über das neue 100-400 draußen sind und mir der Preis gefällt. Das soll dann meine "wildlife-Linse" werden. 200mm bei 2,8 sind schon sehr schön um am fluss mal eine Ente oder oder einen Schwan frei zu stellen, aber da muss das Objekt schon sehr nahe sein...

mfg free

Tekor schrieb:

Was meinst du mit clean?

Zum Vergrößern anklicken....

Das 100/2.8 L IS ist ein richtig gutes Makro, mit sehr satter Farbwiedergabe und tollen Kontrasten/extremer Schärfe. Genau das ist aber der Punkt, an dem ich das Macro für Portraits zu clean finde. Das Macro bildet schon bei Offenblende jede Hautunreinheit gnadenlos scharf und kontrastreich ab, dass es nicht immer vorteilhaft ist. Bei Männern mit Dreitagebart und harter Bearbeitung mag das stylisch aussehen, an der weiblichen Front eher weniger. Klar, weichzeichnen kann man immer, nachschärfen nur in einem gewissen Rahmen, aber dadurch verliert das Bild auch wieder an natürlicher Darstellung... Schlußendlich sei es jedem selbst überlassen, ich habe mir damals aus genau deinen Beweggründen das Makro geholt, nutze es aber mittlerweile ausschließlich als Macro, für die Menschen in meiner Umgebung nutze ich viel lieber ein 85er.


Da die Brennweitenlücke bei dir eher "verkopft" zu sein scheint, es soll Menschen geben, die ziehen mit 2-3 Festbrennweiten um die Welt und wenn man diese nach Lücken zwischen den Brennweiten fragt, wird sich wohl kaum einer darüber beschweren.

Wie freeriderth auch bin ich jahrelang mit einem 24-105er an der 7D ausgekommen, dazu ein 70-200 und feddich (hatte allerdings auch Landschaft weniger auf dem Schirm).

Aktuell würde ich für eine APS-C-Kamera folgende Linsensuppe erwärmen (sofern unbedingt ein L drauf muss)

Untenrum ein 16-35/4 IS
Portrait, leichtes Tele 50/1.4 (wenn´s ein L sein muss, dann halt das 50/1.2)
ein 70-200/2.8 L IS als Tele
und für den Greifvogel dann einen 2x Extender (iii) bzw. für Kleingetier dann halt das 100/2.8 L .


Wenn du aber mal ein wenig links und rechts schaust, wie wäre es denn dann mit folgenden Kandidaten: Sigma 18-35/1.8, 50/1.4, 100/2.8 L, Tamron 150-600 VC USD??

Ok danke dir für die Aufklärung
Also ist das 100er Macro schon sehr zu empfehlen, gut zu wissen

Momentan komme ich auch mit 10-20, 50 und 70-210 aus, denke da ist ne "andere Lücke" pure Gewöhnungssache

Ich denke ich werde nur Canon-Linsen dazu holen.
Oft liest man von Fehlfokus mit Tamron und Sigma, und wenn ich schon beim 50 1.4 Canon Probleme habe, werde ich bei Tamron und Sigma nur Montagslinsen erwischen bei meinem Glück.

Tekor schrieb:

Ok danke dir für die Aufklärung
Also ist das 100er Macro schon sehr zu empfehlen, gut zu wissen

Momentan komme ich auch mit 10-20, 50 und 70-210 aus, denke da ist ne "andere Lücke" pure Gewöhnungssache

Ich denke ich werde nur Canon-Linsen dazu holen.
Oft liest man von Fehlfokus mit Tamron und Sigma, und wenn ich schon beim 50 1.4 Canon Probleme habe, werde ich bei Tamron und Sigma nur Montagslinsen erwischen bei meinem Glück.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Idee mit Sigma 10-20, Canon 50mm 1,4 und dem 70-210 finde ich gar nicht so schlecht für den Anfang.

In den meisten Fällen braucht man ja die Brennweiten 35-50-85 an KB also 24-30-50 an Aps-C. Fehlt noch das z.B. Sigma 30mm Art.

Tekor schrieb:

Also ist das 100er Macro schon sehr zu empfehlen, gut zu wissen

Zum Vergrößern anklicken....

Das 100mm 2.8 IS ist gut, das 70-200mm 2.8 IS II aber deutlich besser (klar geht damit kein Makro). Ich verwende das 100mm praktisch nie. Wenn man beide hat macht es nur Sinn für Makro oder wenn man Gewicht sparen muss. Aber das 70-200mm ist um so viel besser und vielseitiger, dass ich mich immer für mehr Gewicht entscheide.

Tekor schrieb:

Oft liest man von Fehlfokus mit Tamron und Sigma, und wenn ich schon beim 50 1.4 Canon Probleme habe, werde ich bei Tamron und Sigma nur Montagslinsen erwischen bei meinem Glück.

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann auch zu viel lesen! Bei f/1.4 ist die Schärfentiefe schon extrem klein, da kommt zu einem eventuell vorhandenen Fehlfokus auch schnell ein kleiner Fehler hinter der Kamera. Von meinen 3 Sigma Festbrennweiten war lediglich das 50er einmal zum Service, die anderen waren von Anfang an i.O.

krutschi schrieb:

Die Idee mit Sigma 10-20, Canon 50mm 1,4 und dem 70-210 finde ich gar nicht so schlecht für den Anfang.

In den meisten Fällen braucht man ja die Brennweiten 35-50-85 an KB also 24-30-50 an Aps-C. Fehlt noch das z.B. Sigma 30mm Art.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das Zuiko 35 mm 2.8 - manuell aber macht Spaß
Bin mir auch ziemlich sicher, es kann locker mit der Qualität des 70-210 mithalten.

2oDiac schrieb:

Man kann auch zu viel lesen! Bei f/1.4 ist die Schärfentiefe schon extrem klein, da kommt zu einem eventuell vorhandenen Fehlfokus auch schnell ein kleiner Fehler hinter der Kamera. Von meinen 3 Sigma Festbrennweiten war lediglich das 50er einmal zum Service, die anderen waren von Anfang an i.O.

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du absolut recht! Deswegen habe ich auch fast 3 Jahre beim 50er 1.4 den Fehler bei mir gesucht. Aber so blöd bin auch ich nicht, und siehe da, Fehlfokus wie es scheint Aber wohlgemerkt bei Canon.

Tekor schrieb:

... Aber so blöd bin auch ich nicht, und siehe da, Fehlfokus wie es scheint ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das wollte ich auch nicht unterstellen, aber wenn du von "scheinbarem Fehlfokus" schreibst, dann impliziert das immer noch, dass du dir nicht sicher bist, alle anderen Fehlerquellen ausschließen zu können!

Aber nochmal die Frage, hast du es mal mit dem Micro-Adjustment der 7D probiert?

Also 24-70 hat am Crop ggü. z.B. einem 40 2.8 kaum Vorteile. (Außer größer, schwerer, teurer, ...)
Da vom Bernnweitenbereich nur von Normal bis leichtes Tele - dies kann man mit einer FB leicht ersetzen.
Der WW fehlt.
Der UWW fehlt.
Der XUWW fehlt.
Tele fehlt.
Super-Tele fehlt.
Extreme Freistellung fehlt.
Macro fehlt.
... und natürlich TS, Fisheye, X-Makro, ...

Das Canon 2.8er Crop-Std-Zoom soll garnicht so schlecht sein und hat wenigstens noch den WW abgedeckt.

2oDiac schrieb:

Das wollte ich auch nicht unterstellen, aber wenn du von "scheinbarem Fehlfokus" schreibst, dann impliziert das immer noch, dass du dir nicht sicher bist, alle anderen Fehlerquellen ausschließen zu können!

Aber nochmal die Frage, hast du es mal mit dem Micro-Adjustment der 7D probiert?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich weiß das geht, aber ich möchte, dass alles von Hause passt. Das ist mir die 130 Euro dann auch wert. Und es wäre eh sinnvoll, die Kamera auf 0 zurücksetzen zu lassen, damit die Neuen dann passen. Hatte mir der Techniker empfohlen.

Polydeukes2 schrieb:

Also 24-70 hat am Crop ggü. z.B. einem 40 2.8 kaum Vorteile. (Außer größer, schwerer, teurer, ...)
Da vom Bernnweitenbereich nur von Normal bis leichtes Tele - dies kann man mit einer FB leicht ersetzen.
Der WW fehlt.
Der UWW fehlt.
Der XUWW fehlt.
Tele fehlt.
Super-Tele fehlt.
Extreme Freistellung fehlt.
Macro fehlt.
... und natürlich TS, Fisheye, X-Makro, ...

Das Canon 2.8er Crop-Std-Zoom soll garnicht so schlecht sein und hat wenigstens noch den WW abgedeckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Zoom-Funktion ist mir schon sehr wichtig, dass ich nicht immer Turnschuh-Zoom brauche und einfach als Immerdrauf. Da sollte das 24-70 2.8 doch am ehesten freistellen? Die Beispielbilder, die sich finden, gefallen mir zumindest sehr.

Als Immerdrauf würde mir zuviel fehlen.