UWW: FB oder Zoom? (FX)

Ich hab mir vor kurzem meinen Traum erfüllt und bin mit der D750 wieder beim aus analogen Zeiten (zuletzt mit F3) gewohnten Format angekommen. Endlich fühlt sich ein 50er wieder wie ein 50er und nicht wie ein 75er an... - dieses "Brennweitenfeeling" sitzt einfach zu tief drin, als dass ich mit DX so richtig glücklich werden konnte.

Objektivmäßig bin ich für FX schon ganz gut aufgestellt (24-120/4, 70-200/2,8, 50/1,8, 85/1,8), nur ein (U)WW vermisse ich noch etwas. Ich bin aber unschlüssig, ob ich eine FB (20 mm?) oder doch lieber ein Zoom nehmen sollte? An der damaligen F3 hatte ich ein 24/2,8 als kürzeste Brennweite und hab nur ab und zu ein paar mm weniger vermisst, von daher tendiere ich etwas zum AF-S 20/1,8. Andererseits sind mir im letzten Urlaub traumhafte Bilder mit der Kombi D7100 & 10-24 gelungen, so dass ich auch das AF-S 18-35/3,5-4,5 in der engeren Wahl habe. Preislich ist es ja kein großer Unterschied, darauf kommt es nicht an.

Beide Optiken anzuschaffen wäre natürlich "nice to have", aber wohl ein Overkill. Sooo häufig bin ich im UWW-Bereich nicht unterwegs.

Kann mir wer Denkanstöße liefern? Ich bevorzuge Nikkore, Tamron geht eventuell auch, nur Sigma kommt (wg. der "falschen" Drehrichtung) für mich nicht in Frage.

Schau dir mal das Sigma 14-24 Art an. Der Bildwinkel ist noch etwas weiter als 10mm am DX. Optisch sehr ansprechend ��

Tamron 15-30mm f2.8 VC G2 ist die neue Referenz.

Die erste Version ist auch gut.

Das Nikkor AF-S 14-24mm f2.8 geht noch weiter auf.

Alle drei Zooms sind Riesenklopper mit großem, empfindlichen Frontglas.


Gegen das AF-S 20mm f1.8 wäre absolut nichts einzuwenden. Daran funktionieren auch Filter anstandslos. Und das kleine bisschen BQ-Plus gegenüber den Zooms gibts auch noch. Ist aber im Weitwinkel wirklich nicht viel Unterschied.

Das 20 1.8 habe ich auch an meiner D 850. Schön klein, leicht und Qualität ist gut, auch wer Blendensterne mag.

Hier werden schon mal wieder gleich die schwersten und teuersten Zooms empfohlen ...


Das Smarte am 18-35 AF-S ist, dass man das Objektiv auch mal als einziges Objektiv mitnehmen kann, und für gewisse Anlässe passt der Brennweitenbereich perfekt (z. B. Stadtbesichtigungen im Urlaub - 18mm in Kirchen, 28mm - 35mm draußen auf der Straße). Dann ist man schön leicht und unbeschwert unterwegs, und das ist ein echter Gewinn. Oder man ergänzt dieses Zoom um ein 85er, und gerade dein 85er ist eine gute Ergänzung, wenn man mit der Familie unterwegs ist und auch ein paar Porträts haben will.

Das 20/1,8 ist mMn. zu nah am 24-120 dran, weswegen es keinen Sinn ergibt, beide gleichzeitig mitzunehmen (das gilt für das 18-35 auch, aber im Gegensatz dazu geht das 20er nicht gut als einziges Objektiv; dafür ist es zu extrem). 20mm habe ich nicht, aber 18mm, und ein paar Mal war ich mit 18mm und 24mm unterwegs, aber das ist keine gute Kombination. Im Endeffekt wechselt man dann doch nicht. Zum 18er braucht man was Längeres, 28mm oder mehr, und für das 20er gilt das erst recht.

Davon abgesehen scheint mir das 20/1,8 ein sehr gelungenes Objektiv zu sein. Und sich mal nur auf Festbrennweiten einzulassen und mit nichts als dem 20/1,8 und dem 50/1,8 loszuziehen, das hat sicher auch was für sich.

Falls du zu den Leuten gehören solltest, die nie ohne Standardzoom aus dem Haus gehen: Dann schau dir doch z. B. das Irix 15/2,4 an, das hebt sich deutlicher von den 24mm deines Zooms ab.

Eine FB ist sicherlich verlockend, zumal sich mit der 1.8 Blende interessante Bildgestaltungen ergeben. Mir wäre jedoch ein Zoom wichtiger, da ich häufig in Situationen komme, wo ich nicht viel Spielraum für den nötigen Turnschuhzoom habe (z.B. in engen Räumen). Andererseits ist das zusätzliche Gewicht eines lichtstarken UWW-Zooms auch nicht zu verachten. Es bleibt dabei, es gibt immer 2 Seiten der Medaille.

Chevrette schrieb:

Das Smarte am 18-35 AF-S ist, dass man das Objektiv auch mal als einziges Objektiv mitnehmen kann, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, der Gedanke hat was für sich, genau so hab ich's im letzten Urlaub ja öfter mal gemacht: D7100 mit 10-24 dran und damit die historische Altstadt erkundet; das restliche Geraffel blieb im Hotel und wurde nicht vermisst.

Wie ist das AF-S 18-35/3,5-4,5 denn optisch zu beurteilen?

Das 18-35 ist nicht schlecht, aber auch nicht soo der Bringer. Ich habe es zwar nicht selber, aber ein Bekannter von mir. Ich habe das 16-35, auch nicht soo der Bringer, 2mm mehr und VR gibt es dafür. Beide Linsen verzeichnen unten herum enorm und am langen Ende lassen sie deutlich nach, und scharf bis in die Ecken ist keine.
Außerdem halte ich es nicht für sinnvoll, damit alleine eine Stadtbesichtigung zu machen. Ich würde das eher mit einem 24-120 machen. Und für die wenigen Fälle wo die 24mm nicht reichen, das 20iger dazu. Das kann einiges mehr als nur schöne Blendensterne (was mit den meisten Zooms so gut wie gar nicht geht).
Wenn es ein Zoom sein soll, dann würde ich mir heute das neue Tamron 17-35/2.8-4 ansehen.

Mannomann, ihr macht es mir nicht leicht... - vielleicht sollte ich würfeln?

Oder ich handle pragmatisch: Einfach abwarten, welches Objektiv mir auf dem Gebrauchtmarkt zuerst günstig vor den Geldbeutel kommt.

Das 18-35 AF-S ist auf leicht und einigermaßen preiswert optimiert worden, nicht auf maximale optische Qualität.
Siehe z. B. hier bei Opticallimits, ob die eingegangenen Kompromisse für dich in Ordnung sind.
Sieh aber zu, dass es das AF-S ist. Ein Objektiv mit den gleichen Brennweiten und Blenden gibt es auch als AF-D, aber das ist deutlich schwächer.

Mich würde nur die Verzeichnung stören, da ich viel Architektur mache. Sie lässt sich aber notfalls schon in der Kamera korrigieren. Die Randschwäche bei 35mm fände ich weniger schlimm, denn abgeblendet ist es dann gut, und das ist ein für die Anwendungsfälle akzeptabler Kompromiss. Klein und leicht ist wichtiger. Für lichtstark und scharf bis zum Rand gibt es bei 35mm bessere Alternativen.

Das genannte Tamron 17-35 könnte eine Alternative sein (Vorsicht: auch da gibt es eine deutlich schwächere ältere Version), hat aber ebenfalls deutliche Verzeichnung, die in der Kamera auch nicht korrigiert werden kann, sondern erst nachträglich am Rechner.

Ulrich56 schrieb:

Oder ich handle pragmatisch: Einfach abwarten, welches Objektiv mir auf dem Gebrauchtmarkt zuerst günstig vor den Geldbeutel kommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch 'ne Möglichkeit. Aber dann wird es nicht das Tamron sein - das ist noch zu neu, um am Gebrauchtmarkt aufzutauchen.

Hmmm...

Mein Bauchgefühl sagt: 20er!
Ich denke, ich werde mir mal die D750 & 24-120 umhängen und in einem Fotoladen das AF-S 20/1,8 zeigen lassen. Dann kann ich nach ein paar Probeaufnahmen vielleicht beurteilen, ob mir die optische Qualität und die Abstufung nach unten (zur Anfangsbrennweite des Zooms) zusagen.

Ulrich56 schrieb:

Mein Bauchgefühl sagt: 20er!

Zum Vergrößern anklicken....

Dann solltest du das auch nehmen. Wirst du damit nicht glücklich, kannst du ja noch einmal neu überlegen, was dir gefehlt hat.

Ja, manchmal weiß der Bauch besser was man will als der Kopf...

Auch wenn ich Zooms sehr schätze, bin ich doch auch mit FB'en glücklich. Ich kann mich an eine frühere Tour erinnern, wo ich mit F3 und einer ganzen Fototasche voll mit FB'en losgezogen bin: 24/2,8, 28/2,8, 50/1,4, 105/2,5, 135/2,8, 200/4. Das wäre heute kaum noch möglich, die heutigen AF-S-Linsen haben gegenüber den AI-S-Nikkoren doch deutlich an Größe und Gewicht zugelegt. Aber eine Tour mit D750 und nur 20/1,8, 50/1,8, und 85/1,8 dabei stelle ich mir schon reizvoll vor.

Ich werde bei Gelegenheit mal berichten, wie der Objektivkauf letztlich ausgegangen ist.

Ulrich56 schrieb:

Aber eine Tour mit D750 und nur 20/1,8, 50/1,8, und 85/1,8 dabei stelle ich mir schon reizvoll vor.

Zum Vergrößern anklicken....

Freilich, aber anstatt dem 50iger würde ich das 35er nehmen, die Lücke zwischen 20 und 50 ist sonst zu groß. 20 - 35 - 85, passt.

Humac schrieb:

Ich werfe noch andere in den Ring - 15mm oder 11mm IRIX, dann gibt es bei anderen Herstellern auch noch 15er.

Das 16-35VR ist meine Wahl seit Jahren, es mag hier und da nicht ganz an die dicken Klopper von Sigma/Nikon/Tamron ran kommen, aber das sehen nur Leute, die Ihre Fotos ausschließlich an Monitoren sezieren...wie ich auch Gerade deshalb denke ich, dass man damit leben kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Ne, da braucht man nichts sezieren, die dicken Klopper spielen einfach in einer anderen Liga. Ich hatte das AF-S 16–35 VR auch, doch nach dem Wechsel auf das Tamron 15-30/2.8 wusste ich erstmal, wie schlecht das Nikkor war.
Nachtaufnahmen kann man damit Knicken und auch die recht schwachen Randbereiche kann man bereits bei kleineren Ausbelichtungen erkennen. Ein Ansicht interessantes Objektiv, aber hier muss Nikon dringend nachbessern.

vdaiker schrieb:

Freilich, aber anstatt dem 50iger würde ich das 35er nehmen, die Lücke zwischen 20 und 50 ist sonst zu groß. 20 - 35 - 85, passt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab aber kein 35er für FX (bzw. nur das alte AI-S)... - aber was nicht ist, kann ja noch werden.

Was ist denn mit dem superscharfen AF-S 14-24/2.8? Wundert mich, dass das noch niemand empfohlen hat.

Würde von der Brennweite ja gut zum 24-120 passen und steht definitiv auch noch auf meiner Einkaufsliste für FX.

vdaiker schrieb:

Ich habe das 16-35, auch nicht soo der Bringer, 2mm mehr und VR gibt es dafür. Beide Linsen verzeichnen unten herum enorm und am langen Ende lassen sie deutlich nach, und scharf bis in die Ecken ist keine.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das tatsächlich so? Davon hätte ich mir definitiv mehr versprochen, nicht zuletzt weil auch der gute alte Ken Rockwell diese Linse als schärfste Nikon UWW Linse bezeichnet, die er je benutzt hat ("The Nikon 16-35mm VR is the sharpest Nikon ultrawide lens I've ever used. Under test conditions, it's even slightly sharper than the old king, the beastly Nikon 14-24mm.").

Man kann ja von ihm (Ken) halten was man will aber ich hätte es als Alternative zum 14-24/2.8 in Erwägung gezogen, und dass ein 16er oder ein 18er FX UWW Objektiv an der unteren Grenze verzeichnet is ja auch normal oder? Kann man ja aber per Software korrigieren.

mag1104 schrieb:

Was ist denn mit dem superscharfen AF-S 14-24/2.8?

Zum Vergrößern anklicken....

Da ruft Nikon aber auch einen superscharfen Preis für auf... - die €€€ wachsen auch bei mir nicht auf den Bäumen.

Ich hatte das 16-35 und war mit der Randschärfe nie zufrieden.
Jetzt habe ich das 18-35 AF-S und das überzeugt mich von 18 bis etwa 28mm sehr, ab 30mm wird es am Rand etwas weicher, was durch Abblenden aber besser wird.
Was der gute Ken da schreibt, kann ich nicht bestätigen.
Das 18-35 ist relativ günstig, relativ klein und leicht und sehr gut.
Aus meiner Sicht.......