UWW: FB oder Zoom? (FX)

Ulrich56 schrieb:

Da ruft Nikon aber auch einen superscharfen Preis für auf... - die €€€ wachsen auch bei mir nicht auf den Bäumen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du leider recht....aber wenn ich in meinen mehr als 12 Jahren Nikon DSLR Fotografie eins gelernt hab, dann lieber einmal in den sauren Apfel gebissen und ne gute Linse gekauft, die dich viele Jahre begleitet als 10 Alternativen probieren, zum Schluss fast genausoviel ausgegeben zu haben und dabei nie ne gescheite Linse gehabt zu haben.

mag1104 schrieb:

Ist das tatsächlich so? Davon hätte ich mir definitiv mehr versprochen, nicht zuletzt weil auch der gute alte Ken Rockwell diese Linse als schärfste Nikon UWW Linse bezeichnet, die er je benutzt hat

Man kann ja von ihm (Ken) halten was man will aber ich hätte es als Alternative zum 14-24/2.8 in Erwägung gezogen, und dass ein 16er oder ein 18er FX UWW Objektiv an der unteren Grenze verzeichnet is ja auch normal oder? Kann man ja aber per Software korrigieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Freilich kann man korrigieren aber dann werden aus den 16mm halt 18 oder aus 18 werden 20, und da die Ränder und Ecken eh nicht so besonders scharf sind verliert man mit der Softwarekorrektur noch mehr Auflösung.
Ich nehme an, zur Zeit als der gute Ken das getestet hat, gab es außer dem 14-24 und 16-35 halt noch gar nichts in diesem Bereich außer den Vorgänger-Linsen aus dem analogen Zeitalter. Und da ist das 16-35 vermutlich tatsächlich immer noch besser. Und ich nutze die Linse auch nach wie vor, so schlecht wie manche sie machen ist sie gewiss nicht. Sie hat einen unschlagbaren Vorteil: man kann normale 77mm Filter nutzen, und das ist mir wichtig!

Ulrich56 schrieb:

Ich kann mich an eine frühere Tour erinnern, wo ich mit F3 und einer ganzen Fototasche voll mit FB'en losgezogen bin: 24/2,8, 28/2,8, 50/1,4, 105/2,5, 135/2,8, 200/4. Das wäre heute kaum noch möglich, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du die Objektive noch? Dann nutze sie weiter! Es lohnt sich.

Ulrich56 schrieb:

Ich hab aber kein 35er für FX (bzw. nur das alte AI-S)... - aber was nicht ist, kann ja noch werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie oben, nutz dein 35er AI-S erst einmal weiter.
Und wenn es das 35 mit f/2,0 ist, dann ist es mMn. ohnehin besser als die Nachfolger (die mit f/1,4 und f/2,8 kenne ich nicht, da kann ich nichts zu sagen).

mag1104 schrieb:

Was ist denn mit dem superscharfen AF-S 14-24/2.8? Wundert mich, dass das noch niemand empfohlen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hab ich vor Jahren gebraucht gekauft und bin nach wie vor begeistert. Dem 16-35 (welches ich vorher hatte) ist es haushoch überlegen. Das Tamron gab es damals noch nicht, man hört aber auch viel Gutes darüber.
Für unter tausend Euro würde ich das 14-24 jederzeit wieder nehmen - wenn ich es nicht schon hätte.

Tadpole schrieb:

Das hab ich vor Jahren gebraucht gekauft und bin nach wie vor begeistert. Dem 16-35 (welches ich vorher hatte) ist es haushoch überlegen.......
Für unter tausend Euro würde ich das 14-24 jederzeit wieder nehmen - wenn ich es nicht schon hätte.

Zum Vergrößern anklicken....

Na wenn das so ist, dann ist, bei mir zumindest, die Entscheidung gefallen....

Humac schrieb:

Ein Unterschied ist feststellbar, aber die fotografische Relevanz ist nur ein Bruchteil von dem, das Du darstellst

Und ja, ich weiß, wovon ich rede, ich habe mich nach Ausprobieren für "halten" entschieden. Dass man mit dem Nikon keine Nachtaufnahmen machen kann ist total unsachlich. Damit hat sich für mich Dein Urteil eh erledigt.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, auch wenn ich nicht glaube, dass es großen Sinn hat hier mit dir darüber zu diskutieren, möchte ich aber gerne anderen Interessierten zeigen, wieso das 16-35/4 meiner Meinung nach nicht für Nachtaufnahmen geeignet ist. Es hat nämlich die unschöne Eigenschaft Verfärbungen hervorzurufen. Daher habe ich mal zwei Nachtaufnahmen angefügt und bei einer die Verfärbung extra mal eingekreist.

Da für mich auch die Randbereiche einer Landschafts, oder Architekturaufnahme von Belangen sind, hat dies für mich persönlich halt schon eine fotografische Relevanz. Du siehst es anders, ok!

Das kommt vermutlich von der Vergütung, ob alle betroffen sind kann ich nicht sagen, aber es trifft wohl schon einige Exemplare. Sensorglühen ist es auf jeden Fall nicht, da dieser Effekt weder mit dem Tamron 24-70/2.8 noch dem 15-30/2.8 auftritt. Dazu ist f/4 natürlich auch nicht gerade ideal für Nachtaufnahmen.

Humac schrieb:

Haben noch mehr im Netz das Problem?

Zum Vergrößern anklicken....

Rote Flecken nicht, aber ich hatte bei Langzeitbelichtungen auch schon so was wie chromatische Verschiebungen mit dem Glas, weshalb ich es auch wieder verkauft habe. Das 14-24/2.8 bildet auch bei minutenlanger Belichtung völlig sauber ab.

Entfernt man sich vom Pixelpeepen und schaut sich "echte" Resultate an, werden die Unterschiede zwischen den Gläsern eher irrelevant:

Die Unterschiede zwischen dem 16-35/4, dem 15-30/2.8 oder dem 14-24/2.8 erkennt man in den verlinkten Beispielen, wenn überhaupt, nur marginal.
Aus eigener Erfahrung kann ich vom 16-35 und dem 14-24 sprechen, die ich beide einsetze. Pixelpeept man, ist ganz klar das 14-24 besser. Lässt man das, oder schaut sich Drucke an, wird es schwer festzustellen, welches Objektiv zum Einsatz kam.

Das 18-35 afs macht auch an 36 MP eine gute Figur bis ca 28mm, darüber bleiben die Ränder auch abgeblendet was weich. Aber ein UWW kauft man ja eher wegen der unteren Brennweiten. Und da ist es stark. Gemäss photozone erreicht es die beste Leistung bei 18mm ganz am Rand schon bei f/5.6, das 16-35 braucht f/11 bis es seine beste Leistung am Rand am kurzen Ende bringt.

Humac schrieb:

Kann der Einfluss von Licht sich im Objektiv über die "Einwirkungsdauer" wirklich ändern? Habe parallel aus einem anderen Thread (da ging es auch um ein anderes Objektiv) nämlich per Mail die Frage bekommen, ob mir aufgefallen wäre, dass bei längeren Belichtungszeiten das Bild gelber wird... Ich halte das ja für ausgeschlossen.

Zum Vergrößern anklicken....

Oft hört man, dass es egal ist, ob man ein Glas mit einem weiten Krug schnell füllt, oder es unter einem tropfenden Hahn langsam volllaufen lässt. Voll ist voll.
Ja, aber: bei Langzeitbelichtungen (gerade auch Astro) ändert sich die Beleuchtung während der Belichtung.
Ich glaube einfach, dass weniger glücklich konstruierte oder mangelhaft vergütete Objektive deshalb in solchen Fällen besonders anfällig für kummulative Effekte sind. Aberrationen und Flares wandern während der Belichtung und verursachen auf diese Weise flächenhafte Störungen.

Das 14-24/2.8 ist im Gegensatz zu (meinem Exemplar) des 16-35 definitiv frei davon.

Humac schrieb:

Ich lehne mich mal weit aus dem Fenster - wandernde Störungen allein aufgrund des Glas im Objektiv ist 2019 für mich bislang führend auf der Liste abgefahrener Forentheorien.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Nominativ ist der Genitiv sein Tod?

Danke für die Ehre, fest steht, mein Exemplar des 16-35 war optischer Schrott. Deshalb hab ich mir ein gebrauchtes 14-24 gekauft (Tamron gab's noch nicht), und das ist einwandfrei.

Wir zwei, sowie die anderen, die Ähnliches beobachten konnten hatten halt einfach nur Pech mit dem Objektiv. Dazu spielt es eh keine Rolle, was man verwendet, wie wir hier lernen durften, denn am Ende sieht eh alles gleich aussieht!

************ schrieb:

Wir zwei, sowie die anderen, die Ähnliches beobachten konnten hatten halt einfach nur Pech mit dem Objektiv. Dazu spielt es eh keine Rolle, was man verwendet, wie wir hier lernen durften, denn am Ende sieht eh alles gleich aussieht!

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn's mir der Mühe wert wäre, könnt ich da ein paar nette Beispiele raussuchen, wobei dann doch einige etwas gleicher wären....

Interessant. Ich nutze bisher eine D7200 und ein AF-S DX 12-24mm für UWW (Landschaft und Stadt, gerne auch nachts).

Habe auch eine D750 aber ein UWW habe ich bislang nicht dafür, nutze diese eher selten und dann nur mit FB für Portraits.

Wie viel wäre denn ein 16-35VR an der D750 besser als ein 12-24an der D7200? Würde sich das lohnen oder nur marginal?

Für mich kommen nur original Nikkor Linsen hier in Frage, da ich die Objektivkorrektur von Nikon Capture NX-D nutzen möchte. Außerdem will ich 77mm Filter draufschrauben können. Da kommt wie ich das sehe nur das 18-35 und das 16-35 in Frage korrekt?

mag1104 schrieb:

wenn ich in meinen mehr als 12 Jahren Nikon DSLR Fotografie eins gelernt hab, dann lieber einmal in den sauren Apfel gebissen und ne gute Linse gekauft, die dich viele Jahre begleitet als 10 Alternativen probieren, zum Schluss fast genausoviel ausgegeben zu haben und dabei nie ne gescheite Linse gehabt zu haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau aus diesem Grund hab ich mir vor einigen Monaten ja auch das 70-200/2,8 VR II geholt. Später gab's dann das Set D750 & 24-120/4, und daher ist das Foto-Budget momentan relativ leer gefegt...

Aber ich hab ja Zeit, für UWW-Motive ist immer noch D7100 & 10-24 da. Ich warte glaub ich mal ganz in Ruhe ab und behalte den Gebrauchtmarkt im Auge. Linsen dieser Güte-/Preisklasse möchte ich vor dem Kauf begutachten/testen und dafür auch nicht durch halb Deutschland fahren.

Raeuberhotzenplotz1 schrieb:

Interessant. Ich nutze bisher eine D7200 und ein AF-S DX 12-24mm für UWW (Landschaft und Stadt, gerne auch nachts).

Habe auch eine D750 aber ein UWW habe ich bislang nicht dafür, nutze diese eher selten und dann nur mit FB für Portraits.

Wie viel wäre denn ein 16-35VR an der D750 besser als ein 12-24an der D7200? Würde sich das lohnen oder nur marginal?

Für mich kommen nur original Nikkor Linsen hier in Frage, da ich die Objektivkorrektur von Nikon Capture NX-D nutzen möchte. Außerdem will ich 77mm Filter draufschrauben können. Da kommt wie ich das sehe nur das 18-35 und das 16-35 in Frage korrekt?

Zum Vergrößern anklicken....

Das 16-35 ist ganz am kurzen Ende schwächer als das 12-24 DX Zwar nur am Rand, aber da ist es wirlich was weicher.

Das 18-35 ist besser geeignet. Aber bitte das AFS, egal wie billig man an den Vorgänger kommt. Einfach nochmal ein intreessanter Punkt zum 18-35:

https://www.opticallimits.com/nikon_ff/821-nikkorafs18353545ff?start=1

Die höchste Auflösung am Rand liegt bei f/5.6 an bei 18mm! Heisst: Da muss man nicht gross abbelnden für gute Randschärfe.

Lenstip kommt zum gleichen Ergebnis bezüglich FX Rand bei 18mm:

https://www.lenstip.com/391.4-Lens_..._18-35_mm_f_3.5-4.5G_ED_Image_resolution.html

Die Schwächen beim 18-35 fangen je nach Empfindlichkeit des Fotografen darauf irgendwo zwischen 25 und 30mm an. Dann hilft auch Abblenden nicht mehr, es bleibt am Rand was weicher.

Finde ich jetzt las Komromiss OK. Wenn ich 28 oder 35mm mit Topschärfe brauche, dann ergänze ich eben mit einem weiteren Objektiv, ein SWW sollte erstmal die wirklich kurzen Brennweiten gut bringen, denn da könnte ich es nur mit einem anderen SWW ergänzen. Und in allen Brennweiten und allen Blenden top Resultate, das geht hat in der Gewichts- und Preisklasse an FX nicht. Das ist dann ein 1 bis 1.5kg Brocken, der auch klar 4-stellig kostet.

Ulrich56 schrieb:

Aber ich hab ja Zeit, für UWW-Motive ist immer noch D7100 & 10-24 da.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Kombi benutz ich auch, ist manchmal unglaublich was man damit erzielen kann.....