Olympus: Der Schritt ins 2. Firmen-Jahrhundert: Produkte 2020

lenny18 schrieb:

Denkt ihr wirklich, die wären wirklich so dreist, und würden so eine Nummer abziehen: Jetzt Objektive anzukündigen, die sie dann niemals bringen werden, um vielleicht noch ein paar Kunden zu ködern?

Das interessiert mich jetzt wirklich: Gab es so etwas schon mal, dass in der Kamerabranche ganz offensichtlich und für jeden erkennbar ein "Versprechen" (eine Ankündigung verstehe ich als solches) dieser Art gebrochen worden ist?

Zum Vergrößern anklicken....

So wie ich es aus eigene Erfahrung ahnen kann, Fotosparte von Olympus weiß schon, dass Besitzer bald wechselt, aber funktioniert noch mit alten Management und wie bisher, als wäre nichts passiert. Es dauert noch, bis neue Besen kommt. Deswegen Versuchen die Alles machen, um Arbeitsplätze und Portfolio zu sichern. In diesem Sinn die Ankündigung ist eine kluge Schritt. Ob es hilft? Vielleicht ja, aber eher nur kurzfristig. Weil ich kann es mir schwer vorstellen, ob jemand 150-400 kaufen wird. Vielleicht nur wenige.. unklare Situation mit dem Support würde mich persönlich abschrecken. 8-25 ist äußerst interessant, aber ... das ist die Frage von Preis. 12-45 ist in diesem Sinn wieder ein Fehler. Ich hoffe Olympus wird den gleichen Fehler nicht machen, aber Hoffnung stirbt zuletzt. Die werden hochwahrscheinlich sehr hohe Preis abrufen.

miclindner schrieb:

Fallen solche Ideengeber weg, ist das also keinesfalls von Vorteil für uns, aber alle scheinen ja zu jubeln, wenn es dann durch das Monopol der Platzhirsche künftig nur noch heißen wird: "geht eben nicht anders, musst Du eben mit zurecht kommen"

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich ähnlich.

Olympus war sowohl zu Analog- als auch Digitalzeiten mindestens so innovativ wie die Platzhirsche - wenn nicht mehr. Vieles heute in Kameras z.T. als selbstverständlich angesehenes stammte ursprünglich erstmals von Olympus:

TTL-Blitzbelichtungsmessung
Blitz mit High Speed Synchro
Ultraschall-Staubschutz für Sensoren
Live View in DSLRs
Focus Stacking in der Kamera
und einiges mehr.

Leo1024 schrieb:

So wie ich es aus eigene Erfahrung ahnen kann, Fotosparte von Olympus weiß schon, dass Besitzer bald wechselt, aber funktioniert noch mit alten Management und wie bisher, als wäre nichts passiert. Es dauert noch, bis neue Besen kommt. Deswegen Versuchen die Alles machen, um Arbeitsplätze und Portfolio zu sichern. In diesem Sinn die Ankündigung ist eine kluge Schritt. Ob es hilft? Vielleicht ja, aber eher nur kurzfristig. Weil ich kann es mir schwer vorstellen, ob jemand 150-400 kaufen wird. Vielleicht nur wenige.. unklare Situation mit dem Support würde mich persönlich abschrecken. 8-25 ist äußerst interessant, aber ... das ist die Frage von Preis. 12-45 ist in diesem Sinn wieder ein Fehler. Ich hoffe Olympus wird den gleichen Fehler nicht machen, aber Hoffnung stirbt zuletzt. Die werden hochwahrscheinlich sehr hohe Preis abrufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum ist das 12-45 ein Fehler? Klein, leicht und gute Abbildungsleistung = Olympus. Natürlich wäre es schön, wenn sie ein 2,8er mit ca. 4 cm Länge geschafft hätten.

Das ist ein Fehler, weil er nicht genug leichter und grünster als 12-40 2,8.

miclindner schrieb:

Bei Olympus verbergen sich viele Neuerungen eben oft in den Details, zu denen manche Meckerköppe aber gar nicht mehr vordringen wollen

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich sind diese Details bei Oly geil und ich nutze die auch ausgiebig, aber Neukunden gewinnst du damit nicht wirklich.

Ich sag nur Pen F ... die auf einem aktuellen Niveau hätte ich sofort gekauft.
Unterstützung der Pana BlendenRinge wäre auch mal geil.

Und es fängt mit Blende 4 an... und das an mft...
Man macht Festbrennweiten mit 1.2 und kommt dann mit Blende 4 für ein Immerdrauf Objektiv.
Das erschliesst sich mir nicht!
Ich will jetzt nicht auf Freistellung rumreiten aber.... man man man!!!
Wie gesagt, Olympus wurde für mich immer uninteressanter

Ray_of_Light schrieb:

Olympus war sowohl zu Analog- als auch Digitalzeiten mindestens so innovativ wie die Platzhirsche

Zum Vergrößern anklicken....

Erfolg hat das Marketing, nicht die Technik.
Somit ist Marketing wichtiger, als die Technik.
Gutes Marketing braucht streng genommen noch nicht mal was zum Anfassen. Ankündigungen kann man auch schon verkaufen.
Ich habe jahrelang sogenannten Baustellenverkauf betrieben. Bevor ein Fitnessstudio fertig war, wurden die Abos vom Plan und Prospekt verkauft.
Die Verlierer stecken alles in die Einrichtung und sind dann der Überzeugung, es würde reichen, später den Interessenten den ganzen Laden nur vorzuführen.
Ich finde die Olympus Technik eine Offenbarung. Die Dinger haben Features, von denen andere noch nichts gehört haben. Der Service ist super.
Das Marketing kann ich nicht beurteilen, da ich es trotz mehrfacher Versuche nicht kennenlernen konnte.
So haben ich mal für unsere Tätigkeit angefragt, ob es Give aways geben könnte, eine Verlosung, oder einfach nur Bannerwerbung für Onlineauftritte.
Mithin haben wir ja schon mal eine gute sechsstellige Zugriffszahl auf unsere Auftritte pro Monat.
In Spitzenzeiten außerhalb der Corinna Mikroben schon mal 150.000 pro Woche.
Einmal kam eine Email zurück, dass das an die zuständige Stelle weitergeleitet wurde. Nix. Ich habe da nachgefragt. Wir melden uns. Nix.
Media Markt und Canon haben dann innerhalb eines Tages alles klar machen wollen. Mit den Roten haben wir dann auch kurz....
Ich habe mir gestern mal die Leica Kameras angesehen.
Leica war ja auch mal und wurde dann reanimiert. Und irgendwie scheint das da zu funktionieren? Kameras, die fast nichts können, das Wenige dann leidlich. Eine SL 2 kostet 6 Mille. Live Composite? Pro Capture? AF-C?
Daraus macht das Marketing: Geniale Übersicht. Intuitiv zu bedienen.
Den roten Pflaster drauf und schon ist der Status des Trägers klar.
Sind die Panasonics oder Sony schlechter lol.
Kosten etwas weniger. Hat Leica Probleme?
Ich bin mal gespannt, wie es da weitergeht.
Ansonsten? Die Produktgüte und der Funktionsumfang sind für alle denkbaren Aufgaben mehr als ausreichend. Deswegen schwächelt die Branche ja auch.
Was nicht kapeister geht, wird nicht ersetzt.
Die technische Lernkurve ist oben, keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. Mehr MP? Gähn. Mehr Speed? Schnarch. Offenere Blende? Bäääh....
Auf der anderen Seite gehts dann los mit Teileplattformen. Die Sachen werden austauschbar. Überall das Gleiche drin. Die Sachen werden Unternehmerisch optimiert, billige Standardteile, geplante Obsoleszenz.
Das Optimum für den Kunden, mich, ist jetzt ggf erreicht. Neukauf? Wozu?
Olympus weg? Wen juckt das. Teile kriege ich sogar noch für meine OM-1n...

******* schrieb:

Und es fängt mit Blende 4 an... und das an mft...
...
Ich will jetzt nicht auf Freistellung rumreiten aber.... man man man!!!
Wie gesagt, Olympus wurde für mich immer uninteressanter

Zum Vergrößern anklicken....

Warum die Aufregung? Es ist doch nicht so, dass es das 2,8/12-40 nicht mehr gäbe.

Andreas H schrieb:

Warum die Aufregung? Es ist doch nicht so, dass es das 2,8/12-40 nicht mehr gäbe.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich rege mich doch nicht auf...
Ok, die Smileys sind evtl. etwas übertrieben
Mein letzter Satz hätte gereicht.
Ich sehe das 12-45 auch eher als Sinnbild für Olympus. Da kam einfach nix interessantes mehr.

miclindner schrieb:

es kann gut sein, dass Du (wenn überhaupt), die Dinge, die Olympus gut macht, eben gar nicht nutzt.

...

Fallen solche Ideengeber weg, ist das also keinesfalls von Vorteil für uns, aber alle scheinen ja zu jubeln, wenn es dann durch das Monopol der Platzhirsche künftig nur noch heißen wird: "geht eben nicht anders, musst Du eben mit zurecht kommen"

M. Lindner

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte nicht falsch verstehen. Ich finde es prima wenn eine Firma Ideen entwickelt und einbaut die einzigartig sind. Und auch wenn ich etwas nicht nutze ist mir klar, dass es anderen anders gehen mag und sie, so wie du, ein Feature gerne verwenden und für sie wichtig ist. Ich bin weit davon entfernt zu sagen, nur weil ich etwas nicht brauche oder mag wäre es Mist oder unnötig, ganz im Gegenteil!

Aber das was Oly teilweise gemacht hat ist für spezielle Anwendungsfälle spannend. Und dafür ist der Markt schon mal kleiner. Spezialgeräte sind normalerweise sehr teuer wegen des kleinen Marktes. Man hätte sich entscheiden können diese Spezialitäten entsprechend zu vermarkten und noch teurer zu verkaufen um Gewinne zu machen. Hat man aber nicht und stattdessen bei ein paar Basics gepatzt die jeder nutzt.

Ideengeber finde ich wie gesagt auch gut. Aber machen wir uns doch nichts vor. Nur weil eine Idee gut ist wird sie noch lange nicht von anderen Herstellern übernommen. Erst wenn es denen anfängt weh zu tun (aka: Marktanteile schrumpfen) passiert etwas. Eine Idee ist für ein Unternehmen nur dann interessant wenn sie sich verkaufen lässt, ansonsten erst einmal nur eine Investition die Geld kostet. Siehe Sony. Hätte Sony nicht so viel Gas gegeben, glaubst du Canikon würden Spiegellose bringen? Warum sollten sie das ohne Not tun? Von mFT das schon lange im Markt war bevor Sony kam haben sie sich auch nicht beeindrucken lassen. Weil: Schlicht keine wirtschaftliche Gefahr.

Wie gesagt, ich sehe das bzgl. Ideen für mich als Konsumenten schon auch so wie du, aber die müssen auch Marktanteile generieren um einen Einfluss auf andere Unternehmen zu haben.

******* schrieb:

Ich sehe das 12-45 auch eher als Sinnbild für Olympus. Da kam einfach nix interessantes mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde halt z.B. die 1.2'er FB eher sinnlos, weil ich hauptsächlich Landschaft fotografier und ich dafür nicht unbedingt f/1.2 brauche. Dafür finde ich das 12-45/4 interessant, ein kleines, leichtes Objektiv mit guter BQ ist beim Wandern immer willkommen. Meiner Meinung nach ist klein und leicht der Vorteil von mFT und ich denke, einer der Fehler von Olympus war, daß man da nicht mehr gemacht hat.

So wie das 45mm 1.8
Das fand ich total klasse! Klein, leicht und günstig!
Das hat mft doch ausgemacht.
Wenn ich "schleppen" will, bzw. es mir nichts ausmacht kann ich auch einen größeren Sensor nehmen.
Da geb ich dir recht

118 Seiten ... soviel Aufmerksamkeit hätte Oly mal zu „Lebzeiten“ gebraucht ...

******* schrieb:

Und es fängt mit Blende 4 an... und das an mft...
Man macht Festbrennweiten mit 1.2 und kommt dann mit Blende 4 für ein Immerdrauf Objektiv.
Das erschliesst sich mir nicht!

Zum Vergrößern anklicken....

Also auch wenn das Objektiv für mich total uninteressant ist - ist es nicht so, dass eine Immerdrauf Linse ein Kompromiss darstellt? Ich habe gar keins "Immerdrauf", aber ich möchte schon die Begeisterung von Leuten sehen die wirklich sehr oft mit einer Immerdrauf Linse unterwegs sind, wenn Olympus Sagt "hier 12-45/1.2 als Immerdrauf" . Ob die Linse dann leicher wäre als das 12-40/2.8

Das ist ja alles richtig aber auch du schreibst das es für dich völlig uninteressant ist.
Genau das ist es ja.... es ist für viele völlig uninteressant.

******* schrieb:

Das ist ja alles richtig aber auch du schreibst das es für dich völlig uninteressant ist.
Genau das ist es ja.... es ist für viele völlig uninteressant.

Zum Vergrößern anklicken....

Was wäre denn dann deiner Meinung nach ein interessantes Objektiv gewesen, mit dem Olympus das Interesse der Leute an mFT hätte wecken können?

******* schrieb:

Das ist ja alles richtig aber auch du schreibst das es für dich völlig uninteressant ist.
Genau das ist es ja.... es ist für viele völlig uninteressant.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du dich auf die Aussagen von Robert sich beziehst, soll ich dir wiedersprechen . Es ist immer interessant, was er schreibt.

Spass bei Seite: wenn ich mit "nur einer Immerdrauf Linse" unterwegs bin, ist es 12-100 oder zur Not 12-200.

Michael Thaler schrieb:

Was wäre denn dann deiner Meinung nach ein interessantes Objektiv gewesen, mit dem Olympus das Interesse der Leute an mFT hätte wecken können?

Zum Vergrößern anklicken....

Oly 12-200 (24 - 400 an KB). Das ist meines Wissen nach das einzige 25-fach Zoom das es für eine Systemkamera ab MFT gibt. Das war einer der Punkte warum ich zu MFT gewechselt habe. Das ist mein "Immerdaruf".

Der Stabi ist das Beste was ich bis jetzt erlebt habe (Pentax Pana FZ1000).
Olympus bewirbt das zu wenig.

MFT ist kleinerer Senser -> 25 Fach Zoom möglich
IBIS der Sensor ist halt nur 1/4 Fläche von KB also auch Gewicht nur 1/4 von KB-Sensor, daher vom Prinzip her einfacher mit weniger Energie und schneller zu bewegen.
Das sind nur 2 Punkte die mich zu Oly brachten.
Ein 300/2.8 (oder was ähnliches) das hier seitenweise bedauert wurde, war für mich uninteressant. Wobei ich mich frage ob obiges 12-200 auch für den Großteil der Wildlife-motive ausreichend ist.
Die Abbildungsleistung ist für mich auch OK, das 12-100 soll aber besser sein.

Michael Thaler schrieb:

Dafür finde ich das 12-45/4 interessant, ein kleines, leichtes Objektiv mit guter BQ ist beim Wandern immer willkommen.

Zum Vergrößern anklicken....

12-45/4 ist doch recht unnütz weil f2.8er auch nciht wirklich viel größer ist (14mm länger und 130g schwerer) ... da nehme ich lieber das 12-100er f4 mit und sonst nichts.
https://j.mp/2VJQDrV

Bitterschoko schrieb:

Der Stabi ist das Beste was ich bis jetzt erlebt habe (Pentax Pana FZ1000).

Zum Vergrößern anklicken....

Pentax Pana ? Im Vergleich ?

Das 12-200 haben wir auch, hinten raus hätten sie noch etwas an der Bildquali feilen können.

Bitterschoko schrieb:

Ein 300/2.8 (oder was ähnliches) das hier seitenweise bedauert wurde, war für mich uninteressant.

Die Abbildungsleistung ist für mich auch OK, das 12-100 soll aber besser sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist halt immer das Häuflein Wildlifer die ums Lagerfeuer tanzen...

Das 12-100 ist deutlich besser, die größere Rechweite des 12-200 macht das aber für Otto-Normal wett und erhöht die Anwendungsmöglichkeiten.

Grüsse