• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Weitere Canon EOS R Kameras

Das sehe ich genauso. Was bringt eine kompakte R Variante, wenn man dann die RF-Klopper dranschrauben soll? :confused:
Zum anderem: Auch wenn es weitere Non-L-Objektive mit RF Bajonett geben sollte, so werden die Preise weit über dem der EF-M Objektive liegen. Eine echte alternative wäre das sicher nicht.

Aber wie schon gesagt, bisher alles sehr viel Spekulation ohne wirklich aussagekräftige Belge. Aber der Gedanke ist alles andere als wünschenswert.
Für Nutzer, welche bereits R Kameras haben und RF Objektive nutzen, mag das sicherlich eine interessante Neuerung sein. Aber für alle M-Nutzer wäre das der Gandenstoß. Aber wie Photonenwandler es schon geschrieben hat:
Bei den Verkaufszahlen, die das M-System weltweit bringt, ist eine Einstellung desselben etwa so wahrscheinlich wie ein Meteoriteneinschlag im Canon Headquarter. Aber die Spekulationen über das Ende von EF-M sind ja genauso alt wie EF-M.
Zum Vergrößern anklicken....

Darum mache ich mir für EF-M noch keine Sorgen, denn die selbe Quelle (Canon Rumors) hat ja auch über weitere M Modelle für das nächste Jahr spekuliert. :lol:
 
Also ich schätze mal: Kleine Kameras mit riesigem Bajonett, siehe Nikon Z50 :p

Aber Nikon hat eben auch (2?) spezielle APS-C Objektive dafür.

Ich will ehrlich gesagt nicht mit einem winzigen Body und einem riesigen Klopper davor laufen.

Man schnalle einer EOS M50 das EF 17-40mm f4L damit man sieht, was ich meine.
An meine 7D Mark II balanciert das EF 17-40mm f4L hervorragend aber es ist eben auch ein riesiger und schwerer APS-C Body (von der Sinnhaftigkeit mal abgesehen, das 17-40mm ist an Crop Kameras nicht gut).
 
Die Aussage "auch an Vollformat R nutzbar" kann mMn NUR bedeuten, dass es mechanisch und elektrisch angeschlossen werden kann, optisch aber der Crop-Modus erzwungen wird (wie jetzt bei EF-S Linsen).
Ein Ultra-SWW wie das 11-24 oder das patentierte/künftige 10-24 als normales SWW an Crop zu benutzen (genauer. dafür extra zu kaufen), ist ein völlig abwegiger Gedanke
Karl
 
wilsberg schrieb:
Wieder mal aus der Rubrik "EOS M ist tot", immerhin CR2:

War die in Deutschland noch nicht mal erschienene EOS M50 Mark II nur eine Überbrückung für die bald erscheinenenden RF APS-C Kameras?

https://www.canonrumors.com/it-looks-like-2021-will-be-the-last-year-for-the-eos-m-lineup-cr2/
Zum Vergrößern anklicken....

nicht schon wieder...
vorher verkaufen sie die linie an jjp!

eine rf"z50" wirds wohl auch kaum geben, diese nikon ging ja sang und klanglos unter.
wenns eine "r7" gibt, dass ist das eine kamera für die wildlife und sportfotografen & keine, die dasd kompaktformat "M" konkurrenziert.
 
Zuletzt bearbeitet:
KHZ schrieb:
Die Aussage "auch an Vollformat R nutzbar" kann mMn NUR bedeuten, dass es mechanisch und elektrisch angeschlossen werden kann, optisch aber der Crop-Modus erzwungen wird (wie jetzt bei EF-S Linsen).
Ein Ultra-SWW wie das 11-24 oder das patentierte/künftige 10-24 als normales SWW an Crop zu benutzen (genauer. dafür extra zu kaufen), ist ein völlig abwegiger Gedanke
Karl
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich haben die SWW für APSc R dann weniger Bldkreis wie z.B. ein FS-S 10-18 auch. Das heisst aber nicht, dass man beim Moniteren an KB den 1.6 Crop Modus erzwingen muss. Nikon DSLR kennen das andersrum: Man kann die Automatik auch abstellen, und bei vielen Modellen gibt es neben vollem KB und APSc auch noch Crop 1.2 oder 30x24mm wählen. Und selber schauen, ob und wo es schwarze Ränder gibt. Das genannte 10-18mm bei Canon strahlt übrogens einiges mehr als Crop 1.6 aus, je nach Brennweite.
Und ich hab ein blliges 10-20 VR als SWW für die D810, passt für mich im Crop 1.2 Modus ab 11mm (gibt dann 13mmKB)
 
Da wir hier aber bei Canon sind und nicht bei Nikon :rolleyes:, Canon den Hang zum Zwangscrop ja schon deutlichst klar gemacht hat bei den bisherigen R-Modellen und deren Verhalten mit EF-S Objektiven, gehe zumindest ich davon aus, dass es auf bei RF-Objektiven für APS-C so sein wird.
Kann einem missfallen, muss es aber nicht.
Karl
 
ffiene schrieb:
Doch, klar. An der 7D(2) wurden auch überwiegend Kleinbildobjektive genutzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, aber über den Sinn davon muss man schon sprechen.
Kameras mit Kleinbild Sensoren sind ja heute recht günstig zu bekommen und ich sehe den Vorteil von APS-C und auch MFT hauptsächlich darin dass man kleinere und Kompaktere Objektive bauen kann.
Wenn man Kleinbild Objektive "mitschleppt", kann man IMHO heutzutage auch gleich den Sensor dazu mitschleppen.
 
********** schrieb:
Kameras mit Kleinbild Sensoren sind ja heute recht günstig zu bekommen [...]
Wenn man Kleinbild Objektive "mitschleppt", kann man IMHO heutzutage auch gleich den Sensor dazu mitschleppen.
Zum Vergrößern anklicken....

Günstige Kameras mit KB Sensor sind aber (zumindest in der Canon Welt) deutlich abgespeckt in Bezug auf Konfigurationsmöglichkeiten, mögliche Aufnahmemodi, Auflösung, Seriengeschwindigkeit, Sucher usw.

Da wäre eine hochwertige APS Kamera im Preisbereich der ünstigen KB Kameras gerade für diejenigen, die eh primär zum Telebereich tendieren und eben mit einer abgespeckten KB Kamera (mit noch dazu geringem Croppontential) nichts anfangen können eine echte Alternative. So, wie es die 7d Serie eben auch war.
 
-DaKo- schrieb:
Da wäre eine hochwertige APS Kamera im Preisbereich der ünstigen KB Kameras gerade für diejenigen, die eh primär zum Telebereich tendieren und eben mit einer abgespeckten KB Kamera (mit noch dazu geringem Croppontential) nichts anfangen können eine echte Alternative. So, wie es die 7d Serie eben auch war.
Zum Vergrößern anklicken....

Supertele Bereich ist da etwas die Ausnahme.
Da ist denke ich der Markt ingesamt zu klein als dass es für den Hersteller sinnvoll wäre spezielle APS-C Supertele zu bauen. Obwohl sie entsprechend kleiner und leichter wären :)
 
-DaKo- schrieb:
Günstige Kameras mit KB Sensor sind aber (zumindest in der Canon Welt) deutlich abgespeckt in Bezug auf Konfigurationsmöglichkeiten, mögliche Aufnahmemodi, Auflösung, Seriengeschwindigkeit, Sucher usw.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das - meine 7D II hatte ich mir damals nicht gekauft, weil ich ständig mit Superteles hantiere, sondern weil ich eine vernünftige Kamera mit gutem Handling, Konfigurationsmöglichkeiten und vor allem dem AF System haben wollte. Und zwar ohne gleich 3500€ für eine 5D auf den Tisch legen zu müssen.

Da gibt es sicher noch andere Interessenten für diese Klasse - da müßte es aber durchaus auch Glas geben, das den UWW / WW Bereich sowie den Standardbereich abdeckt. Nicht zwangsläufig APS-C Glas, das darf auch KB tauglich sein, solange es nicht solche Monsterklopper wie die f/1.2er Serie werden. Und solange das Zeug dann halbwegs bezahlbar ist. Aber das sollte machbar sein, denke ich.
Kann mir eigentlich nicht vorstellen, das APS-C Objektive (wenn es nicht gerade sehr lichtstarke sind) soviel günstiger in der Produktion sind als vergleichbare KB Objektive - besonders wo der damalige EF-S Vorteil (hintere Linse näher am Sensor und damit günstigere Objektive im WW Bereich) jetzt ja auch bei KB verfügbar ist, dank kürzerem Auflagemaß.

~ Mariosch
 
KHZ schrieb:
Da wir hier aber bei Canon sind und nicht bei Nikon :rolleyes:, Canon den Hang zum Zwangscrop ja schon deutlichst klar gemacht hat bei den bisherigen R-Modellen und deren Verhalten mit EF-S Objektiven, gehe zumindest ich davon aus, dass es auf bei RF-Objektiven für APS-C so sein wird.
Kann einem missfallen, muss es aber nicht.
Karl
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weis, ist bei Nikon auch grade der Hit, die Z Serie macht auch Zwangscrop. Dsa macht die Sache natürlich was schwieriger. Damit macht man entweder die neuen Bodies, oder dann die APSc DSLM Linsen unattraktiv. Ich hab eine KB DSLM die das erlaubt. Ist für mich ein wichtiger Punkt, habe ich bei der Auswahl berücksichtigt. Erst die 90 MP Version wird auch im Crop Modus so viel MP haben, dass man einen Zwangscrop auf 1.6 statt evtl möglicher 1.2 oder 1.3 weniger Bedeutung beimisst, denn meist geht das ja eh nicht ganz am kurzen Ende.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kein Ahnung ob das hier schon besprochen wurde:
Ist es wirklich undenkbar, ein EFM Objektive an eine APS R zu adaptieren?
Mir ist schon klar das EFM ein kleineres Auflagemass hat. Ich meine jetzt auch nicht mit einem festen Adapter sondern durch Austausch des hinteren Teil des Objektive's.
 
Das wäre sicher möglich, aber kostenseitig wohl kaum darstellbar. Man schaue sich mal an, was Sigma für einen Bajonettaustausch verlangt, dafür kann ich das EF-M ja dreimal kaufen.
Es wird aber wohl kein größeres Problem für Canon sein, die EF-M Linsenrechnungen in ein RF Tubus zu übernehmen. die zwei mm kürzeres Auflagemaß wird man wohl durch eine etwas größere "Eindringtiefe" des Hinterglieds in den Kamerakörper hinbekommen.
Ob dann aber das recht dünne EF-M Objektiv dann hinten einen Elefantenfuß (um das Wort Klumpfuß zu vermeiden) hat....?
Karl
 
Was ich noch nicht ganz verstehe ist, warum man EF-M-Linsen nicht an eine RF adaptieren können sollte?!
Es müsste doch im Endeffekt nur einen Adapter mit einem "Außengewinde" als RF geben, den man in die Kamera schraubt. Die Aufnahme im Innenteil wäre dann das EF-M-Bajonett. Das müsste doch funktionieren solange der Objektivdurchmesser nicht größer ist als das RF-Bajonett, was aber bei den meisten EF-M-Linsen eh nicht der Fall sein dürfte. Oder hab ich hier jetzt einen Denkfehler?

Ansonsten wäre das natürlich ein herber Schlag für Leute wie mich, die groß ins EF-M-System eingestiegen sind.
 
Wenn Du diesen Adapter dünn genug (am besten mit negativer Länge :angel:) konstruieren könntest, ginge es problemlos ;)
Karl
 
Ok, Anti-Materie it is...:D

Ne, ich habs mal in einer Zeichnung angehängt wie ich das meine. Der Adapter würde quasi in das Gehäuse hineinragen und dort ein EF-M-Bajonett zur Verfügung stellen. Ein Spiegel ist dort nicht, der das behindern könnte.

Oder hab ich 'nen Denkfehler, warum das nicht möglich sein sollte?
 

Anhänge

Sven M.

Wenn Canon ein System sterben lassen möchte, tut es das auch - da nimmt Canon keine Rücksicht auf die Befindlichkeiten der Nutzer. Siehe Umstellung von FD (new) auf EOS - da wurden auch die Profifotografen mit FD stehen gelassen und nichts mehr weiter geführt.

Weitere R-Kameras werden kommen, egal wie sie genau aussehen. Selbst eine mit APS-C-Sensor wäre doch möglich und eigene Objektive bräuchte es auch nicht zwingend - dass es bei den DSLR EF-s gibt, die nicht an KB-DSLR passen, war damals eine Entscheidung, die da passte. Wenn man schon näher an den Sensor kann weil der Spiegel kleiner ist, nutzt man das aus. Kleiner und kostengünstiger zu konstruieren war doch gut. Was man bei einen RF nicht mehr machen muss, weil man ja schon nahe genug dran ist und er Durchmesser auch groß genug. BTW. Nikon war da sogar noch konsequenter mit einen noch kleineren Auflagemaß.

Beim Adapter musst dann noch bedenken, dass du die elektrischen Kontakte auch weiterleiten musst und wer weiß, wie weit die Protokolle abweichen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten