EF/EF-S EF 70-200 2.8L IS II USM als Macro

Ich habe bereits mit dem EF 70-200mm 2.8L IS II USM sehr schöne Macroaufnahmen gemacht. Da es doch recht schwer ist und der minimale Abstand zum Objekt 120cm beträgt habe ich mir gedacht das Canon EF 100mm 2.8L IS USM zuzulegen.
Abgesehen vom besseren handling, macht es bzgl. Qualität überhaupt Sinn dieses Objektiv zu kaufen? Ich kann ja das 70-200 auf 100mm einstellen und los gehts.
Hat jemand mal von euch vor dieser Frage gestanden und wie hast du dich entschieden?

micros schrieb:

Hat jemand mal von euch vor dieser Frage gestanden und wie hast du dich entschieden?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab beide Objektive. Beide sind grundverschieden - das eine ist ein schweres Hochleistungszoom, das andere ein leichtes und handliches Macro. Für Macros würde ich auf jeden Fall das 100er bevorzugen - klein, handlich und ABM 1:1. Der Hybrid-IS ist auch nicht zu verachten.

Hi Micros,

ich glaube nicht, dass Du mit einem Mindestabstand von 1,2m Macros machen konntest (Abbildungsmaßstab 0,21 > das sind keine Makros)
Mit dem 100er Macro kannst Du bist auf 30cm ran (Abbildungsmaßstab 1,0 > das sind Makros)

Es sind also 2 völlig verschiedene Objektive mit unterschiedlichen Einsatzbereichen.
PS: Mit dem 70-200 kannst Du eventuell mit Zwischenringen näher ran an das Objekt, aber Spaß macht das nicht unbedingt.

ray10 schrieb:

Ich hab beide Objektive.
Beide sind grundverschieden - das eine ist ein schweres Hochleistungszoom,
das andere ein leichtes und handliches Macro.
Für Macros würde ich auf jeden Fall das 100er bevorzugen
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Moin!
Dem habe ich nichts hinzu zu fügen!
Das Makro hat die attraktivere Naheinstellgrenze.

Für diese H0-Lok hier z.B. habe ich das 100er Makro + den Zwischenring EF 12 II verwendet.
Aber auch mit dem, wärst du mit dem Zoom nicht doch dicht ans Motiv gekommen ...



mfg hans

Das 100er Makro ist ein Spezialist für Makroaufnahmen und mit einem Telezoom eigentlich nicht vergleichbar. Das Makro kann ohne Zubehör einen Maßstab von 1:1, sprich das Objekt wir in Originalgröße auf dem Sensor abgebildet. Außerdem sind Makro-Objektive speziell für den Nahbereich korrigiert und in diesen Bereichen dann besser als ein Telezoom, welches man im Nahbereich verwenden.

Dein Trick, dass Telezoom auf 100 mm zu stellen wird nicht funktionieren, weil die Naheinstellgrenze von 1,2 m unabhängig von der Brennweite gilt. Du gewinnst also nichts, nur dein Objekt wird kleiner abgebildet.

Wer ernsthaft und vor allem regelmäßig im Makrobereich, laut Definition beginnt der bei Maßstäben von 1:10, fotografieren möchte, wird mit einem Makro-Objektiv glücklich werden und kann sehr viel Spaß damit haben. Wenn man eher selten Makros macht, lohnt sich die Ausgabe wohl eher nicht.

Wobei das Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS prinzipiell ein sehr gutes Objektiv ist, welches auch bei Portraits und selbst bei Landschaftsaufnahmen (auch an einer 5DS R mit 50 MP) eine gute Figur abgibt.

Du kannst dir ein Set Automatikzwischenringe (ich habe irgendwelche für 40 Euro im Set seit 10 Jahren in Betrieb, vorne und hinten Plastikbajonett, aber sonst völlig funktional) kaufen und mal schauen, ob dir die Ergebnisse denn genügen, dann brauchst du kein Makro. Das 70-200er L II (hatte ich auch mal) ist ja für ein Zoom sehr scharf, das hat noch paar Reserven, wenn es außerhalb des korrigierten Bereichs betrieben wird. Fokusstacking und Stativeinsatz mit der Kombi wird dir für weniger Geld bessere Fotos bescheren als das Makro in "bequem" aus der Hand. Das 100L ist sonst toll, auch für Portraits mal geeignet und schön kompakt, wenn du das große Zoom mal nicht mitnehmen willst. Aber gerade im Makrobereich sind Bastellösungen oftmals hervorragend geeignet, schöne Fotos hinzukriegen. Muss ja auch nicht immer gleich 1:1 sein. Seit ich das 24-70 L II durch das 24-70 L IS ersetzt habe (das hat einen tollen Makromodus) bleibt das 100L oftmals zuhause - obwohl es eigentlich alles besser kann. Aber manchmal ist gut genug einfach gut genug. Zwischenringe sind übrigens an vielen Objektiven eine gute Ergänzung, ich nutze den schmalsten auch an einem 85er gelegentlich, wenn ich bei Portraits nah heran will für einen intimen Look, und an einem 400L F5,6 USM für formatfüllende Fotos von sehr kleinen heimischen Singvögeln, die sonst bei der Naheinstellgrenze von 3,5m zu weit weg wären.

Ich danke euch für die überzeugenden Rückmeldungen.
Ich werde mir das Objektiv jetzt zulegen.

ray10 schrieb:

Ich hab beide Objektive. Beide sind grundverschieden - das eine ist ein schweres Hochleistungszoom, das andere ein leichtes und handliches Macro. Für Macros würde ich auf jeden Fall das 100er bevorzugen - klein, handlich und ABM 1:1. Der Hybrid-IS ist auch nicht zu verachten.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau so

Ein 70-200 habe ich zwar nicht, aber die Festbrennweiten 200/2,8 (I) und 100/2,8L, ausserdem das Zoom 100-400 II. Und obwohl ich mit dem 200/2,8 (+ Zwischenringen) und auch mit dem 100-400 II gerne Nahaufnahmen mache - ersetzen können die ein echtes Makro nicht. Bei einem 70-200/2,8, stelle ich mir vor, würde es nicht anders sein.

kaktusheini schrieb:

[...] ausserdem das Zoom 100-400 II.
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Moin!
Welches aber eine Naheinstellgrenze von 90 cm hat.

Deshalb setze ich es gern im Nahbereich ein!

mfg hans

islander schrieb:

Für diese H0-Lok hier z.B. habe ich das 100er Makro + den Zwischenring EF 12 II verwendet.

Zum Vergrößern anklicken....

Moin Hans,

hast du für dieses Foto gestacked oder wie hast du den Schärfebereich von vorne bis hinten so gut abdecken können?

micros schrieb:

Moin Hans,

hast du für dieses Foto gestacked oder wie hast du den Schärfebereich von vorne bis hinten so gut abdecken können?

Zum Vergrößern anklicken....

Moin!
Gestackt - 42 Aufnahmen.

mfg hans

islander schrieb:

Gestackt - 42 Aufnahmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da will ich bzgl. der Qualität meiner Macroaufnahmen hin...

Dominic F. schrieb:

Du kannst dir ein Set Automatikzwischenringe (ich habe irgendwelche für 40 Euro im Set seit 10 Jahren in Betrieb, vorne und hinten Plastikbajonett, aber sonst völlig funktional) kaufen...

Zum Vergrößern anklicken....

Die billigen Plastik-Zwischenringe habe ich mir auch einmal gekauft, wobei ich die beiden Originale von Canon auch habe. Die China-Plastik-Dinger funktionieren auch ganz gut, nur wenn man beispielsweise alle 3 kombiniert verwenden will, haben sie merklich Spiel. Ich würde diese aber nicht verwenden, wenn das Objektiv mit der Stativschelle auf dem Stativ befestigt ist. Dann hängt nämlich die Kamera nur diesen Plastik-Zwischenringen. Das kann gut gehen, wenn es nicht gut geht, kann ein Sturzschaden mitunter auch sehr, sehr teuer werden.

islander schrieb:

Gestackt - 42 Aufnahmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Lok ist absolut klasse!

Den Unschärfebereich des Grases links passt aber nicht, den würde ich noch überarbeiten.

Mit was hast du denn gestackt, Photoshop? An den Räder scheint es noch ein paar Stackingfehler zu geben, der auffälligste ist direkt unter dem Führerstand in dem "grünen Durchblick".

Thomas Madel schrieb:

Die Lok ist absolut klasse!

Mit was hast du denn gestackt, Photoshop? An den Räder scheint es noch ein paar Stackingfehler zu geben, der auffälligste ist direkt unter dem Führerstand in dem "grünen Durchblick".

Zum Vergrößern anklicken....

Moin!

Focus-Bracketing mit der RP und gestackt mit PSCC - und dieser Art Stackingfehler treten leider immer wieder auf.

Ich suche noch nach einer Möglichkeit diese Fehler zu vermeiden.

mfg hans

islander schrieb:

und gestackt mit PSCC - und dieser Art Stackingfehler treten leider immer wieder auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich mache nicht sehr viel, bin aber ein absoluter Fan von Helicon Focus. Das macht nach meinen Erfahrungen deutlich weniger Fehler als Photoshop und wenn Fehler vorhanden sind, lassen sie sich relativ einfach korrigieren. Bei Photoshop dreht bei der Korrektur durch...

Ein Eisenbahnbeispiel hätte ich auch noch, hier ein Test mit Fokusverlagerung einer Roco BR 193. Aufgenommen mit Nikon Z6, Techart-Adapter und dem Canon EF 100 mm/1:2.8 L IS USM Macro. 60 Aufnahmen mit Helicon Focus Pro gestackt und in LR auf 1300 Px Kantenlänge verkleinert.



Ciao, Carlo

Thomas Madel schrieb:

[...] bin aber ein absoluter Fan von Helicon Focus. Das macht nach meinen Erfahrungen deutlich weniger Fehler als Photoshop
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Moin!
Helicon Focus - installiert und probiert und ...

All das würde ich aber eher mit einem Macro, als mit einem Zoom realisieren wollen.

Hier habe ich jetzt mal meine BR80, in H0, von Rocco, abgelichtet.

Canon EF 2.8/70-200mm IS II, mit Extender EF 12 II [reduziert die Naheinstellgrenze]

Das Zoom, adaptiert an der EOS »RP«, auf 100mm Brennweite eingestellt
und per Focus-Bracketing 35 Aufnahmen gemacht und diese dann mit
Helicon Focus [ ] gestackt ...



mfg hans

Was makro-fizierst du denn so? Ich finde fliegende Insekten mit den 100/2.8L sehr schwierig, der AF ist nicht sehr schnell. Dafür kommt man sehr dicht dran mit ZR, und ggf. noch Extender - da komme ich auf ca. 2,5:1

Das 100-400II ist auch nicht schlecht, mit 1.4x kommt man dort auf ca. 0,5:1