Z Nikon Z 35 1.8 vs Z 40 2.0

Marco ist eh speziell. Er hat auch mal behauptet, das Sigma Objektive nur zweite Wahl Objektive wären von daher.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, genau wie Tamron

SK_photography schrieb:

Marco ist eh speziell. Er hat auch mal behauptet, das Sigma Objektive nur zweite Wahl Objektive wären von daher.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber da gibt es noch viel haarsträubenderen Unsinn in den Weiten des WWW. Da ist so was ja harmlos.

Optisch gefällt mir das 35'er zwar besser, aber die Portabilität des 40'er passt besser zum geplanten Einsatz.

Zum Vergrößern anklicken....

Genauso hat es bei mir auch ausgesehen.

Tom.S. schrieb:

Aber da gibt es noch viel haarsträubenderen Unsinn in den Weiten des WWW. Da ist so was ja harmlos.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, aber die Aussagen summieren sich 40mm f2 schrott und .....


Das 40mm f2 ist eine gute Linse für das Geld. Alles richtig gemacht @TE

SK_photography schrieb:

Richtig, aber die Aussagen summieren sich 40mm f2 schrott und .....

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Bewertungen von Objektiven sollte man immer die beiden äußeren Ränder des Meinungsspektrums tunlichst ausblenden.

Wer das Z 40/2,0 als Schrott bezeichnet fotografiert mit Nikon Gals vermutlich erst seit wenigen Jahren und da mit den besten Z Linsen, die es natürlich gibt oder hat Jahre davor auch viel Nikon Schrott Glas verwendet und über Jahre nie scharfe Bilder geschafft.
Mir ist als komapkte Lösung ein 2,0/40 mit geringen Schwächen lieber als ein 2,8/40 mit vielleicht noch etwas geringeren Schwächen.

...ich kann nur aus Erfahrung sagen, dass ein Großteil dessen, was im Internet gepostet wird, nur verbreitet wird um eine bestimmte Meinung zu befeuern. Der tatsächliche Informationsgehalt ist oft eher rudimentär. Das ist besonders bei "uns Technik-Freaks" der Fall. Es sollte ja jedem klar sein, dass ein Objektiv für 250 Euro nicht exakt so gut sein wird wie eines für knapp 1.000. Dafür braucht es keine Labormessungen. Ich finde das Objektiv - für das, was es sein will/soll - völlig in Ordnung.

Aus eigener Erfahrung an der Z7 kann ich sagen, dass das 40er manchmal einen kleinen Nachfasser braucht um den Fokus auf den Punkt zu treffen. Wer dem Objektiv diese Zeit nicht geben will, der kann damit auch nicht glücklich werden.

[SARKASMUS]So ganz kann ich auch nicht nachvollziehen, dass Leute der Auffassung sind, sie könnten für 250 Euro ein lichtstarkes, kompaktes, Objektiv kaufen, das schon bei Offenblende bis in die äußersten Ecken detailreich und scharf zeichnet. Dann wären ja alle, die ein Kilo Glas für einen 4stelligen Betrag durch die Gegend schleppen ganz schöne Deppen.[/SARKASMUS]

@Tom @herby @volker

SK_photography schrieb:

@Tom @herby @volker

Zum Vergrößern anklicken....

Von mir auch

Bin gespannt was der Fragesteller zu seinem Erwerb sagen wird.

Käsebohrer schrieb:

Mich erinnert das 40er stark an meine damaligen manuellen AiS Objektive mit all seinen Fehlern und Eigenheiten. Randunschärfe offen, starke Vignettierung, Koma...
Deshalb habe ich es wieder verkauft...

Zum Vergrößern anklicken....

Ging mir auch so. Zumal ich auch auf einigen Fotos immer wieder leicht unscharfe Bereiche entdeckt habe (aber immer an unterschiedlichen Stellen), die gem. Blende 8 oder 11 und der eingestellten Fokusdistanz eindeutig nicht unscharf sein sollten, zumal gleich weit entfernte Stellen dann wieder scharf waren. Keine Ahnung, vielleicht hatte ich eine Gurke. Aber derzeit bin ich nicht so scharf auf einen neuen Versuch.

tombomba2 schrieb:

Und ich unterstütze die Aussage, dass man bei Besitz des 50/1.8 S das 40er nicht mehr braucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Die kann ich so gar nicht unterstützen. Ich liebe 40-45mm als Brennweite und hatte zu DSLR-Zeiten auch das Tamron 45/1.8 sehr gerne im Einsatz. 50mm ist mir oft ein Stück zu eng, weil der "Fußzoom" vor allem in der Stadt halt oft an seine Grenzen kommt.
Mein Z 50/1.8 liegt fast nur rum, aber ich habe es so günstig neu erwerben können, dass es töricht wäre es zu verkaufen und das Risiko zu haben, es später doch zu bereuen.

Wenn ich klein und kompakt unterwegs sein will, nehme ich derzeit das Z DX 16-50mm an der Z7. Die Auflösung ist dann ja noch fast auf Z50 Niveau. Und da der IBIS der Z7 so super ist, geht es auch bei schlechtem Licht noch mit relativ niedrigen ISOs. Nur die Freistellung ist natürlich nicht so der Bringer, ansonsten erscheint mir das Objektiv weniger optische Fehler zu haben als das Z 40/2.

Wenn ich klein und kompakt unterwegs sein will, nehme ich derzeit das Z DX 16-50mm an der Z7. Die Auflösung ist dann ja noch fast auf Z50 Niveau. Und da der IBIS der Z7 so super ist, geht es auch bei schlechtem Licht noch mit relativ niedrigen ISOs. Nur die Freistellung ist natürlich nicht so der Bringer, ansonsten erscheint mir das Objektiv weniger optische Fehler zu haben als das Z 40/2.[/QUOTE]

Statt dem 16-50DX empfehle ich dir das 24-50FX, damit deckst du, so wie du das mit DX Format an der Z7 siehst, die gleichen Bildwinkel ab (WW durch FX 24mm und bei 50mm machst halt einen Ausschnitt). Mein 24-50 ist sichtbar besser als mein 16-50 und kostet am Gebrauchtmarkt auch oft nur 170,-- Euro. Ergänzt sich auch gut mit dem 2,0/40

An der Z9 sieht das 40mm zwar eher aus wie ein Gehäusedeckel als wie ein Objektiv. Aber gerade daran macht es mir zur Zeit Spass. Ich bin damit auch mal leichter unterwegs und mag es, um z. B. an einem Fest zu fotografieren, bei dem ich Bewegungsfreiheit habe. Ich finde es auch offenblendig gut. Wenn ich aber ganz nah rangehe, dann blende ich ab. Wirklich easy, das einzuhalten.

herby3 schrieb:

Statt dem 16-50DX empfehle ich dir das 24-50FX, damit deckst du, so wie du das mit DX Format an der Z7 siehst, die gleichen Bildwinkel ab (WW durch FX 24mm und bei 50mm machst halt einen Ausschnitt). Mein 24-50 ist sichtbar besser als mein 16-50 und kostet am Gebrauchtmarkt auch oft nur 170,-- Euro. Ergänzt sich auch gut mit dem 2,0/40

Zum Vergrößern anklicken....

Guter Hinweis. Ich hatte mal ein 24-50mm und das war vor allem im Weitwinkel sichtbar schlechter als das 16-50mm, selbst wenn ich es auf 20 MP runterskaliert habe. Kann natürlich sein, dass ich ein schlechtes Exemplar hatte. Hier überlege ich tatsächlich schon seit einer Weile, ob ich dem Objektiv nicht nochmal eine Chance geben soll, wenn sich ein gutes Angebot findet.

Ich bin aber nach wie vor von der Leistung des 16-50mm sehr überzeugt. Inzwischen habe ich schon mein zweites Exemplar (aufgrund zwischenzeitlichem Systemwechsel) und beide Exemplare waren/sind bis in die Ecken top.

Bin gespannt was der Fragesteller zu seinem Erwerb sagen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist leider noch nicht zum Einsatz gekommen. Hab mir das 28'er dazu geholt und war hier am Testen.

hier nochmal ein 1:1 Crop Portrait vom 40'er im Nahbereich. Fokus Zentrum => DX => FX
bei ordentlichen Lichtverhältnissen. Ist doch mehr als in Ordnung

detail by Enrico Heller, auf Flickr


Das 28'er ist auch ok. Ist zwar im direkten Vergleich deutlich schwächer als mein 14-30 F4 S bei gleicher Blende, aber für die Größe auch ok.
Hier FX Corner bei 28mm und F5.6. Links 28 und rechts 14-30. Das 28'er zeichnet sichtbar weicher als das Zoom, was am Rand über alle Blenden hinweg zutrifft. Im Zentrum sind die beiden gleich auf. Hier ist sicher der Sensor der begrenzende Faktor. Bei gleichem Motivabstand und Ausschnitt wäre das Zoom bei 26mm. Welches von beiden bei 28mm wirklich auch 28mm abbildet, kann ich nicht sagen.

5.6-corner-28mm by Enrico Heller, auf Flickr

Hier Nahbereich Motiv Zentrum vs FX beim 28'er. Der Unterschied ist auch außerhalb von 1:1 sichtbar.

Objekt-2.8 by Enrico Heller, auf Flickr

Hier volle Auflösung:
DSC_1719 by Enrico Heller, auf Flickr

DSC_1720 by Enrico Heller, auf Flickr

Ferne 1:1 FX Rand 2.8 vs 8.0 freihand

28-80 by Enrico Heller, auf Flickr

volle Auflösung F2.8
DSC_1760 by Enrico Heller, auf Flickr

volle Auflösung F8
DSC_1763 by Enrico Heller, auf Flickr

Lange Rede kurzer Sinn. Am Z6 Sensor ist das kleine Ding mehr als i.O.

Enrico

So stell ich mir das vor

IMG_3893 by Enrico Heller, auf Flickr

IMG_3894 by Enrico Heller, auf Flickr

IMG_3895 by Enrico Heller, auf Flickr

Für mich würde es in dieser Größenordnung keinen Unterschied machen ob auf der Waage 2740gr oder 2940gr steht.

@Tom das stimmt, aber das 35'er und das Stativ würde ich nicht in die Tasche bekommen

XIXEnricoXIX schrieb:

So stell ich mir das vor

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau dafür sind die Dinger gebaut... Viel Spass damit!