Canon 300mm F4 / 400mm f5.6 oder was ganz anderes

Hallo zusammen.

Ich fotografiere hauptsächlich Wildlife. Meine aktuelle Ausrüstung dafür besteht aus

Canon 80D
Sigma 150mm f2.8
70-300mm IS USM II
Sigma 150-600 f5-6.3

Aktuell fotografiere ich sehr viel mit dem Sigma 150-600mm. Am liebsten bei 380mm f5.6 und zu 90% bei 500-600mm. Wie üblich ( meine Erfahrung ) sind die Zooms am langen Ende immer etwas schwächer. Man kann etwas abblenden dann passt es in der Regel.

Mit meinem 70-300mm IS USM II bei 300mm f6.3 bin ich mit der BQ sehr zufrieden. Das Wetter wird etwas rauer und grauer und mit f6.3 zu fotografieren bei 1/1600s ist mit hohen Isowerten verbunden.

Ich habe 2-3 Stellen wo ich wunderbar mit einem 300mm Objektiv am Crop Vögel im Flug fotografieren kann. Für diese Spots hätte ich gerne ein etwas handlicheres Objektiv als das Sigma 150-600mm. Das 70-300mm ist sehr handlich und leicht, aber halt f6.3

Hat jemand von euch Erfahrung mit dem

-Canon 300mm f4 mit oder ohne IS ?
-Canon 400mm f5.6 ?

Von einer Festbrennweite verspreche ich mir eine bessere BQ/Schärfe oder verspreche ich mir da zu viel ?

Ein Canon 100-400mm IS USM ist sicher ein tolles Objektiv, denke aber das es auch am lange Ende etwas abbaut und man abblenden muss. Könnte man das 300mm gut mit einem TC verwenden oder wäre der AF genau so lahm wie an meinem Sigma 150-600mm?

Die BQ des 300 4 L IS ist prima, das Bokeh auch schöner als beim 100_400 II. Allerdings ist der AF mit TK beim 100-400 (und f/8) fixer als beim 300er mit TK. Auch der Stabi des Zooms ist spürbar moderner.

Wenn du einen TC einsetzt dann wirst du nicht all zu viel gewinnen.
Lieber gleich auf 400 oder 500mm setzen.

Das 100-400 II ist sehr gut und auch am langen Ende noch schön brauchbar.
Ich finde aber auch das Sigma 100-400C sehr in Ordnung und etwas besser als die 150-600 bei 400mm (obwohl da keine Welten dazwischen sind).

Hätt dir jetzt das Canon 400mm 4.0 DO IS II empfohlen, aber das ist in einer ganz anderen Preisklasse.

Dazwischen wäre das Sigma 120-300 2.8 aber das ist auch nicht leicht.

@siggi 242

Canon 100-400 mit TC schneller als das Canon 300mm mit TC, hätte ich jetzt nicht gedacht. Okay, das 300mm gibt es ja einige Jahre auf dem Markt und das 100-400mm ist aktueller.

@Viper780

Hatte mal das Tamron 100-400 was dem Sigma ähnlich ist. BQ war wirklich gut bei 400mm f6.3, aber da wäre ich wieder bei f6.3 was ich vermeiden möchte. Da lohnt es sich es nicht Geld zu investieren finde ich, bei dem Equip was ich habe. Bei dem 300mm f4 sehe ich einen Vorteil von 1 Blende was sehr nett ist.

Das 400mm DO habe ich natürlich auch schon gesehen, aber der Preis ist natürlich nicht ohne. Selbst für die erste Version.

Ob 5.0-5.6-6.3 spielt nicht so viel Rolle.
Ich hatte das Tamron 150-600 und das war ab 500mm so unscharf das man es quasi nicht verwenden konnte.
Das Sigma 100-400C ist deutlich kompakter und leichter und liefert bei 400mm auch noch beachtliches ab.
Da ist zum Canon II in vielen Belangen kein merkbarer Unterschied.

Leichte Supertele gibt's nicht mal bei den micro43

Rein für BIF kann ich das EF 400 5,6 L sehr empfehlen. Superschnell, superscharf und auch noch mit 1,4er Extender sehr gut (bei einer Kamera die AF bei f8 kann).
Das Sigma 150-600C kann da nicht mithalten.
Das Canon 100-400 II ist allerdings nur marginal schlechter/langsamer, hat aber IS.
Das 300 4 L wäre mir etwas zu kurz. Ich vermute mal, mit einem 1,4er Konverter wird es auch nicht schärfer und schneller als ein 150-600er bei 400mm sein.

Die AF- Geschwindigkeit des 300ers ist auch mit TK noch praxistauglich, aber eben etwas langsamer als beim neuen 100-400. Dafür ist die BQ wirklich prima. In meinem alten Verkaufsthread hatte ich ein paar Beispiele in voller Auflösung verlinkt:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1693022

Man darf auch nicht vergessen, dass das 300er gebraucht die Hälfte des Zooms kostet.

400 mm sind 33% mehr Brennweite, Blende 4 ist doppelt soviel Licht. Von daher eine klare Sache. Es gibt aber auch andere Eigenschaften wie AF von denen nur du weisst wie wichtig sie für dich sind. Beim AF ist das 300er vielleicht schlechter durch die größere Offenblende aber vielleicht wieder ausgeglichen. Das 300er würde ich nur ohne TK verwenden.

Möchte erst einmal ein Danke loswerden an euch für eure Hilfe. Habe mich mal außerhalb des Forums bisschen mit den Objektiven beschäftigt

für das Canon 100-400mm spricht f5 bei 300mm im gegensatz zum Tamron 100-400mm welches dort schon mit f6.3 arbeitet. Soll laut euren Aussagen sehr gut mit Konverter funktionieren, was die Sache natürlich noch einmal interessanter macht ( mit Qualitätseinbußen ). Der Preis schreckt mich ein wenig ab.

Ein Tamron 100-400mm oder Sigma 100-400mm kann ich erst einmal streichen. Möchte an Lichtstärke gerade in den kalten Tagen gewinnen. Das wäre nur unnötig Geld verbrennen.

Das 400mm f5.6 nehme ich auch mal aus der Liste wegen dem fehlenden Stabi. Für BIF nicht wichtig, aber ab und an sieht man schon einen tollen Vogel auf dem Ast und dann möchte ich nicht mit 1/800 ablichten. Da bringt dann die tolle Offenblende f5.6 auch nichts.

Bleibt das 300mm welches wirklich spannend ist mit F4, aber natürlich 100mm weniger Brennweite. Man bekommt es gebraucht für 650-700€. Das Canon 100-400mm II würde ich als Grauimport für 1400€ holen. 700€ unterschied,hm.

700€ könnte ich dann für die zukünftige kb zurücklegen.

Alles nicht einfach.

Das Sigma 100-300 f4 habe ich mir auch kurz angesehen, aber dieses baut auch gut ab bei 300mm ab.

******** schrieb:

Von einer Festbrennweite verspreche ich mir eine bessere BQ/Schärfe oder verspreche ich mir da zu viel ?

Zum Vergrößern anklicken....

IMHO ja.

******** schrieb:

Ein Canon 100-400mm IS USM ist sicher ein tolles Objektiv, denke aber das es auch am lange Ende etwas abbaut und man abblenden muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Ier ja, das IIer nein. Bei Deinen ganzen Anforderungen dürfte das aktuell die beste Wahl sein.

******** schrieb:

Das Canon 100-400mm II würde ich als Grauimport für 1400€ holen.

Zum Vergrößern anklicken....

Gibts dank diverser Umsteiger auch regelmäßig gut und günstig hier im Forum.

******** schrieb:

700€ könnte ich dann für die zukünftige kb zurücklegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Zusätzlich oder anstelle Cropkamera?

******** schrieb:

Das 400mm DO habe ich natürlich auch schon gesehen, aber der Preis ist natürlich nicht ohne. Selbst für die erste Version.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Ier Version würde ich heute keinem mehr empfehlen, die hat in den Randbereichen echte Schwächen. Die IIer ist da top, auch bei Offenblende.

Die IIer hat aber einen Haken: Die Linse ist selten und damit kaum gebraucht zu bekommen (Ich weiß genau wovon ich rede! ). Mittlerweile ist das 400/2.8 III raus und es tauchen häufiger gebrauchte 400/2.8 II in gutem Zustand auf, die nur moderat teurer als ein neues DO II sind. Wenn man die speziellen Eigenschaften des DO (Größe/Gewicht) nicht braucht ist es eigentlich sinnvoller noch nen Tausender drauf zu packen und sich das 2.8er zu holen. Mehr Lichtstärke, dadurch besser konvertertauglich.

@NaumannU

Die KB würde zusätzlich kommen. Sollte bis März nichts neues von Canon kommen was ich unbedingt haben will, wird es die 5dIV.

Als Grenze habe ich mir 3000-4000€ für Objektiv und 5DIV gesetzt.

Ist der AF des Canon 100-400mm + TC BIF tauglich ?

******** schrieb:

Ist der AF des Canon 100-400mm + TC BIF tauglich ?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Trefferquote sinkt bei mir schon erheblich. Besser 400mm und croppen.

Das Wetter wird etwas rauer und grauer und mit f6.3 zu fotografieren bei 1/1600s ist mit hohen Isowerten verbunden.

Ich habe 2-3 Stellen wo ich wunderbar mit einem 300mm Objektiv am Crop Vögel im Flug fotografieren kann. Für diese Spots hätte ich gerne ein etwas handlicheres Objektiv als das Sigma 150-600mm. Das 70-300mm ist sehr handlich und leicht, aber halt f6.3

Zum Vergrößern anklicken....

Also eigentlich bleibt da nur das 300/4L IS über, weil Du doch nach Deinen Beschreibungen mehr Lichtstärke haben willst und Dir 300mm reichen. Die noch bessere Alternative wäre dann eigentlich nur ein 300/2.8 oder 400/4 oder 400/2.8.

Man darf auch nicht vergessen, dass viele Bodys mit lichtschwächeren Objektiven weniger Kreuzsensoren haben und schlechter fokussieren etc.

Das 300/4 würde ich ohne TK betreiben bei bewegten Sachen. Bei ruhigen Motiven kann es gut mit 1.4 TC funktioniren..
100-400 II ist eine klasse Linse, aber hat bei 300 bis 400mm Blende 5.6, also bringt Dir nix

PS: das 70-300 hat doch bei 300 auch 5.6 am Ende ??

Das 100-400 soll bei 300 mm f/5 haben.

Aber beim 300 f/4 mit 1.4x landest auch bei 400mm und f/5.6
Damit gewinnst du bei Vögel nichts.

Mit einer KB (egal ob 6D II, 5D IV, 1DX II, EOS R,....) verlierst du den eingebauten 1.6x Converter alias Crop Faktor und solltest eher bei 500/600mm schauen wenn du nachher nicht viel wegschneiden magst.

Klein und leicht ist halt nicht bei BIF. Alleine ein ordentliches Stativ mit Gimbal oder ähnlichem trägt ganz schön auf.

Siggi242 schrieb:

Allerdings ist der AF mit TK beim 100-400 (und f/8) fixer als beim 300er mit TK.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wundert mich. Ich hatte das 400/5,6 viele Jahre zusammen mit dem 1,4x Extender (I). Nachdem ich das 100-400 II gekauft hatte habe ich festgestellt, dass die Festbrennweite mit dem Konverter in jeder Hinsicht besser passte. Erst als ich den Extender gegen den III-er ausgetauscht habe, hat auch das 100-400 gepasst, wobei mich aber immer noch gestört hat, dass in meinen Kameras (7DII und 5DIII) bei Konverternutzung nur die mittleren 5 AF-Messfelder funktionieren.

-rabu- schrieb:

Das 100-400 soll bei 300 mm f/5 haben.

Zum Vergrößern anklicken....

So ist es, zumindest bei Version II. Jedoch bereits bei 310- 320mm springt die Anzeige auf 5,6.

@Eric

es sind 2 Spots ( der dritte Spot wird selten genutzt ) wo ich die Linse nutzen würde. Das Problem sind die Lichtverhältnisse dort.. Deshalb die Idee mit dem 300mm f4. Das 70-300mm hat am langen Ende f5.6. Ich blende halt immer auf f6.3 ab für die BQ. Bis jetzt habe ich die Erfahrung gemacht, das meine Zooms alle am Ende nachlassen, wenn man nicht weiter abblendet und von der Festbrennweite erhoffe ich mir da ein wenig mehr ohne abblenden bei 300mm. Das wären 1 1/3 Blendenvorteil.

@Viper780
Richtig, ich verliere den Crop. Die KB soll eher für Parks für die kleinen Vögel eingesetzt werden und für Landschaften. Wir fliegen nächstes Jahr nach Norwegen ( Lofoten ). Sollte Canon bis März/April eine neue 7DIII oder 90D rausbringen die ein Fortschritt zur meiner 80D ist, wird die geholt. Brauche definitiv ein Body als Reserve. Da bin ich sehr flexibel. Muss keine KB unbedingt sein.

Für BIF bleibe ich bei meiner 80D. Da sind manchmal 600mm schon zu wenig .