50-230 vs. 55-200 vs 18-135

Hallo und grüße Gott,

hat jemand Erfahrungen mit oben genannten Objektiven und kann sein Eindrücke schildern?

Das 50-230 soll Preis/Leistung gut sein, im Detail aber dem 55-200 unterlegen sein und auch im OIS sehr viel besser. Das 18-135 scheint nicht durchgängig gut dafür bietet es die Längen die ich meisten brauche in einem Objektiv und würde mir Platz für FB´s lassen.

Vom Geschmack oder Charakter her fände ich das 50-140 auch ganz lecker.

Jetzt weiss ich zwar über jedes etwas, aber dies stammt aus unterschiedlichen quellen und ist schwer abzuwägen. Vielleicht hattet Ihr schon einge davon in der Hand und das ggf auch an einer XT20.

Danke und Gruß
Strobe

Hallo,

zum 18-135 kann ich nichts sagen. Aber ich empfand das XC 50-230 etwas besser wie das XF 55-200. Aus dem Grund musste das XF gehen und das XC blieb. Das XF 50-140 spielt eine ganze Liga höher. Aber das XC finde ich so gut (und auch leicht im Vergleich zum 50-140) dass es weiterhin seine Daseinsberechtigung hat.
Also vom Preis/Leistungsverhältnis ist das XC eigentlich ein Must Have.

Gruss

Ich bin kein Tele-Fan. Das Schwergewicht meiner fotografischen Tätigkeit liegt beim Portrait, allenfalls auch bei der Architektur. Ab und zu hätte ich aber doch gern etwas mehr Tele, allerdings nur im Freien und tagsüber.

Daher habe ich mich für das günstige XC 50-230 entschieden. Natürlich: Der Profi grinst. Aber für meine Bedürfnisse ist es mehr als ausreichend. Der Entscheid ist mir insofern auch leicht gefallen, als das Resultat, und darauf kommt es an, überzeugt: Die Linse ist scharf.

Hallo Strobe,

da meine Frau das 50-230 an meiner alten X-E1 nutzt, ich das 55-200 und das 18-135 verwende, kann ich alle drei Objektive vergleichen.

Das 55-200 ist definitiv das beste der drei Objektive, dicht gefolgt vom 50-230 (etwas schwächer im Kontrast bei den langen Brennweiten und mechanisch auch unter dem XF Objektiv, dafür aber leichter). Wer nur gelegentlich den Telebereich benötigt, kann bedenkenlos zum XC greifen.

Das 18-135 folgt dann mit etwas Abstand auf die beiden "Spezialisten", ohne dass es in der bildmäßigen Fotografie schlecht dastehen würde. Scharfe Vergößerungen sind bis 30x40 cm problemlos machbar !

Obwohl ich das 18-135 als es heraus kam, wieder zurück geschickt habe, hat es inzwischen doch wieder in meinem Rucksack Platz genommen. Warum ?
Es ist einfach im Urlaub, wenn man mit leichtem Gepäck durch einen Ort laufen möchte oder bei Veranstaltungen wie Geburtstagen fotografiert einfach am universellsten.
Bei der Landschaftsfotografie habe ich Zeit zum Wechseln. Da ist es mir dann auch wichtig, dass die Kombi Kamera/Objektiv möglichst leicht ist. Da führt dann kein Weg am 18-55er vorbei.

Gruß
Rokkor

Ich hatte das 50-230er in beiden Versionen, das 18-135er auch und geblieben ist das 55-200er.

Was die drei gemeinsam haben, ist der OIS. Ich fand den bei keinem der Gläser spürbar effektiver.

Zum 50-230er. Zum einen konnte ich in der Praxis null Unterschied zwischen Version I und II feststellen. Schön ist, daß es bis 180 oder auch 200mm scharf ist, offenblendig ein angenehmes Bokeh zeigt und echt leichtgewichtig ist. Das Objektiv fühlt sich trotz Vollplastikbauweise besser an als z.B. ein NIKKOR AF-S 55-200 oder gar ein Tamron 55-200. Gut, kein Blendenring, da kann man damit leben. Aber der AF ist schon der müdeste, den Fuji verbaut und f6.7@230mm heißt trotz Stabi oft genug Stativ, wenn das Licht knapper wird.

Das 18-135er macht optisch vieles gut, wenn man es als 18-85er nutzt. Längere Brennweiten werden erst in den Ecken, dann am Rand schwächer, die Mitte bleibt auch bei 135mm recht gut. Für ein Immerdrauf ist es zu klobig und zu schwer, wenn man es an den kleineren Bodies betreibt. Der AF bietet als Überraschung, daß er fast sporttauglich ist: wirklich flott! Dafür ist das Bokeh meist wenig ansehnlich.

Bleibt das 55-200. Bei mir das Objektiv, das geblieben ist. Das liegt daran, daß es nirgends super ist (schon gar nicht oberhalb von 180mm), aber auch nirgends wirklich schwächelt. AF, Schärfe, Bokeh - alles wirklich ordentlich, wohl wissend, daß es vom 50-140er in diesen Disziplinen die Tonne geklopft würde. Aber das will auch erst einmal bezahlt und später auch getragen werden...

Erst einmal ein Danke a´für die vielen guten Erfahrungsberichte! Was ein Profi oder nicht Profi sagt ist mir weniger Wichtig, vielmehr um objektive und auch subjektive Eindrücke und Erfahrungen.

Ihr hab das bestätigt was mir auch mein Gefühl gesagt hat, das XC ist solide das XF etwas drüber und das 50-140 steht darüber zum Preise des Gewichts.

Ein 18-135 war spannend, leider in nichts wirklich durchgängig gut, vielleicht liegt es im unteren BW Bereich noch über dem 16-50 XC, das weiss ich leider nicht. Am langen Ende scheint es jedoch abzubauen.

Aktuelle tendiere ich zum 55-200 um meine frische X-T20 langsam zu vervollständigen. Geplant war ein 3 Linsen Setup, 10-24 dann 35 1.4 und danach das 55-200. Möglicherweise ein 14er/16er als 10-24 Ersatz, aber das ist ja eine andere Geschichte

Leider hat Fuji ja keine 135... das wäre je eigentlich das was ich anstelle des Zooms benötigen würde.

Dank und Grüße
Strobe

Hallo,
ich habe das 18-135, das 50-230, das 50-140 u.d. 55-200 hatte ich. Heute nehme ich nur noch das 15-45 u.d. 50-230 als Zooms mit in Urlaub. Dazu ein 23/f1.4 oder 35/f.1.4 für Lowlight mit.
VG Det

Moviedet schrieb:

Hallo,
ich habe das 18-135, das 50-230, das 50-140 u.d. 55-200 hatte ich. Heute nehme ich nur noch das 15-45 u.d. 50-230 als Zooms mit in Urlaub. Dazu ein 23/f1.4 oder 35/f.1.4 für Lowlight mit.
VG Det

Zum Vergrößern anklicken....

Klingt nach einer ultraleichten Kombi und eigentlich nach der Aufteilung wie ich sie auch fast suche! Die Idee günstige Zooms zu nehmen und spezielle Präferenzen mit Primes zu füllen könnte mir auch zusagen.

Habe gerade vorhinn das 55-200 geordert, mal sehen ob es bleibt ode rich das zurücksende und mit das XC gönne und dazu eine Prime.

@Det: Hast du Bilder online? wäre an einigen interessiert... (Flickr, Instagram oder so)

Moviedet schrieb:

Hallo,
ich habe das 18-135, das 50-230, das 50-140 u.d. 55-200 hatte ich. Heute nehme ich nur noch das 15-45 u.d. 50-230 als Zooms mit in Urlaub. Dazu ein 23/f1.4 oder 35/f.1.4 für Lowlight mit.
VG Det

Zum Vergrößern anklicken....

Hört sich wirklich sehr leicht an! Ich bräuchte da auf jeden Fall noch was Weitwinkliges. Auf Reisen habe ich meisten das Samyang 12mm, das 18-55mm und das 0.95er 35mm von Mitakon. Im Sommer geht's aber nach Südafrika und allein wegen der Safaris überlege ich mir, das 50-230 anzuschaffen. Allerdings wirds dann doch schwer...

Rokkor60 schrieb:

Hallo Strobe,

da meine Frau das 50-230 an meiner alten X-E1 nutzt, ich das 55-200 und das 18-135 verwende, kann ich alle drei Objektive vergleichen.

Das 55-200 ist definitiv das beste der drei Objektive, dicht gefolgt vom 50-230 (etwas schwächer im Kontrast bei den langen Brennweiten und mechanisch auch unter dem XF Objektiv, dafür aber leichter). Wer nur gelegentlich den Telebereich benötigt, kann bedenkenlos zum XC greifen.

Das 18-135 folgt dann mit etwas Abstand auf die beiden "Spezialisten", ohne dass es in der bildmäßigen Fotografie schlecht dastehen würde. Scharfe Vergößerungen sind bis 30x40 cm problemlos machbar !

Obwohl ich das 18-135 als es heraus kam, wieder zurück geschickt habe, hat es inzwischen doch wieder in meinem Rucksack Platz genommen. Warum ?
Es ist einfach im Urlaub, wenn man mit leichtem Gepäck durch einen Ort laufen möchte oder bei Veranstaltungen wie Geburtstagen fotografiert einfach am universellsten.
Bei der Landschaftsfotografie habe ich Zeit zum Wechseln. Da ist es mir dann auch wichtig, dass die Kombi Kamera/Objektiv möglichst leicht ist. Da führt dann kein Weg am 18-55er vorbei.

Gruß
Rokkor

Zum Vergrößern anklicken....

Entspricht meiner Meinung. Wobei ich das 18-135 nur mal kurz am Body hatte.
Ergänzung vielleicht noch: das 55-200 hat durch die etwas größere Blende Vorteile bei der Freistellung und natürlich etwas mehr Reserve bzgl. Lichtstärke. Es ist für mich der optimale Kompromiss aus Verarbeitung, Lichtstärke und optischer Qualität. Prima Ding. Das 55-230 ist als Reise Tele aber auch prima, leicht und günstig. Aber wer viel Tele macht, der ist mit dem 55-200 schon gut aufgehoben.

strobelight schrieb:

Klingt nach einer ultraleichten Kombi und eigentlich nach der Aufteilung wie ich sie auch fast suche! Die Idee günstige Zooms zu nehmen und spezielle Präferenzen mit Primes zu füllen könnte mir auch zusagen.

Habe gerade vorhinn das 55-200 geordert, mal sehen ob es bleibt ode rich das zurücksende und mit das XC gönne und dazu eine Prime.

@Det: Hast du Bilder online? wäre an einigen interessiert... (Flickr, Instagram oder so)

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,
ich bin z.Zt. auf Radtour über Mallorca nur mit der Sony RX100IV. Bilder würden noch etwas dauern ;-)

VG
Det.

Also ich bin mit dem 50-230 sehr zufrieden, genau das, was ich brauche. Bin mit dem Teil desöfteren in den Bergen unterwegs und deshalb um jedes Gramm weniger glücklich. Dazu kommt der Preis und auch die Bildqualität, die für mich wirklich in Ordnung ist. Nur einzelne Aufnahmen verhagelt es mir manchmal, weil ich den Stabi überschätze (komme vom Canon 55-250 STM).

Falls es dich interessiert...alles was nach Tele aussieht auf meiner IG-Seite, ist mit dem 50-230 entstanden

BloodSugar schrieb:

Also ich bin mit dem 50-230 sehr zufrieden, genau das, was ich brauche....

Zum Vergrößern anklicken....

Für´s Geld ist es unfassbar gut, man könnte sogar sagen konkurrenzlos. Dennoch legt das 55-200 bei allen Brennweiten noch eine kleine Schippe drauf. Das erkennt man aber nur im direkten Vergleich.

Ohne diesen hat man nicht das Gefühl, dass es den Fotos an irgendetwas mangelt.

Gruß
Rokkor

Ich habe - bzw. hatte - alle drei. Das 55-200 habe ich sofort zurückgeschickt, weil ich es derart schwer und klobig fand, dass es das Fuji-System, das ich vor allem wegen seiner Kompaktheit und Leichtigkeit gewählt hatte, für mich fast pervertiert. Dem 50-230 mangelt es an (fast) nichts; es fehlt der Blendenring, es ist etwas plastikmäßig (nur dadurch konnte es aber auch so leicht werden), ist aber immer noch besser verarbeitet als einige Zooms der Konkurrenz. Zudem ist es sehr preisgünstig.

Im Urlaub nehme ich, zumindest wenn ich nicht allein reise und ausgiebig fotografieren und Objektive wechseln kann, immer nur das 18-135 mm mit. Ich schaue mir meine Bilder auf einem 27-Zoll iMac oder auf einem HD-Fernseher an. Und weder ich noch irgendein Freund oder Familienmitglied sieht irgendeinem der Fotos an, mit welchem Objektiv es gemacht wurde. Wenn es nicht um gewollt minimale Tiefenschärfe geht und man ein Objektiv mit großer Blendenöffnung verwendet (was ja alle drei der genannten Objektive nicht haben) ist die Diskussion um die Bildqualität absolut müßig. Letztlich geht es um Preis, Gewicht, Größe und da sind das 50-230 und das 18-135 meine Favoriten.

rPanerai schrieb:

Ich schaue mir meine Bilder auf einem 27-Zoll iMac oder auf einem HD-Fernseher an. Und weder ich noch irgendein Freund oder Familienmitglied sieht irgendeinem der Fotos an, mit welchem Objektiv es gemacht wurde. Wenn es nicht um gewollt minimale Tiefenschärfe geht und man ein Objektiv mit großer Blendenöffnung verwendet (was ja alle drei der genannten Objektive nicht haben) ist die Diskussion um die Bildqualität absolut müßig. Letztlich geht es um Preis, Gewicht, Größe und da sind das 50-230 und das 18-135 meine Favoriten.

Zum Vergrößern anklicken....

Was Größe und Gewicht betrifft, gehe ich konform. Transportabilität ist auch für mich ein entscheidender Faktor. Aber warum dann nicht das "XC-Duo": 16-50 + 50-230? Das wäre nochmal einen guten Tick kleiner, leichter und preiswerter und erweitert zudem noch den Brennweitenbereich um 2 nicht unerhebliche Millimeter.

Fourtwelve schrieb:

Was Größe und Gewicht betrifft, gehe ich konform. Transportabilität ist auch für mich ein entscheidender Faktor. Aber warum dann nicht das "XC-Duo": 16-50 + 50-230? Das wäre nochmal einen guten Tick kleiner, leichter und preiswerter und erweitert zudem noch den Brennweitenbereich um 2 nicht unerhebliche Millimeter.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast Recht. Aber wenn ich mit Frau oder Freunden in Urlaub bin, wechsle ich ungern die Objektive, weil das die "Nicht-Fotografierenden" immer aufhält. Müsste mir vermutlich ein passenderes soziales Umfeld zulegen

rPanerai schrieb:

Müsste mir vermutlich ein passenderes soziales Umfeld zulegen

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, die Prioritäten müssen klar sein.

rPanerai schrieb:

Du hast Recht. Aber wenn ich mit Frau oder Freunden in Urlaub bin, wechsle ich ungern die Objektive, weil das die "Nicht-Fotografierenden" immer aufhält. Müsste mir vermutlich ein passenderes soziales Umfeld zulegen

Zum Vergrößern anklicken....

Wir Fotografen sind halt ein klein wenig asozial.

Meine im Moment favorisierten Urlaubsobjektive:

15-45mm
50-230mm an der XE3 am Tag
12mm/f2.0 u. 23mm/f1.4 f. d. Abend

LG
Det

Hatte das 50-230 (I) als Tele-Option auf einer Reise durch den Suedwesten der USA dabei im letzten Herbst.
Das 55-200 als Tele-Option auf einer Reise durch den Nordosten Australiens im letzten Monat.

Mein Fazit: das 55-200 bleibt.
- braucht ungefaehr den gleichen Platz.
- ist etwas schwerer, was mir egal ist (war mit Auto/RV unterwegs).
- fuer statische Motive oder Aufnahmen aus dem bewegten Auto hat der Stabi eine etwas bessere Trefferquote.
- der AF scheint mir flotter
- bessere Schaerfe (Kontrast) bei hoher Vergroesserung
- der Blendenring ist praktisch
- ca. 1 Blende mehr Licht ist gerade bei bewegten Motiven viel Wert.

Mit dem 50-230 macht man aber sicher nichts falsch.
Besonders da es selbst Neu nur einen Bruchteil kostet.

Zum 18-135 habe ich keine Erfahrungen.