EF/EF-S 70D +55-250stm versus 5D III + 70-300 USM II

Moin zusammen,
Komme gerade aus Costa Rica zurück und bin da viel mit der 70D plus dem 55-250 STM rumgerannt, meist auf 250mm geblieben und Viecher fotografiert.
Die 5D III war mit uww mit am start, aber wenig genutzt.

Daher frage ich mich jetzt, ob ich das 55-250STM rauswerfen soll und das og 70-300 USM II besorge und an die 5DIII schnalle.

Allerdings würden mir im Bildwinkel dann 100mm fehlen, da die 70D ja mit dem 250 auf grob 400mm kommt (jaja, ich weiss, nicht das gleiche, bitte NICHT hier schon wieder aufbrühen.


konkret: wer hat das mal verglichen, wie wird der Affenarsch besser, direkt mit der 70D auf 250mm

Oder mit 5D III auf 300mm und dann noch mal croppen?


Bin dankbar für sachdienliche Hinweise derer, die beide Kombis kennen

Danke

Das wird sich nicht soooo viel nehmen. Ziehe lieber andere Entscheidungskriterien herbei, als die Bildqualität. Zum Beispiel dass Du nochmal 500€ ausgeben musst oder aber nicht mehr 2 Bodys schleppen willst oder dergleichen.

Also wenn Du Dir fürs Wildlife was neues holen willst, dann werfe ich mal das 100-400 in den Ring!

Aus dem Bauch raus würde ich aber eher bei der 70d bleiben und lieber ein Update im Objektivpark (s.o) durchführen. Mit der 5d und dem 70-300 hast du für deinen Einsatz nicht wirklich viel gewonnen.

Also die Kombi 5DIII+70-300 würde ich nicht zum Ersetzen hernehmen. Dann eher schon noch mehr physische Brennweite für die 70D bei möglichst guter Lichtstärke. Es kommt aber darauf an. Wenn Du regelmässig mehr ISO brauchst profitierst Du von Kleinbild, selbst wenn Du z.B. ein 70-200/2.8 mit 2x Extender für die 5DIII nimmst. Mit der letzten Kombi habe ich die schärfsten „Affenä****e“ (im Zoo, Verzeihung: Tierbilder) in meinem Katalog geschossen, trotz gegenlautender Aussagen hier. Allerdings ist die Kombi aufeinander justiert.

Cdpurzel schrieb:

Also die Kombi 5DIII+70-300 würde ich nicht zum Ersetzen hernehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau! Mir war vor einem knappen Jahr, nach dem Verkauf der 7DII, sogar das 100-400 II an der 5DIII/5DII zu kurz.

Moin,
Danke für die Inputs soweit, in der Tat überlege ich die 70D dann abzustoßen. Ich musste oft mit der ISO auf 6400 - und das macht dann einfach keinen Spaß mehr.
Wenn ich also mit der 5D III mit 300mm und croppen auf ähnlich gute Ergebnisse komme und mehr ISO Reserven habe ist ja eigentlich schon etwas gewonnen.

Hat zwar was, wenn man das Tele immer griffbereit hat, im Endeffekt habe ich aber am Ende die 5D nur im Rucksack mitgeschlurrt und die 70 am Hals gehabt.
Beide Kameras gleichzeitig umbinden war dann doch etwas viel bezüglich Temperaturen und Bewegungsfreiheit auf den Trampelpfaden...

70-200 mit Extender... Dazu noch justieren lassen... Klingt nach einem teuren Spaß der auch keine Feder ist
100-400 ist dann wieder Recht schwer wenn ich mich richtig erinnere

Vielleicht erst mal das 70-300 II besorgen und ggf auch an der 70 nutzen bis ich weiß ob es mir an der 5 reicht?

Scheue mich noch vor der schwereren Objektiven.
Oder gibt es hier Leute die damit herum laufen und trotzdem noch den Urlaub genießen?

Fotos sollen ja nicht zum einzigen Zweck werden

Liebe Grüße

ich kann Dir leider nicht den direkten Vergleich beim Croppen definieren, nur sagen, dass grösserer Sensor und weniger Abstand wichtig ist.

mty55 schrieb:

Scheue mich noch vor der schwereren Objektiven.
Oder gibt es hier Leute die damit herum laufen und trotzdem noch den Urlaub genießen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das 60-600s, davor das 150-600c oder auch das 100-400L II ... eins ist neben dem f2.8/17-55 und f2/35 immer dabei.

Hinsichtlich Crop habe ich unterschiedliche Erfahrungen gemacht. Im Nahbereich bis 20-30m reichte VF und danach croppen, darüber hinaus war Crop1.6+Teleobjektiv besser.

Mein Vorschlag wäre ein gebrauchtes Canon 70-200 is II USM 2.8. Da es jetzt öfter angeboten wird, ist vielleicht 1000-1200€ machbar. Das ist wesentlich mehr als ein neues 70-300 USM II, wird aber an der 70D hinsichtlich Schärfe und Blende eine erhebliche Verbesserung bringen. Sollte der Cropfaktor mal nicht so wichtig sein, ist die Kombi mit der 5DIII auch nicht zu verachten (benutze ich selbst).

Bis dann,
Euer Berliner67

Kann ich nur bestätigen,

Das 70-200 L 2.8 IS II habe ich für 1050 € gekauft - das ist schon super !

KALLI

Glaube ich gerne, das das fein ist, aber wenn ich mich schon frage ob 300 zu wenig sind, was ist dann der Vorteil von 200?

Wäre dann nicht das 100-400 I eine sinnvollere Wahl?

mty55 schrieb:

Glaube ich gerne, das das fein ist, aber wenn ich mich schon frage ob 300 zu wenig sind, was ist dann der Vorteil von 200?

Wäre dann nicht das 100-400 I eine sinnvollere Wahl?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn, dann wohl das 100-400 II. Wenn 300mm zu kurz sind, dann sind 200mm mit Sicherheit zu kurz. Man liest zwar immer wieder, dass angeblich das 70-200 II 2.8 tolle Qualität mit dem TK2.0 abliefern soll, aber den Beweis habe ich noch nicht gesehen. Nicht nur meine Erfahrung ist, dass ein TK2.0 selbst an Fotos mit teuren FBs sichtbare Qualitätsminderung hinterlässt. Das ein Zoom das besser können soll, halte ich für gewagt.

Also wenn es mehr als 300mm sein sollen und falls das 100-400L II IS im Preisrahmen liegt, machst du damit an beiden Body nichts falsch. Alles andere sind Notlösungen.

mty55 schrieb:

Glaube ich gerne, das das fein ist, aber wenn ich mich schon frage ob 300 zu wenig sind, was ist dann der Vorteil von 200?
Wäre dann nicht das 100-400 I eine sinnvollere Wahl?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du dich auf ein 70-300 Zoom an einem Kleinbildsensor beziehst, dann bin ich ganz bei dir. Wenns nicht gerade auf einer anstrengenden Wanderung ist, nehme ich aber statt des 100-400 II ganz gerne das 300/2,8 IS II + 2x Extender III. Ich finde, Abbildungs- und AF-mäßig kann diese Kombi mit dem 100-400 gut mithalten.

kaktusheini schrieb:

...nicht gerade auf einer anstrengenden Wanderung ist, nehme ich aber statt des 100-400 II ganz gerne das 300/2,8 IS II + 2x Extender III.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Aussage verstehe ich nicht ganz. Das f2.8/300L II IS liegt vom Gewicht deutlich über dem 100-400L II. Vom Preis ganz zu schweigen. Das die FB besser als das Zoom abbildet, ist zu erwarten.

Da habe ich mich etwas unglücklich ausgedrückt. Genau das habe ich gemeint.

falls das 100-400L II IS im Preisrahmen

Zum Vergrößern anklicken....

Preis und Gewicht finde ich beide etwas schwer... Daher die Frage nach der ersten Version.
Zumindest bei Traumfliegers Tabelle scheint das Einser bei der Abbildung mitzuhalten, aber deutlich leichter zu sein. AF taugt nix? Oder schieben zu nervig?

Die alte Luftpumpe ist gut. Der Nachfolger ist sehr gut. Alle sind besser als das 70-300 II USM. wenn es kein Zoom sein muss, wäre da ja noch 4.0 300 LIS USM oder 5.6 400 L USM.
Die Idee mit 2XIII und 2,8 70-200 LIS II halte ich für keine gute Idee, schon aufgrund der AF Performance. Es bildet zwar immer noch auf Niveau des 100-400 L Version 1 ab, aber dann wäre ich doch eher beim 100-400 L II.

Schon der Wechsel vom 50-250stm auf das 70-300 USM II mit nano USM war gerade am langen Ende schon eine deutliche Steigerung bei mir, sowohl was AF als auch BQ anging. Wäre einen Versuch wert an der 70D.