E Zeiss Batis 40mm f2 Erfahrungen

chickenhead · 08. Jan. 2020

eschu19 schrieb:
deshalb mein Hinweis auf 2.8 oder weiter abzublenden.

Ich soll also ein F2 Objektiv kaufen, damit ich es nur korrekt bei f2,8 nutzen kann? Das kann siche rnicht die Lösung sein. Vielleicht sollte man auf F8 abblenden, damit ein Fehlfocus noch weiter ausgeschlossen werden kann

eschu19 schrieb:
Das mit dem Hybrid-AF führt zwar jetzt etwas vom Thema weg, aber hier gibt es eine bebilderte Erklärung:

https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/B1uMKNFE+OS.pdf

Drittes Blatt, unter "Schnell" wird doch sogar geschrieben das je nach Szene die AF Methode geändert wird. Alleine schon die Anzahl der Kontrast AF Felder sollte Grund genug sein zu erkennen das diese nicht für ein Tracking geeignet sind.

Gelöschtes Mitglied 245025 · 08. Jan. 2020

Darum geht es doch, wenn Erfahrungen ausgetauscht werden - mitzuteilen, dass das Batis 40/2.0 im Nahbereich nicht mit Offenblende einsetzbar ist. Ob Du damit leben kannst ist doch ganz allein deine Entscheidung. Andere legen mehr Wert auf die sonstigen sehr positiven Eigenschaften des Objektivs und können mit der Blende 2.8 im Nahbereich gut leben....

Ansonsten, AF-C ist wesentlich mehr als nur das hier so oft genannte Tracking.

Natrax · 09. Jan. 2020

Soooo, ich hab mich jetzt an einigen Testshots versucht und dazu einen fixen Testaufbau gestaltet.

Das ganze ohne künstlerischen, wissenschaftlichen oder professionellen Anspruch.

Die Entfernung bei den Vergleichsbildern Batis 40 vs Sony FE35F Bilder der kompletten Szene war ca. 45cm.

Bei den Vergleichsbildern von AF-C und AF-S mit dem Batis war der Abstand ca. 65cm, hier habe ich vorher auf ca. 1200x1200 gecropt, damit sollte es keine zusätzliche Komprimierung der Bildgröße gegeben haben.

Bei dem Katzenbild hatte ich ein paar Tage vorher den Eye-Af auf Tiereinstellung an der A7 III versucht, auch hier gecropt auf ca. 2400x2400px.

Die Verkleinerung beim Export der Bilder wurde mit LR Classic vorgenommen um die 1200px die das Forum erlaubt einzuhalten.

Die Profilkorrektur in LR war ausgeschalten und bis auf eine Angleichung der white balance auf identische Werte und schärfen für Bildschirm auf Standard beim Exportieren hat keine weitere Bearbeitung stattgefunden.

Ich hoffe die Bilder helfen etwas um das Objektiv einschätzen zu können.

Gast_346307 · 09. Jan. 2020

Schon mal danke!

Edit: Es ist zwischen AF-C und AF-S auf jeden Fall ein deutlicher Unterschied erkennbar.

X41U · 09. Jan. 2020

Natrax schrieb:
Ich hoffe die Bilder helfen etwas um das Objektiv einschätzen zu können.

Super! Vielen, vielen Dank! Sehr hilfreich! Die Bilder zeigen meines Erachtens genau das Problem, das ich damals mit meinem Batis 40/2 auch hatte. Danke, dass du die Crops reingestellt hast! Ich meine, beim ersten Testbild einen Frontfokus zu sehen, denn der Bereich zwischen +1 und +2 ist schärfer als die Ebene der "0", während der Fokus beim zweiten Bild etwas näher bei der "0" sitzt, aber auch nicht ganz exakt, sondern eher 2-3mm vor der "0". Auch beim Katzenbild meine ich , einen Frontfokus zu sehen, da ist es natürlich schwieriger zu sehen, denn das Fell ist ja kontrastreicher in der Struktur als die Iris, was sowieso schon mal für einen schärferen Eindruck sorgt, dazu kommt noch der etwas hohe ISO-Wert.
Fazit ist für mich ganz persönlich, dass ich nicht gewillt bin, noch einmal für so ein Objektiv ca. 1.200,-€ auszugeben, dazu noch die automatische Abblendung. Sollte Zeiss das noch in den Griff bekommen, mit einer neuen FW oder einer Neuauflage des Objektivs bin ich gerne wieder dabei.
An dieser Stelle noch mal ganz herzlichen Dank! Große Klasse!
Edit:
Jetzt würde mich mal interessieren, wie sich das 35/1.8 im direkten Vergleich bei so einem Motivabstand verhält.

Gianni Groppello · 09. Jan. 2020

Hey Danke, das ist super Arbeit.

Schade um das tolle Batis.

Natrax schrieb:
Soooo, ich hab mich jetzt an einigen Testshots versucht und dazu einen fixen Testaufbau gestaltet.

Das ganze ohne künstlerischen, wissenschaftlichen oder professionellen Anspruch.

Die Entfernung bei den Vergleichsbildern Batis 40 vs Sony FE35F Bilder der kompletten Szene war ca. 45cm.

Bei den Vergleichsbildern von AF-C und AF-S mit dem Batis war der Abstand ca. 65cm, hier habe ich vorher auf ca. 1200x1200 gecropt, damit sollte es keine zusätzliche Komprimierung der Bildgröße gegeben haben.

Bei dem Katzenbild hatte ich ein paar Tage vorher den Eye-Af auf Tiereinstellung an der A7 III versucht, auch hier gecropt auf ca. 2400x2400px.

Die Verkleinerung beim Export der Bilder wurde mit LR Classic vorgenommen um die 1200px die das Forum erlaubt einzuhalten.

Die Profilkorrektur in LR war ausgeschalten und bis auf eine Angleichung der white balance auf identische Werte und schärfen für Bildschirm auf Standard beim Exportieren hat keine weitere Bearbeitung stattgefunden.

Ich hoffe die Bilder helfen etwas um das Objektiv einschätzen zu können.

chickenhead · 09. Jan. 2020

eschu19 schrieb:
Andere legen mehr Wert auf die sonstigen sehr positiven Eigenschaften des Objektivs und können mit der Blende 2.8 im Nahbereich gut leben....

@Natrax
Danke für die Bilder. Du hast nicht zufällig auch einen vergleich bei f2,8 gemacht?

dimpfelmoser · 09. Jan. 2020

Bei F2.8 gibt's keinen Unterschied mehr. Habe ich schon vor geraumer Zeit bei phillipreeve.net geschrieben. Ich frage mich, wie oft das noch durchgekaut werden muß, bis es die meisten glauben?

Gast_346307 · 09. Jan. 2020

Die Frage ist, ob es Unterschiede bei den Exemplaren gibt oder nicht.

chickenhead · 09. Jan. 2020

dimpfelmoser schrieb:
Bei F2.8 gibt's keinen Unterschied mehr. Habe ich schon vor geraumer Zeit bei phillipreeve.net geschrieben. Ich frage mich, wie oft das noch durchgekaut werden muß, bis es die meisten glauben?

Und nur weil dein Test das ergeben hat, dürfen andere Exemplare nicht mehr getestet werden?

Nichts für ungut, aber nur durch testen von vielen Exemplaren kann man eine (hoffentlich) eindeutige Tendenz verifizieren.

dimpfelmoser · 09. Jan. 2020

Es trat zumindest bei 5 verschiedenen Exemplaren auf, die ich getestet habe. Ich bin Mathematiker..

Natrax · 09. Jan. 2020

chickenhead schrieb:
@Natrax
Danke für die Bilder. Du hast nicht zufällig auch einen vergleich bei f2,8 gemacht?

Bisher nicht, kann ich aber evtl. am Wochenende noch einmal nachholen.

chickenhead · 09. Jan. 2020

dimpfelmoser schrieb:
Es trat zumindest bei 5 verschiedenen Exemplaren auf, die ich getestet habe. Ich bin Mathematiker..

Ja und the living years hat auch ein Exemplar das nicht deinen 5 Exemplaren entspricht. Und das du Mathematiker bist ist nun der Grund warum du meinst das kein weiteres Exemplar getestet werden braucht? Müssen wir sowas ernsthaft diskutieren?

Natrax schrieb:
Bisher nicht, kann ich aber evtl. am Wochenende noch einmal nachholen.

Danke

Gast_346307 · 09. Jan. 2020

chickenhead schrieb:
Ja und the living years hat auch ein Exemplar das nicht deinen 5 Exemplaren entspricht.

Sagen wie es mal so: ich hoffe es und sehe Anzeichen dafür. Zumindest beim Augenfokus kann ich bisher keinen Unterschied im Verhalten zu anderen Objektiven feststellen.

Mir fehlt aktuell die Zeit mehr zu fotografieren. Aber AF-C vs AF-S hat sich auch bei mir (so zumindest erste schnelle Tests) als unterschiedlich erwiesen. Allerdings nur sehr minimal. Und eben inkonsistent, mal war AF-C, mal AF-S schärfer. Also doch normal? Ich möchte das aber selbst noch weiter verifizieren.

Ich weiß aber eines, was ich bei meinem ersten Exemplar nie hätte sagen können: ich hätte kein Problem mit dem Objektiv als einziges Objektiv in den Urlaub zu fahren. Das heißt was (für mich).
Vielleicht kann ich am WE nich mal die beiden AF-Modi testen.

dimpfelmoser · 09. Jan. 2020

chickenhead schrieb:
Und nur weil dein Test das ergeben hat, dürfen andere Exemplare nicht mehr getestet werden?

Nichts für ungut, aber nur durch testen von vielen Exemplaren kann man eine (hoffentlich) eindeutige Tendenz verifizieren.

Ja das ist wohl klar. Ich verstehe bloß nicht den großen Applaus für die "neue Erkenntnis".
Rein statistisch sind 5 aus 5 Exemplaren schon ne recht tendenzielle Aussage, mal davon abgesehen, dass genug andere bereits ähnliches berichtet haben. Das Positive ist, dass zumindest nach meiner Erfahrung, die Stärke des Frontfokus und die Bandbreite der Entfernung, in der dieser auftritt, mit den aktuelleren Exemplaren abgenommen hat.

X41U · 09. Jan. 2020

dimpfelmoser schrieb:
Bei F2.8 gibt's keinen Unterschied mehr. [...]

Dann bleibt trotzdem noch die Frage, woran es liegt, dass es bei 2.8 keinen Unterschied mehr gibt. Die Erfahrung hatte ich nämlich damals auch gemacht, dass Abblenden auf 2.8 und mehr beim Augen-AF eine wesentliche Verbesserung gebracht hat. Meiner Meinung nach war das aber eher auf die durch das Abblenden erhöhte Schärfentiefe zurückzuführen. Ich habe auch nicht eingesehen, ein 2.0-Objektiv für so viel Geld zu kaufen und das dann nicht offenblendig nutzen zu können. Nun ist mir zwar bekannt, dass (hoch)lichtstarke Objektive offenblendig nicht die gleiche Schärfe bringen wie abgeblendet, jedoch finde ich den Unterschied zwischen einer Unschärfe, die auf falschem Fokus basiert, schlimmer als eine Unschärfe, bei der der Fokus sitzt und nur nicht die maximale Schärfe des Objektivs erreicht wird.

chickenhead · 09. Jan. 2020

dimpfelmoser schrieb:
Ja das ist wohl klar. Ich verstehe bloß nicht den großen Applaus für die "neue Erkenntnis".

Wo liest du denn den den Applaus für die neue Erkenntnis? Mir geht es nur darum das an einem weiteren Exemplar zu verifizieren. Nicht mehr, nicht weniger

dimpfelmoser · 10. Jan. 2020

Mit dem Applaus war u.a. das gemeint.

Gianni Groppello schrieb:
Hey Danke, das ist super Arbeit.

Ich bin ja froh um jede weitere Erkenntnis, keine Frage.

Aber ich wage zu behaupten, dass das Problem nicht wegzudiskutieren ist. Es bleibt lediglich die Frage, ob es einen zu sehr stört in dem aktuellen Ausmaß oder nicht. Da es mit der neuen Firmware in nur noch recht begrenztem Rahmen auftritt, fällt es meist nicht auf. Das ist auch höchst wahrscheinlich der Grund, weshalb manche glauben, ihr Exemplar sei tadellos.

Da der Frontfokus ab Blende 2.8 verschwindet, scheint es sehr wahrscheinlich, dass dieser mit dem automatischen Abblenden zu tun haben muss. Manche vermuten, dass es einfach nicht mehr auffällt durch die höhere Tiefenschärfe. Das kann aber nicht sein, da man dann den Frontfokus immer noch nahe der Naheinstellgrenze bei 2.8 sehen müsste, was nicht der Fall ist. Wenn man genau testet, stellt man fest, dass der Frontfokus ziemlich exakt in der Entfernung auftritt, in der das Batis automatisch die Blende leicht schließt.

chickenhead · 10. Jan. 2020

dimpfelmoser schrieb:
Mit dem Applaus war u.a. das gemeint.

Ein User bedankt sich für den Test und du legst ihm das negativ aus? Sorry, aber das ist echt ein starkes Stück

dimpfelmoser · 10. Jan. 2020

Hat hier jemand Jehova gesagt...

So war es nicht gemeint.

Mir geht es darum, dass wir mittlerweile bei über 100 Seiten zum Thema sind und es kommen immer wieder Berichte von leichtem Frontfokus unter bestimmten Bedingungen dazu. Und dennoch wird immer wieder das gleiche gefragt und dann berichtet. Das hat schon was ermüdendes. Wichtiger wäre es, dass alle, die den Frontfokus ausmachen können, das an Zeiss weiterleiten. Vielleicht passiert dann doch noch was irgendwann?
Würde man das automatische Abblenden komplett aufheben, würde der Frontfokus sich als erledigt zeigen. Darauf würde ich jede Wette eingehen.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

E Zeiss Batis 40mm f2 Erfahrungen

chickenhead

Moderator

Gelöschtes Mitglied 245025

Guest

Natrax

Anhänge

Gast_346307

Guest

X41U

Gianni Groppello

chickenhead

Moderator

dimpfelmoser

Gast_346307

Guest

chickenhead

Moderator

dimpfelmoser

Natrax

chickenhead

Moderator

Gast_346307

Guest

dimpfelmoser

X41U

chickenhead

Moderator

dimpfelmoser

chickenhead

Moderator

dimpfelmoser