µFT Schade, dass meine E-M5 nicht kaputt ist

DonParrot schrieb:

...
... und zum anderen erwischst Du nur mit der Serienfunktion solche Momente, die nur für Hundertstelsekunden existieren:
...

Zum Vergrößern anklicken....

Aber warum entsorgst du dann nicht die Bilder, die DEN Moment unter ihrer Quantität begraben?

Aber zu guter Letzt must du wissen, ob du dir in x Jahren noch ein lange zurück ligendes Daumenkino anschauen willst.

Na ja, zum demonstrieren hier im Thread ist es natürlich von Vorteil.

KSO schrieb:

Zum Thema: Schön dass das mit dem C-AF noch zu Funktionieren scheint, muss ich mich auch mal mit meinem 75-300 dran versuchen.
Die letzten Versuche bei einer Vogelflugschau und 100-300 waren so rein gar nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Würd ich dir auf jeden Fall zu raten. Nach einhelliger Meinung der User, die beide Objektive ausprobieren konnten, ist an der OM-D das 75-300 eindeutig die bessere Wahl bei C-AF. An der GH-3 wiederum scheint das 100-300 außerordentlich gute Ergebnisse zu bringen.

Ich kommentiere sowas zwar nur ungern, aber in diesem Fall muss es mal raus: Musste doch wirklich herzhaft lachen über Panem2000 und Audiomaxx, die in einem FOTOforum, in dem es um BILDER geht und auch um den technischen Aspekt, also zur Schärfebeurteilung... und dann schauen sie sich das Ganze auf ihren kleinen Apfel IMülls an und heulen darüber, dass die Bilder so sind wie das Forum erwartet, dass sie sind.
Mein Tip: Apfel IDingens verscherbeln. Für diese unverschämten Preise könnt ihr euch die ganze Wand mit großen Monitoren regulärer Hersteller zukleistern.

Auch tragikomisch finde ich den Rat jemanden seine Fotoserien löschen zu lassen, dem es nicht um das gelungene Einzelbild geht, sondern um eben die mit C-AF erfolgreich aufgenomme Fotoserie. Gut, dass es auf der Welt nur einen einzigen Geschmack gibt und die wenigen Ausreisser alle für verrückt erklärbar sind...

+1

garglfix schrieb:

Ich kommentiere sowas zwar nur ungern, aber in diesem Fall muss es mal raus: Musste doch wirklich herzhaft lachen über Panem2000 und Audiomaxx, die in einem FOTOforum, in dem es um BILDER geht und auch um den technischen Aspekt, also zur Schärfebeurteilung... und dann schauen sie sich das Ganze auf ihren kleinen Apfel IMülls an und heulen darüber, dass die Bilder so sind wie das Forum erwartet, dass sie sind.
Mein Tip: Apfel IDingens verscherbeln. Für diese unverschämten Preise könnt ihr euch die ganze Wand mit großen Monitoren regulärer Hersteller zukleistern.

Zum Vergrößern anklicken....

You made my day!

garglfix schrieb:

... Gut, dass es auf der Welt nur einen einzigen Geschmack gibt und die wenigen Ausreisser alle für verrückt erklärbar sind...

Zum Vergrößern anklicken....

besser kann man es kaum beschreiben, nicht nur hier sondern auch im Allgemeinen

Don,
Danke für den Update , dann kann ich ja endlich auch mal wieder einen Fw Update machen, ich hatte ja auf Deine Ergebnisse gewartet.

Was die Bildgröße angeht: Da Du die Bilder ja von flickr verlinkst, kannst Du sie hier ruhig kleiner einbinden, da man ja durch drauf klicken bei Interesse das größere Bild sehen kann. Mich stören Bilder, die die Schrift auf Fliegendreckgröße schrumpfen lassen nämlich ehrlich gesagt auch ein wenig. Wenn ich die Wahl habe, dann aber lieber große Bilder als keine

Was mich wundert ist der Tonfall einiger Kommentare hier, insbesondere wenn man den Text von Don Parrots Beitrag liest, der so kritisiert wurde. Manche User hier sind wirklich bemerkenswert unsensibel.

garglfix schrieb:

...
Auch tragikomisch finde ich den Rat jemanden seine Fotoserien löschen zu lassen, dem es nicht um das gelungene Einzelbild geht, sondern um eben die mit C-AF erfolgreich aufgenomme Fotoserie.

Zum Vergrößern anklicken....

Schuldig im Sinne der Anklage. Natürlich war es Off Topic. Man versucht sich natürlich zu informieren, wer denn da schreibt und wenn schon gen flickr verlinkt wird, dann schaut mal halt mal.
Anschließend konnte ich nicht anderes und habe die Diskussion um Sinn und Zweck der Serienbildfunktion eingebracht.

Ich muss gestehen, sicher OffTopic und fehl am Platz hier. Von daher können wir es darauf belassen.

Gut, dass es auf der Welt nur einen einzigen Geschmack gibt und die wenigen Ausreisser alle für verrückt erklärbar sind...

Zum Vergrößern anklicken....

Amen

DonParrot schrieb:

Und oh Wunder! Plötzlich funktioniert der C-AF wieder mit eingeschaltetem Sucher-IS und die E-M5 schafft mit dem 75-300 wieder ganze Serien korrekt fokussierter Bilder ...

Zum Vergrößern anklicken....

Bist du sicher dass es nicht einfach am besseren Licht liegt? Deine Probleme waren zeitgleich mit dem niedrigen Sonnenstand.

Danke für die Fotos, Don!

Ich weiß nicht, welche Browsereinstellungen einige hier nutzen oder ob IPads usw. keine anderen Einstellungen zulassen, aber auf meinem lütten 10-Zoll-Netbook wird alles prima angezeigt: Ich kann die Serien runterscrollen, die Schärfe schon hier im Forum beurteilen und bin danach schlauer. Und wenn ich Pixelpeepen will, dann schmeiße ich meinen stationären Rechner und den großen Monitor an. Alles gut!

Wenn ich mir überlege, wie sehr hier auf den µFT-Bodies rumgehackt wurde, weil sie im C-AF Nachteile haben/hatten/hätten, dann sollte es doch für alle interessant sein, dass hier offenbar nachgeholt wird. Ob ich die Fotos bei mir zu Hause im Wohnzimmer aufhängen würde oder ob jemand genervt ist, weil bei facebook oder flickr tausende C-AF-Fotos gelagert sind, hat doch damit überhaupt nichts zu tun

Und, Don, auch von mir mein aufrichtiges Beileid!


Gruß,
jan

Erstmal danke an Sabine und Jan. Ich weiß Euer Mitgefühl sehr zu schätzen.

Und an Andreas H: Wie gesagt, ich werde das in den kommenden Tagen alles noch genau überprüfen. Fakt ist aber: In den vergangen Monaten, mit FW 1.5, konnte ich mit eingeschaltetem Sucher-IS - der mit der FW 1.2 das Festbeißen des C-AF deutlich verbessert hat - morgens, mittags oder abends fotografieren - es kam immer nur Grütze dabei raus.
Sucher-IS aus war die einzige Möglichkeit, um überhaupt auf ein paar gelungene Action-Bilder zu kommen. Aber da war's irgendwie ähnlich wie bei der E-30. Auf ein bis zwei scharfe Bilder folgten ein bis zwei unscharfe. Und - anders als bei der E-30 - nur wenn Du Glück hattest, gab's danach wieder zwei scharfe. Die Erfolgsquote war also deutlich niedriger als mit FW 1.2 - auch unter optimalen Bedingungen.
Und das Tracking - okay, das nutze ich eh kaum, ist für mich aber ein guter Leisstungsmaßstab - war wieder genauso unbrauchbar wie vor FW 1.2.
Ob das sich jetzt auch wieder gebessert hat, werde ich am Wochenende aber auf jeden Fall auch noch testen - und nachher fahr ich mal zur Hunderennbahn und schaue, ob da heute trainiert wird. Falls ja, würde ich mir anschließend schon zutrauen, zu sagen, ob der C-AF der E-M5 mit FW 1.6 nun wirklich wieder auf dem Niveau von FW 1.2 arbeitet. Wobei es natürlich auch schon acht Monate her sind, dass ich das Update auf 1.5 gemacht habe, mich da also bei meinem Vergleich mit FW 1.2 auf schon recht verschwommene Erinnerungen verlassen muss.

Doch schon jetzt kann ich definitiv sagen: Die Verbesserung gegenüber 1.5 ist enorm. Damit hat's nämlich nur für unsere Chows halbwegs gereicht. Und die sind nicht schneller als ein rennender Mensch, also eher keine Herausforderung.

Hallo Don,

abgesehen davon, dass mich die Grösse der Bilder auch nervt, ich Dich aber verstehen kann, da nicht nur meine ganzen sondern auch viele aussagekräftige Beispielbilder verschwunden sind ( und damit ein Teil des Sinnes dieses Forums auch...) würden Deine Tests noch informativer, wenn Du sie mit verschiedenen Linsen wiederholen könntest - falls Du gerade nichts Besseres zu tun hast...

Ich denke damit z.B. an das Oly 14-150, oder das 40-150, also eher so die billigeren Linsen für den Normalverbraucher...

Moin Zuhörer,
14-150 mach ich in den kommenden Tagen gerne, vom 40-150 hab' ich mich getrennt. Sorry.

DonParrot schrieb:

Moin Zuhörer,
14-150 mach ich in den kommenden Tagen gerne, vom 40-150 hab' ich mich getrennt. Sorry.

Zum Vergrößern anklicken....

Prima, danke schonmal! - warum vom 40-150er getrennt, nur wegen der Bereichsüberschneidung, oder war es irgendwie "schlechter" - man hört generell sehr viel Gutes darüber, daher die Nachfrage...

Zuhörer schrieb:

Prima, danke schonmal! - warum vom 40-150er getrennt, nur wegen der Bereichsüberschneidung, oder war es irgendwie "schlechter" - man hört generell sehr viel Gutes darüber, daher die Nachfrage...

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, 40-150 plus 14-150 sind nun wirklich überflüssig. Also sollte eins von beiden weg. Das 40-150 ist zwar über 120 mm 'ne Idee besser, fokussierte aber (meins jedenfalls) eine Idee langsamer als das 14-150. Und da das 14-150 auch noch sehr viel universeller ist, hab' ich mich halt dazu entschieden, mich vom 40-150 zu trennen. Zumal ich für die Sachen über 100 mm eh meist das 75-300 verwende.

Panem2000 schrieb:

Jetzt habe ich auch den Fehler gemacht und hier rein geklickt. Das ist nun bestimmt schon die hundertste Serie mit immer den gleichen Bildchen. Auf dem Ipad ist jetzt sogar das Texteingabefeld dank der "tollen" Bildchen verkleinert dargestellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh, Himmel, warum guckst Du denn dann hier rein ? Ich finde es supergut von Don Parrot, dass er seine Aussage gleich mit ein paar Bildern belegt, jetzt traue ich mich auch an 1.6.

Danke, Don !!

Gruß Dagmar

Danke Dagmar,
it was a pleasure.

Kanns kaum abwarten, wenn du -wie erbeten- das 14-150 auf seinen C-AF hin testest. Dann kommt hier bestimmt wieder grundloses Getrolle und der thread wird umbenannt in "Schade, dass DonParrots E-M5 nicht kaputt ist".

Lustige Diskussion...vielleicht sollte ich den Thread auch mit meinem Handy aufrufen und mich beschweren, daß die Bilder nicht auf den Monitor passen?
Auf meinem FullHD-Monitor füllen die Bilder nicht mal die ganze Fläche aus. Auf meinem Tablet mit Android werden sie problemlos herunterskaliert. Ich finde die Bilder jedenfalls gelungen und wer sich darüber beschwert, muß sie sich ja nicht anschauen! Sind jedenfalls tolle Hunde!

Wobei man dem Laien sagen nicht verheimlichen sollte, dass DonParrots bevorzugte Testmotive nicht zu den schnellsten ihrer Gattung gehören

(hatten selber mal zwei davon )