• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

E Teleobjektiv

jubbu

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich besitze eine A7RIII mit dem Batis 18mm und dem 24-70GM.
Im Moment fotografiere ich meistens Landschaft und Architektur, würde aber nun gerne auch mal leichte Makros und Tiere im Tierpark/Zoo fotografieren.

Daher an euch die Frage: 70-200 GM oder 100-400GM??

Evtl würde ich auch mal den Mond fotografieren, das ist aber nicht Prio 1
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Jubbu,
ich besitze die L-Versionen von Canon, das reichte das Budget inklusive Adapter für beide. Die Bildqualität ist sicher nicht so toll wie die Sonys. Das EF 70-200/4L ist ein leichtes Tele, und geht fast noch als "Immerdrauf" durch (damit kriegst Du im Tierpark auch die Liebsten oder einen Elefanten drauf). Das 100-400er macht auch Sinn. Bei mir ist das Verhältnis der Aufnahmen im LR bei 2:1. Entsprechend würde ich auch die Prio setzen, wenn es nicht um Vögel oder scheue Tiere geht. Anhängend mal ein Beispiel dafür, dass das 100-400er auch am oberen Ende noch gute Aufnahmen abliefert.
Für den Mond macht natürlich so viel Brennweite wie nur möglich Sinn, da ist letzteres klar vorzuziehen, sonst ist der Mond nur wenige hundert Pixel im Durchmesser groß (auch an A7RIII).
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Hi,

Dankeschön für die Information, aber adaptieren möchte ich nicht.

Ich wäre offen für native Objektive die ich bisher noch nicht auf dem Schirm hatte.
 
Die Bildqualität ist sicher nicht so toll wie die Sonys.

Meinst du Abbildungsleistung der Objektive oder die Kamera mit den verbauten Sensoren?

Egal wie, kannst du das belegen? Woher stammen deine Informationen?
 
Hallo AlBundy,
ich bin z. B. Leser der "c't Digitale Fotografie" (der liegt eine DVD mit den Beispielbildern aus den Tests in den Artikeln bei ;)) und lese hier im Forum viel zu den Kamera- und Objektivthreads (Stichwort Beispielbilder). Darauf bezog sich meine (selbstkritische) Einschätzung.
 
Hallo AlBundy,
ich bin z. B. Leser der "c't Digitale Fotografie" (der liegt eine DVD mit den Beispielbildern aus den Tests in den Artikeln bei ;)) und lese hier im Forum viel zu den Kamera- und Objektivthreads (Stichwort Beispielbilder). Darauf bezog sich meine (selbstkritische) Einschätzung.

Dann solltest du aber dazu schreiben, dass es deine Einschätzung und deine Meinung ist. Ich habe aktuell sowohl Sony als auch Canon im Einsatz und sehe die Objektive auf einem gleichwertigen Niveau.
Hinsichtlich des Sensors kann ich nur sagen, dass mir das Output beider Kameras gefällt.
 
Daher an euch die Frage: 70-200 GM oder 100-400GM??
Diese Frage ist schon fast so alt wie das Forum. Denn man muss sich nicht aufgrund der Abbildungsleistung entscheiden (die ist bei beiden gut). Es geht einfach um 200mm und f2,8 oder 400mm. Was dir wichtiger ist, musst du letztlich selbst entscheiden. Aber egal wie du dich entscheidest, wirst du vermutlich dennoch in die Situation kommen, bei der du das andere Objektive besser brauchen könntest.

Die Bildqualität ist sicher nicht so toll wie die Sonys.
Doch, ist sie.

Warum nicht das 70-300mm OSS? Relativ klein und leicht bei guter Abbildungsleistung.
Aber nicht so gut wie die beiden GM. Zudem ist der AF deutlich langsamer
 
Aber nicht so gut wie die beiden GM. Zudem ist der AF deutlich langsamer

Hängt vom verwendeten Kameramodell ab.

Ich empfinde das 70-300er als guten Kompromiss zwischen den beiden genannten Linsen.
Dazu die kompakten Maße, um es nicht als Last zu empfinden.

Wer es ernst meint (Profi oder sehr ambitionierter Hobbyist) sollte sich eh das 70-200mm 2.8 UND das 100-400mm GM (+ Telekonverter) kaufen, da die sich sehr gut ergänzen.
 
Es geht hier um die A7RIII. Und da macht es in jedem Fall einen Unterschied.

Wenn man sich das leisten kann oder will in jedem Fall. Aber genau das ist das Problem

Geraden wenn man sich beide nicht leisten kann, empfehle ich das 70-300.

@jubbu:
verdienst du Geld mit deiner Fotografie? Wenn nicht, dann musst du doch nur für dich "abliefern" und da langt das vorgeschlagene Objektiv locker.
Klar reizen die 2.8er Blende des 70-200GM oder die 400mm des 100-400.

Falls du kein Problem mit der Schlepperei hast und unbedingt ein GM haben möchtest, kann die Kombination 70-200mm GM + 1.4er Telekonverter (macht dann aus dem 70-200 F2.8 ein 105-300 F4) sehr gute Ergebnisse liefern.

Ich freue mich jedenfalls über eine Rückmeldung zum Thread.
 
Du hast das 70-300 ins Spiel gebracht. Da darf ich ja sicherlich meine Meinung als Alternative zu den vom TO erfragten Linsen kundtun.
 
Hallo zusammen,

erst mal Dankeschön für die vielen Beiträge.
Das 70-300 kann ich ausschließen. Das kommt in diversen Test nicht gut weg die ich gelesen habe.
Beide Objektive werde ich mir auch nicht kaufen, das sprengt den Rahmen, da es für mich nur ein Hobby ist.
Bei dem 70-200 würde mich ganz klar f2.8 reizen, beim 100-400 Ebend der Zoombereich.

Mit dem 1,4 Fach Konverter komme ich ja nur auf 280 mm. Das ist dann immer noch weit weg von den 400
 
Hallo jubbu,
mit Telekonverter kann ich bei meinem EF 100-400 (das Schiebezoom) ein wenig ausrichten, der Gewinn an Brennweite ist aber mit einem Verlust an Schärfe verbunden, damit in der Summe nur wenig Gewinn.
Bei meinem EF 70-200/4L habe ich das Problem, dass ich mit TK die offenen Blenden nicht nutzen kann, erst bei Blende 8 (und damit 11 bei 300 mm) ist dieser Effekt beseitigt.
Ein Telekonverter ist damit nicht sinnlos, hilft aber nur in begrenztem Umfang. Schade, dass es keine nativen Festbrennweiten gibt (bei Canon gibt es z. B. EF 300/4L und 400/5.6L, die P/L-mäßig zumindest auf dem Gebrauchtmarkt interessant sind).
 
Bei meinem EF 70-200/4L habe ich das Problem, dass ich mit TK die offenen Blenden nicht nutzen kann

Nicht nur du hast das Problem. Aus einem 70-200mm 4 wird mit dem 1.4x TK ein 98-280mm 5.6.

Aus einem 70-200mm 2.8 wird ein 98-280mm 4.

Telekonverter verlängern also nicht nur die Brennweite sondern führen in gleicher Weise zu einem Lichtverlust.
 
Moin,

genau das ist dr Punkt. Mit dem 1,4 TK gewinne ich bei dem 70-200 wenig Brennweite und verliere die Lichtstärke.

Bei dem 100-400 habe ich halt immer die schlechtere Lichtstärke, dafür aber deutlich mehr Brennweite.

Es ist zum verzweifeln
 
Ich würde zum 100-400mm greifen. Es ist einfach vielseitiger. Klar ist Lichtstärke immer schön zu haben, aber da die Sensoren heute selbst bei höherer ISO wesentlich besser als früher sind, kann man auch mit Lichtstärke 5,6 oder 8 auf ausreichend kurze Verschlußzeiten kommen. Der zweite wichtige Aspekt ist geringe Tiefenschärfe zur Freistellung. Hier läßt sich die höhere Tiefenschärfe teilweise kompensieren indem man zu längeren Brennweiten greift. Entscheidend ist für mich aber der Aspekt daß man für insbesondere für Tierfotografie einfach eine möglichst lange Brennweite braucht. Da bin ich mit einem 70-200er einfach aufgeschmissen. Wenn ich dann einen Konverter zwischenschalten muß bin ich in Summe schlechter unterwegs als mit dem nativen 100-400er. Andererseits kann ich das 100-400er auch noch mit einem Konverter erweitern und sogar auch ohne weiteres Abblenden sehr gute Ergebnisse erzielen. bei 2,8/200mm stelle ich mir immer die Frage ob man die Aufnahme nicht auch mit einem lichtstarken Portraittele machen könnte, indem man einfach näher herangeht. Letztlich hängt es von Deinen fotografischen Schwerpunkten ab. Wenn die eher im Bereich "Natur" liegen, dann würde ich eindeutig das 100-400er bevorzugen (und ich habe das für mich auch so entschieden).
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten