µFT Panasonic G X 35-100 f2.8 II OIS oder Olympus PRO 40-150 f2.8

Sardinien schrieb:

Beim ausgezeichneten f/2.8 35-100 sollte berücksichtigt werden, dass die 100 mm nur auf unendlich erreicht werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Heißt was? Das Objektiv kann bei 100mm nicht mehr fokussieren und steht automatisch immer auf unendlich? Dann wären die 100mm quasi unbrauchbar. Kann ich mir aber kaum vorstellen...

Zuiko-Knipser schrieb:

Jetzt mal ehrlich, siehst du die 5mm Unterschied zwischen 35mm und 40mm? Würde dich so eine Lücke echt stören?

Ich finde es manchmal amüsant wenn zwanghaft jeder Millimeter Brennweite irgendwie abgedeckt sein muss

Ausserdem ist ja das 12-35 bei weitem nicht die einzige Upgradeoption zum 12-60 3.5-5.6. Er könnte auch irgendwann ein 12-60 2.8-4.0 oder ein 12-40 kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, jeden mm Brennweite muss ich nicht abdecken. Ein 12-35mm als Immerdrauf wäre mir trotzdem etwas zu wenig Zoombereich, zumal ich die Flexibilität des 12-60 sehr zu schätzen weiß. Primär sehe ich daher die 12-60 f2.8-4 Leica Variante am interessantesten als Upgrade. Derzeit plane ich aber nicht, hier was zu machen. Das Kit macht gute Fotos, auch wenn die low-light Performance nicht allzu toll ist. Aber das geht wie gesagt am Thema vorbei.

Beispielbilder von den "Events" die ich meine, kann ich bei Gelegenheit mal hochladen. Ich war beispielsweise als eins der ersten Events mit der neuen Kamera im "Palazzo". Das ist ein kleines Zirkuszelt mit Abendessen und dabei Artistik-Show. Habe dann mit dem Kit versucht das Geschehen einzufangen. Erstens musste ich bei dem gedimmten Licht auf sehr hohe ISOs und zweitens waren die 60mm Brennweite nicht genug um das Geschehen auf der Bühne (unser Tisch war leider in der dritten Reihe) gut einzufangen.

12die4 schrieb:

Heißt was? Das Objektiv kann bei 100mm nicht mehr fokussieren und steht automatisch immer auf unendlich?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Brennweitenangabe der Objektivhersteller wird auf unendlich gemessen. Bis zu mittleren Motiventfernungen unterscheiden sich die Objektive recht unterschiedlich durch Brennweitenverkürzungen. Beim 35-100 ist dies ausgeprägter, als beim 40-150.

Ein 100-400 mm hat z.B. an der Naheinstellgrenze ~ max. 200 mm Brennweite.

12die4 schrieb:

Heißt was? Das Objektiv kann bei 100mm nicht mehr fokussieren und steht automatisch immer auf unendlich? Dann wären die 100mm quasi unbrauchbar. Kann ich mir aber kaum vorstellen...

Zum Vergrößern anklicken....

Das nennt sich Fokus-Breathing. Nimm mal ein beliebiges Zoom Objektiv (die sind meist am stärksten betroffen), such dir ein Motiv und fokussiere manuell von Unendlich nach Nah und wieder zurück.
Du wirst feststellen dass der Bildausschnitt sich verändert. Die Brennweite ändert sich nämlich i.d.R. mit dem Fokus.

Das tritt bei so gut wie allen Objektiven unterschiedlich stark auf. Besonders stark betroffen sind Objektive mit Innenfokus (was heutzutage die Mehrzahl darstellt).

Hier siehst du das z.B. bei 2 Nikon Objektiven:
https://3.img-dpreview.com/files/p/E~forums/60365077/8aa5a7e8029343108809a9e37a076d38
Das neuere hat im Nahbereich weniger Brennweite als das alte.

Hast du dir über das Panasonic 50-200 2.8-4.0 mal Gedanken gemacht? Das könnte vllt. dein 100-300 aus der Fototasche werfen und ist eher kleiner als das 40-150 2.8 .
Ich denke aber dir wird es hinten raus zu lichtschwach sein oder?

Grüße
Alexander

Okay, krass. Das war mir komplett neu.

Und das 35-100er ist da besonders schlimm? Was hat man denn ungefähr effektiv als lange Brennweite verfügbar bei Portraits, etc.?

Hast du dir über das Panasonic 50-200 2.8-4.0 mal Gedanken gemacht? Das könnte vllt. dein 100-300 aus der Fototasche werfen und ist eher kleiner als das 40-150 2.8 .
Ich denke aber dir wird es hinten raus zu lichtschwach sein oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Das hängt natürlich davon ab, wie schnell das Objektiv im Zoom abblendet. Wenn es die 2.8 annähernd bis 100m halten kann, wäre es super. F4 bei 200mm ist auch immerhin deutlich besser als was das 100-300 packt.
Allerdings ist beim 50-200 wirklich endgültig das Budget gesprengt. Unter 1400€ geht da ja nix. Vielleicht finde ich da mal einen gebrauchten Schnapper...

12die4 schrieb:

Ich dachte da eher an ein Objektiv mit dem man z.B. bei Events aus der dritten Reihe noch das Geschehen auf der Bühne einfangen kann (Zirkus, Konzerte, Sport...).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich empfehle das Olympus 75mm/f1,8, da f2,8 bei Indoor oft schon zu lichtschwach ist.

12die4 schrieb:

Okay, krass. Das war mir komplett neu.

Und das 35-100er ist da besonders schlimm? Was hat man denn ungefähr effektiv als lange Brennweite verfügbar bei Portraits, etc.?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde auf 90 mm tippen.

Prosecutor schrieb:

Ich empfehle das Olympus 75mm/f1,8, da f2,8 bei Indoor oft schon zu lichtschwach ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Den Vorschlag hatten wir doch schon diskutiert:

12die4 schrieb:

Für Portraits bin ich eigentlich schon ausgestattet. Eine weitere Portraitlinse braucht es da nicht wirklich.

Ich dachte da eher an ein Objektiv mit dem man z.B. bei Events aus der dritten Reihe noch das Geschehen auf der Bühne einfangen kann (Zirkus, Konzerte, Sport...). Also auch Situationen, in denen erlaufen nicht möglich ist. Deshalb auch Zoom.

Zum Vergrößern anklicken....

In Lowlight-Situationen nutze ich lieber zwei Bodies mit lichtstarken Festbrennweiten, zB 75mm & 42,5mm, wenn BQ gefragt ist, als ein 2,8er-Zoom.
Ansonsten ist das 35-100/2,8 mein Favorit, zumal man noch den preiswerten Teleconverter Siocore 1,8x dranschrauben kann - mit guten Ergebnissen:

@Prosecutor: Danke für die Info. Die Idee mit dem Telekonverter klingt spannend. Leider scheint der von dir genannte nicht mehr lieferbar, oder bin ich nur blind?

Ich gebe dir recht, f2.8 ist auch nicht ganz optimal für low-light indoor. Aber besser als f4.5 aufwärts ist es auf alle Fälle. Und Prime kommt eigentlich nicht mehr in Frage. Da habe ich ja nun schon zwei tolle Linsen, mit denen ich sehr zufrieden bin.

Doofe Frage: Festbrennweiten sind vom Fokus-Breathing nicht betroffen? Denn die Brennweitenänderung durch das Fokussieren kommt ja bestimmt daher, dass eine Linse zum Scharfstellen axial verschoben wird. Das ist ja dasselbe Prinzip wie bei Primes, oder?

Wäre es noch eine Alternative, ein FF/APS-C Objektiv mit Speedbooster zu verwenden für meinen Einsatzzweck? Beispielsweise ein Canon 70-300 f4-f5.6 und den Viltrox EF-M2 dazu? Dann hätte ich rechnerisch ja 50-215mm Brennweite bei f2.8-4 und wäre damit in der Region der PL50-200 zu einem günstigeren Preis. Oder ein 70-200 f2.8, dass dadurch zu einem 50-140mm mit f2.0 wird. Klar, ist wieder schwerer. Aber das wäre ja auch keine Immerdrauf Lösung und daher verkraftbar.
Die Frage ist nur, ob die Speedbooster immer einwandfreie Funktion garantieren...

Auch Festbrennweiten sind von Fokus Breathing betroffen.

Die Sache mit den Adaptern ist halt das der Autofokus nicht besonders gut funktioniert. Ich weiss auch nicht wie es sich auf die Bildqualität auswirkt so einen Speedbooster dazwischen zu haben, vor allem wenns es ein günstigerer ist.

Mit einem 70-200/2.8 und einem Speedbooster sind wir dann aber endgültig aus dem Bereich "kompakt" raus

Grüße
Alexander

Das stimmt wohl. Hab es eben mal verglichen. Kann man vergessen.

12die4 schrieb:

@Prosecutor: Danke für die Info. Die Idee mit dem Telekonverter klingt spannend. Leider scheint der von dir genannte nicht mehr lieferbar, oder bin ich nur blind?

Zum Vergrößern anklicken....

Tatsächlich finde ich ihn auf der Herstellerseite auch nicht mehr. Es dürfte sich aber um das Model hier handeln:
https://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/3756164_-1-8x-hd-telekonverter-siolex.html

Okay, ich denke unterm Strich ist das 35-100 f/2.8 wirklich die beste Wahl für mich. Habe es jetzt bestellt und werde ggf. noch ein kurzes Fazit schreiben, wenn ich Gegenheit hatte es ausgiebig zu testen.
Wegen dem Telekonverter frage ich mal beim Hersteller an. Wäre eine nette Option um damit die Regionen des 100-300er zu kommen.

Wie erreicht sich bei Vorsatzlinsen denn die Lichtstärke?
Bei zwischengebauten TCs kenne ich es ja. Bei 1,4x geht es um eine Blendenstufe runter, bei 2,0x um zwei. Damit würde das 35-100 mit TC1,8x also noch eine Lichstärke equivalent f/5,0 haben. Aber wenn der TC vorn dran sitzt, verkleinert er den Bildbereich vor der Blende. Hat das nicht eine andere Auswirkung auf die effektive Blendenstufe?
Wobei die Blendenstufe ja immer relativ zur Brennweite angegeben wird. f2.8 bei 100mm bedeutet also eine weiter geöffnete Blende als f2.8 bei 50mm. Somit vielleicht doch unterm Strich gleich?

Meine Erfahrung mit dem 400 Gramm Televorsatz 1,8:
in Bezug auf die Lichteinbuße:

f/2.8 35-100 mm 1/2 Blende
f/1.8 75 mm 1 Blende
f/1.2 42,5 mm kaum meßbar

Interessant, danke! Scheint echt ein komplexerer Sachverhalt zu sein.

Für Olympus kommt diesen Sommer der 2x TK.
Damit hätte man ein 40-150 2.8 und ein 80-300 5.6.
Die Frage ist, wie gut das optisch mit dem TK noch ist, denn wenn es gut genug ist, wäre es ggf auch gleich ein Ersatz für dein 100-300. Dann wäre das auch gewichtstechnisch vertretbar.

Bleibt das Problem, dass die Oly Objektive keinen DFD AF unterstützen weil das so ne Panasonic eigene Sache ist.

Zum Thema Stabi: an der EM1ii vermisst man zu keinem Zeitpunkt einen Stabi im Objektiv vom 40-150 2.8er.

drahtesel90 schrieb:

Zum Thema Stabi: an der EM1ii vermisst man zu keinem Zeitpunkt einen Stabi im Objektiv vom 40-150 2.8er.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch einer in der Kamera, oder?

Die Stabilisierung ohne OIS im Supertelebereich (z.B. 300 mm) lässt viele Wünsche offen, wenn im Serienmodus fotografiert oder gefilmt wird und die Verschlusszeiten lang sind.

Für beste MFT Bildergebnisse sollten die ISOs niedrig sein.

Bei dem 1,8 Televorsatz (f/2.8 35-100 bzw. f/1.2 42,5) ist die Stabilisierung mit OIS besser als ohne, da sich der falsch ūbermittelte Brennweitenbereich nicht so stark auswirkt.

Das f/2.8 40-150 ist ein top Objektiv und würde heute von Oly sicherlich.mit OIS entwickelt werden (siehe 12-100 und 300 mm)

Thema ist bei mir ja eh durch. Ich warte jetzt sehensüchtig auf mein Panasonic 35-100mm f2.8 Power OIS II und berichte dann mal, sobald ich Gelegenheit hatte, es auf Herz und Nieren zu prüfen.

Thread kann aber gerne offen bleiben, falls jemand anderes vor derselben Frage steht und noch weitere Infos benötigt.