Neulich während einer Wandertour ...
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Sammelthema Pusteblumen
- Themenersteller SentaCS
- Erstellt am
das auf dem Bauch kriechend wanderst, verstehe ich ja noch, aber warum im Dunklen?
)oder anders gesagt: das Bild könnte etwas mehr Licht vertragen.
VG dierk
Bauch kriechend 
Sowas ist ja heutzutage dank schwenkbarer Displays nicht mehr nötig, wär aber dort aufgrund steilem bewachsenen Stück neben dem dem Weg nicht erforderlich gewesen (da Pusteblume fast auf Augenhöhe).
Danke für den "Dunkelhinweis". Ich finde es in dieser Machart aber schöner.
Wirkt auf mich in der Stimmung einfach ruhiger als "federleicht weiß" mit der Zwanghaftigkeit besonders "musstduaberunbedingtweißstrahlen" zu müssen. In meiner Stimmung zum Aufnahmezeitpunkt war das Feeling eher "boahguckmaldaeinepusteblumeaufaugenhöhedassiehtgutaus"
Sowas ist ja heutzutage dank schwenkbarer Displays nicht mehr nötig, wär aber dort aufgrund steilem bewachsenen Stück neben dem dem Weg nicht erforderlich gewesen (da Pusteblume fast auf Augenhöhe).
Danke für den "Dunkelhinweis". Ich finde es in dieser Machart aber schöner.
Wirkt auf mich in der Stimmung einfach ruhiger als "federleicht weiß" mit der Zwanghaftigkeit besonders "musstduaberunbedingtweißstrahlen" zu müssen. In meiner Stimmung zum Aufnahmezeitpunkt war das Feeling eher "boahguckmaldaeinepusteblumeaufaugenhöhedassiehtgutaus"
Wenn ich ehrlich sein darf: Das sieht man dem Bild leider auch an. Es wirkt für mich unglücklich aufgebaut mit den angeschnittenen weiteren Pusteblumen, dem schrägen Himmelsanschnitt und dem schwarzen Streifen rechts, und - wie Dierk schon feststellte - zu dunkel, was die Samen schmuddelig-grau statt silbern wirken lässt. Aber das ist nur meine Meinung, die Hauptsache ist natürlich, dass es Dir gefällt...
******
Vielen Dank für Deine Meinung. Sie wirkt auf mich konstruktiv hinweisend und lässt mich überdenken. Ich mag es mich aufgrund solcher Aussagen weiter zu entwickeln.
Lass mich bitte zu Deinem Foto noch anmerken:
SW wirkt für mich sehr oft richtig gut. Es passt nicht oft, doch hier haut es hin. Das Bokeh passt auch, könnte ein Altglas sein (davon habe ich einige und mag die).
Was aber nicht passt ist die künstlich erzeugte Samenabwanderung, so peu a peu gleichmäßig von links unten nach rechts aufsteigende "Lastenfallschirme". Das macht die eigentlich gute Ausarbeitung wieder kaputt ... sagt meine Meinung. Wenn es Dir aber so gefällt, ist es auch okay.
Lass mich bitte zu Deinem Foto noch anmerken:
SW wirkt für mich sehr oft richtig gut. Es passt nicht oft, doch hier haut es hin. Das Bokeh passt auch, könnte ein Altglas sein (davon habe ich einige und mag die).
Was aber nicht passt ist die künstlich erzeugte Samenabwanderung, so peu a peu gleichmäßig von links unten nach rechts aufsteigende "Lastenfallschirme". Das macht die eigentlich gute Ausarbeitung wieder kaputt ... sagt meine Meinung. Wenn es Dir aber so gefällt, ist es auch okay.
Danke für Deine Rückmeldung; freut mich, dass Dir die SW-Version gefällt!
Aber künstlich erzeugt ist da nichts, die Samen hingen genau so wie Du sie da siehst an einem Spinnwebfaden (nur natürlich nicht in schwarzweiß)
Edit: Im Anhang das jpg ooc.
Anhänge
-
Exif-DatenDSC09248_Forum.jpg
Zuletzt bearbeitet:
Aber künstlich erzeugt ist da nichts, die Samen hingen genau so wie Du sie da siehst an einem Spinnwebfaden (nur natürlich nicht in schwarzweiß)
Edit: Im Anhang das jpg ooc.
Einfach nur genial!
In SW gefällt es mir auch besser, aber danke für die Farbaufnahme zum Vergleich.gut, dass du es erläutert hast, ich wollte schon fragen, wer bei 300mm Brennweite und Entfernung denn für das Foto gepustet hatAber künstlich erzeugt ist da nichts, die Samen hingen genau so wie Du sie da siehst an einem Spinnwebfaden (nur natürlich nicht in schwarzweiß)
Edit: Im Anhang das jpg ooc.
Das Ergebnis gefällt mir und ob die am Faden hängen, spielt für mich keine Rolle (stört vielleicht eher).
Ich weiß nicht, ob und warum wir uns mit einem OOC hier rechtfertigen sollten? Allzu leicht fällt man darauf rein, und tut es. Wenn wir ein Bild zeigbar finden und es hier zeigen, sollte das für den Zeiger*in ausreichen. Es allen Recht zumachen, gelingt wohl keinem.
LG dierk
Vielen Dank Euch allen! Freut mich, dass das Bild Euch gefällt!
@Dierk: Ich verstehe mein angehängtes jpg nicht als Rechtfertigung, sondern nur als Hinweis, dass nicht alles, was nach Photoshop aussieht, auch tatsächlich Photoshop sein muss. Manchmal ist die Natur "einfallsreich" genug. Alles gut!
Das ist wohl wahr!
Freut mich, dass das Bild Euch gefällt! @Dierk: Ich verstehe mein angehängtes jpg nicht als Rechtfertigung, sondern nur als Hinweis, dass nicht alles, was nach Photoshop aussieht, auch tatsächlich Photoshop sein muss. Manchmal ist die Natur "einfallsreich" genug. Alles gut!
Das ist wohl wahr!
Gast_490777
Guest
Gelöschtes Mitglied 416012
Guest
Seit langer Zeit der Abstinenz vom fotografieren kommt hier eine Pusteblume. Aufgenommen mit der OMD EM1 + 12 40 2.8 ooc (zugeschnitten/verkleinert)
Wieder tolle Bilder, Dierk.
"New Petzval 85mm f/2.2" Das wär wohl was für mich. Aber leider funktioniert bei ungechipten Objektiven meine Belichtungsmessung nicht. Und laufend Probeaufnahmen machen...
"New Petzval 85mm f/2.2" Das wär wohl was für mich. Aber leider funktioniert bei ungechipten Objektiven meine Belichtungsmessung nicht. Und laufend Probeaufnahmen machen...
das überrascht mich, Jürgen.Wieder tolle Bilder, Dierk.
"New Petzval 85mm f/2.2" Das wär wohl was für mich. Aber leider funktioniert bei ungechipten Objektiven meine Belichtungsmessung nicht. Und laufend Probeaufnahmen machen...
Selbst meine Nikon DSLRs hatten damit kein Problem, z.B. Objektiv revers, Zwischenringe, Makro Balgen....
Was hast du für eine Kamera?
VG dierk
D7500, D90, D5000, D3000, D40, D50. Da war doch was mit dem Esel fürs Equipment. Evtl. gehts an der V1? Die Kameras haben alle keinen Blendenmitnehmer. Funktionieren würde es wohl an folgenden DX-Kameras: D200, D300, D 7000-72000.
Aber bei manuellen Objektiven kannst Du die Blende doch ohnehin nur am Objektiv einstellen und der Belichtungsmesser der Kamera arbeitet dann bei Arbeitsblende. Oder verstehe ich da etwas falsch?
WERBUNG