Kaufberatung Ricoh GR IIIx oder Ricoh GR III (ohne x)?

Wir nutzen in der Familie schon eine Ricoh GR III, daher ist mir die Kamera durchaus bekannt. Die Frage ist nun, ob wir noch eine Ricoh GR III (ohne x) oder eine GR IIIx kaufen sollen.

Gibt es außer der Brennweite noch andere wichtige Unterschiede? Größe und Gewicht sind ein wenig unterschiedlich. Die x ist deutlich teurer, wäre aber ok.

Kann die GR IIIx auch manuelles Auto-ISO? Das ist ko-Kriterium. Ich nehme das aber an.

Die Frage, ob die 40mm besser in der Praxis sind, kann ich wohl nur selber beantworten. Zur Zeit ist mir der Einsatzzweck aber noch nicht wirklich klar. Für Landschaft wäre die alte ohne x wohl besser, für Personen die neue x, auch wenn man später ausschneidet. Ich muss mir klar werden, wann ich die DSLR zu Hause lasse und das fällt mir eher schwer. Ich habe noch eine Sony RX100 der 1. Generation und habe mich dann letztlich für Fotos für die Pentax KP mit 17-70 entschieden.

Da ich immer den Ausschnitt später optimiere, kann man davon ausgehen, dass aus den 28mm meistens 35mm werden und bei 40mm werden es wohl 50mm werden, dh bei Vollformat würde das dann in Richtung 70mm gehen.

Wenn dir der Einsatzzweck noch nicht klar ist….wirds wohl schwierig?

Nachdem was du schreibst interpretiere ich mal das du kein Festbrennweitentyp sondern ein Zoom Typ bist…somit egal welche, du wirst sie nicht nutzen
Jürgen

40mm ist schon eine recht universelle Brennweite, finde ich. Ich habe die GR IIIx nicht, aber doch einige Analogkameras und Objektive mit dieser Brennweite. Man kann damit schon sehr viel machen, vor allem Detail- und Personenfotos gelingen damit deutlich einfacher als mit 28mm. Ab und an fehlt bei Landschafts- und Architekturaufnahmen dann doch etwas der Weitwinkel-Effekt, das geht mit 35mm schon noch besser. Der zweite Nachteil ist vor allem bei Street relevant, bei 40mm muss man viel weiter abblenden, um genug Schärfentiefe für den Snap Focus zu haben.

Ich habe als Kompakte die Fuji XF10, die sehr ähnlich der Ricoh GR ist und auch 28mm hat. Oft sind mir die 28mm schon zu weit, auf vielen Bildern hat man da einfach viel leeren Raum drauf. Man muss sich wirklich in der Bildgestaltung mehr bemühen, oft auch sehr nahe herangehen, um zu guten Resultaten zu kommen, abseits der typischen Landschaftsbilder. Am liebsten wäre mir eine kompakte 35mm-Kamera, aber die gibt es leider in der kleinen Grösse nicht.

> Wenn dir der Einsatzzweck noch nicht klar ist….wirds wohl schwierig?

Das ist mir auch klar, aber die Diskussion führt zu Überlegungen meinerseits und es kam auch schon was dabei raus:

> um genug Schärfentiefe für den Snap Focus zu haben.

Das ist ein Argument, ein ungenauer AF bei offener Blende, kann ja auch nervig sein.

> interpretiere ich mal das du kein Festbrennweitentyp sondern ein Zoom Typ bist

Stimmt nicht, an der DSLR habe ich jede Mengen Festbrennweiten vom UWW bis zum leichten Tele. 300er ist mit mittlerweile zu teuer.

> Ich habe als Kompakte die Fuji XF10

hatte ich auch schon in Überlegungg, die hat aber keinen Stabi, der ist bei mir ko-Kriterium.

Ich denke zu der Größe und dem Gewicht der GRIII gibt es keine Alternative.

Ich kann nicht so rechnen, dass die 2. GR III ohne x zur Verfügung steht, wenn ich sie brauche. Natürlich kann ich sie mir ausborgen bzw. mit der x tauschen, aber darauf ist kein Verlass.

Die Überlegung mit der Tiefenschärfe entwickelt sich zum Kriterium. Wenn ich Freistellen will, dann nehme ich die DSLR mit Festbrennweiten. Dann weiß ich aber auch schon das Motiv. Die GR III ist eher für spontane Fotos und Landschaft gemacht, vielleicht auch Blütenfotos, aber immer spontan. Es geht einfach darum eine kleine Kamera dabei zu heben, wenn man nicht mit bestimmten Fotos rechnet oder eine DSLR zu auffällig / störend ist.

Besitze die GR IIIx. Und zwar aus folgendem Grund (mal abgesehen von schön kompakt und ansonsten super Kamera):

GR IIIx und GRIII sind abgesehen von der Brennweite identische Kameras. Die neuen Funktionen der IIIx hat die III per Firmwareupdate bekommen.

Wenn ich rausgehe spazieren, hatte ich bislang immer nur meine EOS R oder R6 mit einer Festbrennweite dabei. 1. ich bin Festbrennweitentyp. 2. ich habe keinen Bock so viel Zeug mitzuschleppen.

Mein Lieblingsobjektiv: Sigma 50mm 1.4 Art.
Erste Alternative: Sigma 35mm 1.4 Art.

Das 50er ist hier und da etwas eng, das 35er hier und da zu weit. (ich besitze auch 24, 24, 17, 15mm Objektive bei Bedarf )

Aber wenn ich mich auf ein Objektiv beschränken muss, dann ist es 50 oder 35. Mit nem 40er kann ich mit wenigen Schritten (Fußzoom) das Abdecken was mir ansonsten ein 35er oder 50er abdeckt.

Und von der Bildkomposition finde ich 40mm einfacher als 28mm. 28mm kann oft zu weit sein. Erst recht wenn man flaches Licht hat (bewölkt) und man bestimmte Bereiche nicht mit Schatten aus dem Bild bekommt um so den Fokus des Betrachters zu lenken. Da sind 40mm deutlich angenehmer.

Für mich sind 40mm das non plus ultra.

Wenn du dir nicht sicher bist, nimmt die GRIII und probiere die integrierte Skalierungsoption auf 35mm und 50mm, dann weißt du mehr.

…

Bei der neuen GRIIIx Limited Urban Edition gibt es eine neue "Snap Fokus Option" … für mehr Schärfentiefe

Ich habe ein Pentax Pancake mit 40mm und kenne das mit APS-C und FF.

Was mir noch eingefallen ist, bei der perspektivischen Korrektur ist mehr WW ein Vorteil.

Ich tendiere mittlerweile mehr zu der alten Variante ohne x. Aber vielleicht kommen ja noch Argumente dagegen. Bei einem Städtebummel dürfte Architektur mit 28x1,5 besser abgedeckt sein.

Ist einfach blöd, weil ich zur Zeit nicht sagen kann, was das Haupteinsatzgebiet sein wird. Die Kamera ist eher eine Luxus-Anschaffung, um sie zu haben, wenn sie gebraucht wird. Vor kurzem war ein Anlass für eine kleine Kamera und da merkte ich, dass die alte Sony RX100 gut verräumt ist. ;-)

was bedeutet "verräumt"...???

Wie geschrieben, wen Du mehr der Weitwinkeltyp bist, dann ist die GRIII mit dem 28mm Blickwinkelobjektiv die Kamera deiner Wahl und "zur Not", hast Du die intergrierte Ausschnittfunktion mit 35mm und 50mm zur Hand.

Voila.