Fuji 55-200 oder -230??

Gibt es zwischen beiden Exemplaren technisch bedingte Unterschiede in der Geschwindigkeit (Motor o.ä.)?
Dass ich bei wenig Licht mit dem lichtstärkeren Objektiv ggf. schneller / treffsicherer bin, ist nachvollziehbar.

Szenario: Mittagszeit, blauer Himmel, Firmwares auf neuestem Stand. Gibt es dann nennenswerte Unterschiede?

Suutsch schrieb:

Gibt es zwischen beiden Exemplaren technisch bedingte Unterschiede in der Geschwindigkeit (Motor o.ä.)?
Dass ich bei wenig Licht mit dem lichtstärkeren Objektiv ggf. schneller / treffsicherer bin, ist nachvollziehbar.

Szenario: Mittagszeit, blauer Himmel, Firmwares auf neuestem Stand. Gibt es dann nennenswerte Unterschiede?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein gibt`s keinen Unterschied.

Zitat Suutsch:

Gibt es zwischen beiden Exemplaren technisch bedingte Unterschiede in der Geschwindigkeit (Motor o.ä.)?
Dass ich bei wenig Licht mit dem lichtstärkeren Objektiv ggf. schneller / treffsicherer bin, ist nachvollziehbar.

Szenario: Mittagszeit, blauer Himmel, Firmwares auf neuestem Stand. Gibt es dann nennenswerte Unterschiede?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja. Einen am strahlend blauem Himmel über mir kreisenden Steinadler, Distanz 15-25mm, könnte ich mit egal welchen AF-Settings mit dem 50-230 nicht scharf kriegen. Der AF kam nicht mit. Ich weiß nicht, ob es das 55-200 könnte, gehe aber davon aus.

KingJolly schrieb:

Zitat Suutsch:



Ja. Einen am strahlend blauem Himmel über mir kreisenden Steinadler, Distanz 15-25mm, könnte ich mit egal welchen AF-Settings mit dem 50-230 nicht scharf kriegen. Der AF kam nicht mit. Ich weiß nicht, ob es das 55-200 könnte, gehe aber davon aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei der Distanz von 15-25mm geht das mit dem 55-200 auch nicht, da beide Objektive eine Naheinstellgrenze von 110 mm haben
Ansonsten kann man natürlich bei den Vorgaben auch mit dem 50-230 hervorragend fotografieren. Beispiele gibt es im Netz und hier im Forum https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1378173 z.B. Thread 4 (ok ist nur eine Möwe) genug.

Das 55-200 sollte schneller fokussieren. Weil langsamer als das 50-230 geht eigentlich nicht.

Gruß Holger

Musikjack schrieb:

Nein gibt`s keinen Unterschied.

Zum Vergrößern anklicken....

genau

Habe auch vor der Entscheidung gestanden welches von Beiden an die Kamera soll. Bei mir als "Mitnehmobjektiv" für ab und zu sollte es leicht, klein mit einer guten Bildqualität sein. Fand dann nach betrachten des https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1378173&page=40 Thread das die Bildqualität wohl stimmen muss, da dort eigentlich alles zu finden ist was ich so fotografiere. Auch bei dunkleren Lichtverhältnissen oder Sportaufnahmen oder oder sind tolle Aufnahmen entstanden z.B. #394. Daneben ist es handlicher und leichter als das 55/200, na ja und sehr viel preiswerter ist es auch. Ach ja und 30mm längere Brennweite ist auch nicht so schlecht. Nun bei der Lichtstärke scheiden sich die Geister aber ich denke mit der ISO Performance der heutigen Kameras und des OS II ist dies nicht mehr so ein Unterschied. Ok, abstriche bei der Haptik muss man machen, die sind verschmerzbar, finde ich.

Denke Testen beim Händler und dann nach Neigung (Vernunft) entscheiden.

Das ist schon richtig. Aber ich glaube das der fuji x trans sensor nicht so leicht zu überbieten ist. Erst recht nicht in der 3. Version

misterlange schrieb:

Habe auch vor der Entscheidung gestanden welches von Beiden an die Kamera soll. Bei mir als "Mitnehmobjektiv" für ab und zu sollte es leicht, klein mit einer guten Bildqualität sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte mal das 50-230mm an der X-E1. Nachdem mir das damalige Paket gestohlen wurde habe ich auf 55-200mm und X-E2 umgeschaltet. Die Kombi ist jetzt schon viel schneller, ich weiß aber nicht wie viel Objektiv oder Kamera dazu beitragen.

Vorher hatte ich eine Canon-Ausrüstung. Im Vergleich zu Canon L finde ich auch das 55-200mm klein, leicht und günstig.

Hallo zusammen,

ich habe gerade das 50-230 und 55-200 gleichzeitig zur Hand und startete einen kleinen Vergleich an der X-T2 am langen Brennweitenende. Natürlich vom Stativ aus und mit Selbstauslöser, damit nichts verwackelt. Jeweils offene Blende, dann 6,4, 9 und 16, es empfiehlt sich natürlich ein Vergleich der Bilder in 100%. In Forumsgröße sieht man ja nix, daher hier unkoprimiert eingestellt.

Die unterschiede der Kontrahenten auf dem Papier ...
3,5-4,8/55-200 --> XF-Version

• lichtstärker
• direkter Zugriffe auf Blendenring und Schalter am Objektiv
• massive, wertige Bauweise, dadurch größer und schwerer
• teurer (gebraucht ~400-450€)
• schnellerer AF

4,5-6,7/50-230 --> XC-Version

• lichtschwach
• Blende und OIS nur über Menü/Räder der Kamera bedienbar
• Kunststoff "komplett", dadurch merklich leichter und kompakter
• sehr preiswert (gebraucht ~130-170€, je nach Version I oder II)
• größerer Brennweitenbereich

Immer wieder wird behauptet, dass das 50-230 nahezu gleich gut ist wie das 55-200:
Link: https://www.dropbox.com/sh/r9n2dvd4bml0p63/AADZwZYiIAmvpeD5PVQfuDhRa?dl=0
Ich sehe die Unterschiede in der Vergrößerung, nutze einen 4K-Monitor. Was nun sein muss oder "reicht", steht auf einem anderen Blatt und muss jeder für sich entscheiden.

Was mich nervt am 50-230 ist der OIS. Er wurde angeblich überarbeitet mit der Version II (die ich hier zur Hand habe), aber er stabilisiert lange nicht so gut wie der OIS des 55-200 ... irgendwie steht das Bild bei 200mm nicht, beim 55-200 fast wie festgenagelt ... wobei ich eine wirklich ruhige Hand habe ... der "zappelt" immer noch etwas. Na gut irgendwo muss ja gespart werden, daher verständlich. Doch so benötige ICH beim 50-230 durch schlechterer Lichtstärke plus schlechteren OIS schnell merklich höhere ISO.
Was ich daran liebe ist das Gewicht und der schönere Brennweitenbereich. Für DAS Geld wirklich fein.

Viel Spaß mit dem Kirchturm ...

Hi,

sind das jetzt nur Bilder vom 230er?

Da Du beide zur Hand hast, könntest Du für mich mal folgende Bilder einstellen?

Ein Bild bei 50mm und dann jeweils 1 zum Vergleich am langen Ende (200 + 230) - gerne bei Offenblende?

Ist wohl auch exemplarabhängig oder dein 230er ist defekt. Der Stabi des 230 kam nach dem 200er und der musste mit updates fit gemacht werden, ganz so gut wurde er aber nie. Optisch konnte ich keinen Unterschied erkennen.
Einzig das AF Verhalten rechtfertigte den Umstieg, wenn das 230 den vollen weg pumpte...ok das war halt fuji Generation I, da war das 200er dann eine Offenbarung.
Der wirklich größte Unterschied ist das nicht, sondern das hat der teardown gezeigt. Das 200er ist intern eines der am besten gebauten Zooms, was eine hohe Belastbarkeit und lange mechanische Lebensdauer garantiert. Soetwas kann man nicht an BQ oder anderem festmachen, daher auch die relativ hohe Masse. Von daher ist die Entscheidung recht einfach, als gelegenheitstele ist das 230 absolut ausreichend, wer das Teil ständig drauf hat und ran nimmt, das 200er.

Ich habe immer noch beide. Soll die Tasche leicht sein, nehme ich das 50-230mm mit. Es ist so leicht, dass man es kaum merkt. Anders als beim 55-200mm.
Außer dem Gewicht ist Lichtstärke die einzige Eigenschaft, in der sich beide einigermaßen klar unterscheiden. In Innenräumen ist allerdings auch f4,8 zu lichtschwach.

In Bezug auf die optische Qualität finde ich die Unterschiede vernachlässigbar (am 16MP Sensor), sofern man das billige Zoom nur bis 200mm verwendet - danach wird das Bild nur etwas größer, aber auch unschärfer. Das 55-200mm ist zwar recht scharf, aber ich finde es auch etwas steril im Look.