X-Trans-Sensor und RAW in Lightroom

@evm

jetzt wo du das sagst. Dachte einfach mal ich teste es mit Affinity. Kostet nur 39€ und ist eine Vollversion. Vielleicht ist jemand auch an einer günstigen guten Alternative interessiert

An eurer Stelle würde ich mich nicht an LR ärgern und einfach was anderes zum Bearbeiten nehmen. Ihr habt ne tolle Kamera mit einer wirklich tollen BQ. Bin auch direkt wieder weg.

Danke Tommy43 noch einmal für das Bild

******** schrieb:

@Tommy43

vielen Dank, schaue mir das gleich mal an.
....

Edit: Habe das Bild von Tommy43 mal in affinity photo bissl bearbeitet. Habe mehr geschärft als ich das sonst mache. Radius 75% und Schärfe auch 75%. Normalerweise stelle ich den Radius um die 40 ein in Affinity. Ich sehe persönlich jetzt nichts ungewöhnliches. Kann auch sein das ich total blind bin.

https://filebin.net/hiv0ydk2n4mjpqh8

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe nicht, dass Du blind bist , aber die Bearbeitung ist ein bisschen düster und farblos . Aber ewm hat Recht: Hier ging es um die Frage, wie gut LR das kann. Insofern ist Deins ggf. eine Referenz für einen Vergleich.

Tommy43 schrieb:

...Aber ewm hat Recht: Hier ging es um die Frage, wie gut LR das kann. Insofern ist Deins ggf. eine Referenz für einen Vergleich.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Vergleich wäre durchaus interessant. Es gibt ja eine Reihe von RAW- Konvertern, die X-Trans sehr gut schärfen können.

Vielleicht einigt man sich auf ein kritisches Referenz- RAW, ein paar grundlegende Regeln, die den Vergleich vereinfachen und dann werden die Ergebnisse der verschiedenen Entwickler verglichen. Ich könnte z.B. Iridient Developer, Luminar, Photo Ninja besteuern.

Natürlich in einem separaten Thread. Allerdings gab es so einen schon

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1778286

und so richtig ist imho nichts rausgekommen

Gruß
ewm

Hier aus PS, mit Classic Chrome Simulation, Sättigung und Dynamik +8, Schwarz +13, sonst keinerlei Änderungen, auch Schärfe auf Standard.

Die beiden Beispiele von Tommy43 sehen sehr gut aus und zeigen keinerlei der X Trans Eigenheiten die man sonst oft sieht.

https://filebin.net/mfw4zlrmrb3o7htv

Wenn ich aber z.B. dieses RAW in PS entwickle gefällt mir das bei weiten nicht so gut, Purple Grid und die Zeichnung im Gras
https://www.dpreview.com/sample-galleries/6974816295/fujifilm-x-h1-sample-gallery/2361648885

Hier mit den gleichen Einstellungen entwickelt
https://filebin.net/mszeooioixav2d8n

Sodele, hier liegt jetzt neben dem RAF auch ein JPG:

Schärfe 25, Radius 0,5, Details 90, Maskieren 16, Pro Neg Std, Kontrast, Klarheit, Dunst erhöht, Grün etwas rausgenommen etc..

Edit: Das dpreview Bild jetzt ebenfalls dort. Irgendwie finde ich da keinen echten Schärfepunkt trotz oder wegen Blende 11. Jedenfalls haben die depreviewer ein Grid hinbekommen, cool .

Als "Randnotiz" zur Thread- Diskussion, die sich meiner Meinung weitgehend auf die, meinerseits nachstehend in Fett und Rot ergänzte Frage "X-Trans-Sensor + Landschaft und RAW in Lightroom" konzentriert, hier mal der Link auf eine interessante Diskussion einschließlich toller Fotos:

https://www.dpreview.com/forums/thread/4300656

Und ich kann mir nicht helfen, aber nachdem ich die Diskussion da überflogen habe, bleibt der Eindruck, dass Lightroom bzw. ACR, sofern RAW ein Thema war, dort nicht besonders gut wegkommen.

Was dann zum, vielfach geäußerten Rat führt, dass jeder mit einer X-Trans-Kamera die Vorteile von LR gegen mögliche Nachteile abwägen sollte. Und dass letztlich jeder die eigenen Konsequenzen ziehen sollte.

Ich habe am Abend mal quer durch meine Sammlung von X-Trans RAWs, beginnend mit der X-E1 bis hin zur X-T2 mit verschiedenen RAW-Konvertern das Vorgehen und die Ergebnisse gecheckt und für mich ist klar, dass sich LR bzw. ACR auch in der aktuellen CC- Version bei der RAW- Konversion + Schärfung weit hinten anstellen darf.

Die ganzen Diskussionen um die LR- -Schärfungs- Parameter ergeben ein diffuses, kaum praktikables Bild. Einer dreht am Radius, der andere am Detail, der andere am ....

In anderen Programmen schiebt man 1...2 Regler und dann passt es. Egal ob mit einem X.Trans der 1. oder 3. Version ...


Gruß
ewm

ewm schrieb:

Was dann zum, vielfach geäußerten Rat führt, dass jeder mit einer X-Trans-Kamera die Vorteile von LR gegen mögliche Nachteile abwägen sollte. Und dass letztlich jeder die eigenen Konsequenzen ziehen sollte. ... In anderen Programmen schiebt man 1...2 Regler und dann passt es. Egal ob mit einem X.Trans der 1. oder 3. Version ...

Zum Vergrößern anklicken....

So ist es. Zum Glück tritt die "Würmerei" bei den neueren CC Versionen immer seltener auf. Mit meiner X-T20 jedenfalls betrifft es nur recht wenige Feld-, Wald- und Wiesenbilder. Es ist aus meiner Sicht kein Massenproblem. Und die problematischen Fälle sind über diverse Alternativen gut lösbar. Sei es, dass man - wie ich - noch C1 hat, oder im Abo schärft man mit PS, oder X-Transformer, oder das kostenlose RFC (Silkypix), oder ...

Was ja offensichtlich ist nach meinen beiden letzten Bildbeispielen, dass Eiben und Lorbeer und auch Gras knackscharf und ohne große Verrenkungen in LR zu entwickeln sind.

Klar wurde auch, dass der Radius eben nicht hoch sondern im niedrigen Bereich bleiben sollte. Sonst erzeugt er auf Entfernung einen Kontrast, den man wohl besser mit anderen Reglern erzeugen sollte, weil Details flöten gehen.

Und ob man nun eher Details oder Betrag hoch bzw. niedrig nimmt., scheint offenbar Geschmackkssache. Hohe Details und niedriger Betrag funktioniert ebenso wie umgekehrt.

Weiteres Feintuning macht man über Kontrast, Klarheit und Dunst entfernen und je nach Filmsimulation kann man bei HSL etwas Grün rausnehmen.

Das Ganze ist kein Hexenwerk und man kann sich ein Landschaftssetting in LR ja voreinstellen, wo man dann nur noch geringe Korrekturen benötigt je nach Bild. Ein Bild im zarten Morgendunst werde ich sicher anders entwickeln als eins mit viel Sonne am Abend.

daduda schrieb:

Es wurde genau wie deines auf 1200 Px skaliert und dann hier im Forum als Anhang eingebunden!
Aus beiden 1200 Px großen Bildern, aus dem Forum heruntergeladen, wurde der jeweils gleiche Bildausschnitt genommen.

Keine Angst ich weiß schon was ich tue wenn ich einen Vergleich mache

Zum Vergrößern anklicken....

daduda schrieb:

Das sieht besser aus, da muß beim Skalieren für die 1200 Px Gesamtansicht ordentlich was daneben gegangen sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ob Du wusstest, was Du tust oder nicht, spielt eigentlich keine Rolle: die Aussage, die Du mit Deinem Posting impliziert hast (nämlich dass Fuji im Vergleich zu Adobe bei weniger Artefakten Details schluckt) ist nachgewiesenermaßen falsch.

Meine Aussage war, dass generell in der Adobe-Wandlung außer Rauschen/Würmern nicht mehr Details vorhanden sind.

Diese Aussage anhand eines von Dir nicht erstellten 1200px/500kB-JPGs widerlegen zu wollen, war Deine freie Wahl der Argumentation, die sich eben als nicht haltbar herausgestellt hat. Ich habe das Gesamtbild niemals erstellt um Details auf Pixelebene nachzuweisen.

Jens Zerl schrieb:

Ob Du wusstest, was Du tust oder nicht, spielt eigentlich keine Rolle: die Aussage, die Du mit Deinem Posting impliziert hast (nämlich dass Fuji im Vergleich zu Adobe bei weniger Artefakten Details schluckt) ist nachgewiesenermaßen falsch.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun bleib mach ein wenig sachlich. Es geht um ein von dir hier eingestelltes Bild, welches sichtbar schlechter ist, als das von daduda herangezogene Bild. Es wurde von mehreren Personen wegen seiner softheit kritisiert. Das hättest du mit einem Blick erkennen müssen aber statt dessen währst du dich gegen diese Kritik, anstatt einzuräumen, das dort am Bild evtl. was nicht stimmt.

Jens Zerl schrieb:

In dem konkreten Bild sind einfach nicht mehr Details da (z.B. im Fell). Man kann sich da nun der Illusion hingeben, dass zusätzliches Rauschen mehr Details wären, aber das ist eben nicht so. Das Bild hat einfach nicht mehr Details und Du kannst mir mit weniger Rauschunterdrückung auch keine zusätzlichen Details zeigen.

PS: das Komplettbild ist übrigens mit Rauschreduzierung -4. Kann später noch eine 100%-Ansicht einstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du solltest den Fehler bei dir suchen.

Tommy43 schrieb:

Klar wurde auch, dass der Radius eben nicht hoch sondern im niedrigen Bereich bleiben sollte. Sonst erzeugt er auf Entfernung einen Kontrast, den man wohl besser mit anderen Reglern erzeugen sollte, weil Details flöten gehen.

Zum Vergrößern anklicken....

"Klar" ... mhm, sehe ich nicht so eindeutig, insbesondere nicht beim alten X-Trans. Ich persönlich habe gestern noch mit LR Fotos mit Grünzeug aus meiner alten T1 und Radius 2 zu meiner vollen Zufriedenheit entwickelt. Ich stimme Dir aber voll zu in einer Hinsicht: Das Würmermuster kann in demselben Foto von Vorder- zu Hintergrund variieren und damit auch unterschiedliche Entwicklungseinstellungen erforderlich machen. Die Frage ist nur, was man davon - je nach Größe der Entwicklung - hinterher noch sieht ...

DIE eine Lösung scheint es für die zum Glück seltener werdende Würmer-Problematik nicht zu geben, wenn man nicht gleich ganz den Konverter wechseln möchte oder eben PS zur Schärfung bemüht. Eines ist jedenfalls durch diesen Thread klar geworden: wer bereit ist, seinen Workflow etwas anzupassen oder ggf. zu erweitern, kann auch in LR sehr gut Grünzeug mit Fuji X-Trans entwickeln.

ManniD schrieb:

Nun bleib mach ein wenig sachlich. Es geht um ein von dir hier eingestelltes Bild, welches sichtbar schlechter ist, als das von daduda herangezogene Bild. Es wurde von mehreren Personen wegen seiner softheit kritisiert. Das hättest du mit einem Blick erkennen müssen aber statt dessen währst du dich gegen diese Kritik, anstatt einzuräumen, das dort am Bild evtl. was nicht stimmt.

Du solltest den Fehler bei dir suchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht sollte man den Fehler auch beim Forum suchen, welches einen 2018 noch dazu zwingt 24MP-Bilder auf 500kB zu reduzieren... Ev. wurde auch 100%-Ansicht mit Vollansicht verwechselt.

Im Ernst: wenn Du Dir das Posting #250 nochmal anschaust, wirst Du feststellen, dass ich es in Bezug auf den Schärfungsradius gepostet habe, nicht das Rauschen. Die Gesamtübersicht hatte ich nur gepostet, weil ich den Eindruck hatte, dass nicht klar war, dass das Bild vorher ein 100%-Ausschnitt war.

Und vielleicht sollten wir die Diskussion nach all dem Störfeuer, bei dem es um nichts geht auch einfach beim Schärfe-Radius fortsetzen.

Meine Aussage ist, dass Fuji mit einem relativ großen Radius schärft und es mir sinnvoll erscheint, dass sich der Radius nicht im Bereich der Frequenz des Rauschens / der Wurmstrukturen bewegt. Daher halte ich dieses Vorgehen auch für LR sinnvoll, womit wir wieder spot-on beim Thema wären.

Jens Zerl schrieb:

Vielleicht sollte man den Fehler auch beim Forum suchen, welches einen 2018 noch dazu zwingt 24MP-Bilder auf 500kB zu reduzieren..

Zum Vergrößern anklicken....

Zur Info, es sind 1.000kb bei max 1.200 x 1.200 Pixel. Deins hatte 336kb.

ManniD schrieb:

Zur Info, es sind 1.000kb bei max 1.200 x 1.200 Pixel. Deins hatte 336kb.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja und deswegen habe ich, als ich gesehen habe, dass dieses Bild zur Beurteilung von Details herangezogen wurde auch sofort angemerkt, dass dies nicht besonders sinnvoll ist.

Gibt's auch irgendwelche Meinungen zum großen Schärfungsradius, um den es mir schon seit zwei Seiten geht?

Jens Zerl schrieb:

Ja und deswegen habe ich, als ich gesehen habe, dass dieses Bild zur Beurteilung von Details herangezogen wurde auch sofort angemerkt, dass dies nicht besonders sinnvoll ist.

Gibt's auch irgendwelche Meinungen zum großen Schärfungsradius, um den es mir schon seit zwei Seiten geht?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich bin nach wie vor der Ansicht, heute mal Landschaftsbilder entwickelt, dass er in der Normalansicht den Schärfeeindruck verbessern kann und sobald man reinzoomt möchte man in lieber kleiner haben. Ich persönlich belasse ihn eher klein, um die Details zu erhalten und drehe lieber an anderen Reglern.

Jens Zerl schrieb:

....., dass dies nicht besonders sinnvoll ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Bilder auf gleiche Ausgabegröße (in diesem Fall 1200 Px) kann man natürlich immer sinnvoll vergleichen!
Sonst bräuchten wir ja gar keine einstellen wenn man sie nicht ansehen soll

Das es schlecht umgesetzt war und gar nicht die Leistung der RAW Konvertierung zeigt, kann ja niemand wissen.

Auch ohne die beiden Bilder direkt nebeneinander zu stellen fällt die Detailarmut auf!
Direkt verglichen halt noch deutlicher.

Tommy43 schrieb:

...., heute mal Landschaftsbilder entwickelt, dass er in der Normalansicht den Schärfeeindruck verbessern kann und sobald man reinzoomt möchte man in lieber kleiner haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Meiner Meinung nach ist es auch vom Motiv abhängig, bei gröberen Strukturen kann ein etwas größerer Radius helfen, bei feinen wie eben bei Landschaft oder Gefieder typisch, eher nicht.

daduda schrieb:

Meiner Meinung nach ist es auch vom Motiv abhängig, bei gröberen Strukturen kann ein etwas größerer Radius helfen, bei feinen wie eben bei Landschaft oder Gefieder typisch, eher nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

+1 Genau so ist es natürlich.

daduda schrieb:

Bilder auf gleiche Ausgabegröße (in diesem Fall 1200 Px) kann man natürlich immer sinnvoll vergleichen!
Sonst bräuchten wir ja gar keine einstellen wenn man sie nicht ansehen soll

Zum Vergrößern anklicken....

z.B. um beurteilen zu können, wie groß der 100%-Ausschnitt im Originalbild ist, der vorher als PNG gepostet wurde.

Das es schlecht umgesetzt war und gar nicht die Leistung der RAW Konvertierung zeigt, kann ja niemand wissen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, wenn man X-RAW-Studio nicht kennt ev. nicht, denn dort kann man ja in nichts anderem als der Originalgröße exportieren. Die Verkleinerung auf 1200px ist mit Affinity Photo entstanden und hatte nie das Ziel irgendwelche Strukturen zu demonstrieren.