• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Pixelanzahl reduzieren ohne Bildinformationen zu verlieren

sindbad1

Themenersteller
Bekanntermaßen produzieren die meisten Filmscanner für Amateure viel mehr Pixel für eine Datei, als für die enthaltenen Bildinformationen nötig sind.

Die Tests über die Auflösung von Scannern auf der Website filmscanner.info belegen das.

Gibt es eine schlaue Software, welche die Pixelmenge automatisch so weit reduziert, dass die Bildinformationen vollständig erhalten bleiben, aber überflüssige Pixel verschwinden?
 
Zuletzt bearbeitet:
sindbad1 schrieb:
...Gibt es eine schlaue Software, welche die Pixelmenge automatisch so weit reduziert, dass die Bildinformationen vollständig erhalten bleiben, aber überflüssige Pixel verschwinden?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du als Jpeg (jpg) speicherts, bleiben zwar nicht alle Informationen erhalten. Man kann aber die Qualität einstellen. Reduktionen der Dateigröße auf 1/5 und weniger sind möglich.

Speichert man im Tiff- Format, bieten einige Programme die verlustlose Kompression an. Im günstigsten Fall reduziert man die Dateigröße auf ca. die Hälfte.

Gruß
ewm
 
sindbad1 schrieb:
Es geht mir nicht um Kompression von Tif zu JPG, sondern um die Reduzierung der Pixelanzahl.
Zum Vergrößern anklicken....

Man kann die Pixelzahl nur für das gesamte Foto reduzieren und nicht ortsabhängig von der Information an verschiedenen Orten im Bild.

Mit einer Reduzierung der Pixelzahl ist eine Reduzierung der Auflösung verbunden. Das kann sich bei feinen Bilddetails negativ auswirken.

Das Speicherformat Jpg reduziert die Datenmenge abhängig vom Bildinhalt. Beim Öffnen des Jpg wird aber wieder ein Bitmap mit der gesamten Pixelzahl dekodiert.

Gruß
ewm
 
Photoshop, Datei>Automatisieren>Bild einpassen, Breite/Höhe gleiche Werte für gewünschte Pixelzahl eintragen. Wird so vermutlich jede Bildbearbeitungssoftware können.

Nachtrag: Ist dann so wie von ewm beschrieben, Reduzierung wirkt auf das ganze Bild.
 
shreblov schrieb:
Photoshop, Datei>Automatisieren>Bild einpassen, Breite/Höhe gleiche Werte für gewünschte Pixelzahl eintragen. Wird so vermutlich jede Bildbearbeitungssoftware können. ...
Zum Vergrößern anklicken....

Dann kann der TO aber auch gleich mit kleinerer Auflösung scannen. Das sollte man mit jeder ordentlichen Scan- Software einstellen können.

Gruß
ewm
 
Wo findet man für diese These
"Die Tests über die Auflösung von Scannern auf der Website filmscanner.info belegen das."
einen Beleg? Ich hab da ein Verständnisproblem: bei realen Fotos nimmt die Bildqualität mit sinkender Auflösung ab. Mal davon angesehen daß man nicht mit einer Auflösung digitalisiert welche die Filmauflösung weit übersteigt.
 
Manni1 schrieb:
Wo findet man für diese These
"Die Tests über die Auflösung von Scannern auf der Website filmscanner.info belegen das."
einen Beleg? Ich hab da ein Verständnisproblem: bei realen Fotos nimmt die Bildqualität mit sinkender Auflösung ab. Mal davon angesehen daß man nicht mit einer Auflösung digitalisiert welche die Filmauflösung weit übersteigt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist keine These, sondern eine Tatsache und leicht nachzuvollziehen. Patrick Wagner misst seit vielen Jahren die maximale Auflösung von Filmscannern mithilfe eines USAF Charts, bei dem immer kleiner werdende Balken irgendwann nicht mehr voneinander zu trennen sind. Dort liegt die Auflösungsgrenze.

Man kann der realen Auflösung eine DPI Zahl zuordnen. Sie besagt, wieviele DPI für die jeweilige Vorlagegröße (bsp: 24x36mm) nötig wären, um diese Auflösung zu speichern. Den angebotenen DPI Werten stehen dann niedrigere gegenüber, die genügen würden.

Leider kann man diese Werte nicht gleich einstellen, sondern muss die höchste oder zweithöchte Einstellung in der Scansoftware wählen, um am meisten Bilddetails aufzulösen.

Siehe hier:

https://www.filmscanner.info/FilmscannerTestberichte.html
 
Zuletzt bearbeitet:
ewm schrieb:
Beim Öffnen des Jpg wird aber wieder ein Bitmap mit der gesamten Pixelzahl dekodiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Allerdings entspricht auch JPEG nicht der Vorgabe: ohne Bildinformationen zu verlieren. JPEG ist verlustbehaftet. Je höher die Kompression, desto mehr Informationen gehen verloren, desto mehr Artefakte in feinen Strukturen und Objektkanten bilden sich.

Die zielführendste und qualität- und informationserhaltendste Methode ist mE, bei voller Nominalauflösung zu scannen und dann "bikubisch schärfer" auf die ermittelte effektive Auflösung herunterzurechnen.
 
Das sind mNn absurde Diskussionen. Wenn ich scanne, möchte ich doch maximale Qualität und nicht minimale Dateigröße. Ich stelle eine Nikon D850 mit 45 MP auch nicht auf Bilderkens 480x640 px ein. :ugly:
 
Floyd Pepper schrieb:
Die zielführendste und qualität- und informationserhaltendste Methode ist mE, bei voller Nominalauflösung zu scannen und dann "bikubisch schärfer" auf die ermittelte effektive Auflösung herunterzurechnen.
Zum Vergrößern anklicken....

Endlich eine Antwort, die Sachverstand zeigt und zur Frage passt. Danke dafür!

Ist man bsp. auf den Photoshop angewiesen, in dem die Bildgröße nach Eingabe eigener Vorgaben heruntergerechnet wird oder gibt es eine schlaue Software, welche die Pixelmenge nach einer Bildanalye automatisch reduziert?
 
Zuletzt bearbeitet:
Floyd Pepper schrieb:
Die zielführendste und qualität- und informationserhaltendste Methode ist mE, bei voller Nominalauflösung zu scannen und dann "bikubisch schärfer" auf die ermittelte effektive Auflösung herunterzurechnen.
Zum Vergrößern anklicken....

Von „Bikubisch schärfer“ ist auf jeden Fall abzuraten, da diese Methode gnadenlos überschärft. Lieber „Bikubisch“ verkleinern und gezielt mit dem Selektiven Scharfzeichner nachschärfen.
 
sindbad1 schrieb:
Endlich eine Antwort, die Sachverstand zeigt und zur Frage passt. Danke dafür!

Ist man bsp. auf den Photoshop angewiesen, in dem die Bildgröße nach Eingabe eigener Vorgaben heruntergerechnet wird oder gibt es eine schlaue Software, welche die Pixelmenge nach einer Bildanalye automatisch reduziert?
Zum Vergrößern anklicken....

Du musst immer sagen, wieviel Pixel du haben willst, weil die Software nicht weiß was du als Ausgabegröße benötigst.
Kleiner machen kann man immer, und Festplatten Platz kostet nicht viel. Daher lieber mit etwas. Mehr Auflösung scannen und dann bedarfsgerecht verkleinern.
Will ich ein 10x15 scannen und dann in der selben Größe drucken, dann reicht es dieses mit 300dpi zu scannen will ich einen Ausschnitt daraus mit 10x15 drucken, dann muss ich halt rechnen, wieviel dpi ich zum scannen einstellen muss, damit ich möglichst nicht nachträglich vergrößern muß.
Das sind Dinge, die keine SW erraten kann, auch nicht mit KI.
 
Mir stellt sich die Frage warum man sich diese Fummelei antun sollte? Geht es um Speicherplatz und wenn ja, wieviel Prozent/Teuros spart man da ein?
 
sindbad1 schrieb:
Das ist keine These, sondern eine Tatsache und leicht nachzuvollziehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist eine Allerweltserkenntnis; ich brauch keinen Patrick Wagner um darauf zu kommen; schließlich schrieb ich ja nicht grundlos
"Mal davon angesehen daß man nicht mit einer Auflösung digitalisiert welche die Filmauflösung weit übersteigt."

Wenn Dir Deine Software - aus welchen Gründen auch immer - größere Werte vorgibt mußt Du das halt korrigieren.
Was ist da nun neu?
Eine Automatik, die Dir das abnimmt, stell ich mir schwierig vor - sie müßte die Bildvorlage mit verschiedenen Auflösungen scannen & anhand der Ergebnisse einen Grenzwert finden. Wie soll das ohne erheblichen Rechenaufwand gehen?

Ich hab halt einfach ein paar Werte gescannt & geschaut, welche größere Auflösung mir visuell nix bringt. Mag zwar ohne Sachvestand sein, hat mir aber geholfen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Manni1 schrieb:
...Eine Automatik, die Dir das abnimmt, stell ich mir schwierig vor - sie müßte die Bildvorlage mit verschiedenen Auflösungen scannen & anhand der Ergebnisse einen Grenzwert finden. Wie soll das ohne erheblichen Rechenaufwand gehen?...
Zum Vergrößern anklicken....

Eine Automatik wird es wohl nicht geben.

Eine Bildanalyse auf Basis der Ortsfrequenzen (MTF) sollte möglich sein.

Der TO darf sich gern mit dem erforderlichen Sachverstand mal in das freie Programm IQM hier einarbeiten:

http://www2.mitre.org/tech/mtf/

http://www2.mitre.org/tech/mtf/iqm.zip

Anhand verschiedener Proben unterschiedlicher Auflösung, ob beim Scannen oder im Nachgang skaliert, kann man dann bestimmen, welche Bildauflösung keinen Einfluss mehr auf die Ortsfrequenzen im Foto hat.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten