EF/EF-S Kaufberatung Tele für Landschaft und Wildlife

Bei 400mm dürften die langen Zooms ähnlich gut abbilden. Meist verlieren diese Telezooms am langen Ende etwas an Leistung. Sprich 400mm sind besser in der Abbildungsleistung als das gleiche Objektiv bei 600mm.

geoGraf schrieb:

Ist die Bildqualität vom 150-600 im Bereich der 100-400mm eigentlich gleich gut wie beim 100-400? Also bekommt man mit den +100€ mehr nicht nur zusätzlich 200mm mehr Brennweite, sondern das ganze auch noch in gleicher/vergleichbarer Qualität?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, kann man so zusammenfassen, wenn man kein Pixelpeeper ist, minimal sind die 100-400 besser bis 400mm. Da ich beide Objektivarten habe, kann ich Dir sagen, dass es in der Praxis keine Rolle spielt.
Eher nicht zu verachten ist das Gewicht und die Größe der 150-600 zu den 100-400, über den Daumen fast das doppelte.

Danke, das hört sich ja gut an! Pixelpeeper bin ich keiner, aber für mich muss die Qualität soweit vergleichbar sein, dass es beim Betrachten der Bilder nicht stark auffällt und man immer noch halbwegs großformatig (50x30cm) drucken kann.

Wegen Gewicht und Größe muss ich mir noch Gedanken machen, ob es eher ein 100-400 oder ein 150-600 wird.

Habt ihr grundsätzliche Tipps ob Sigma oder Tamron? Tamron ist ja bei beiden Varianten jeweils etwas günstiger.

@Flo Rida: Wie viel Mehrwert bringen dir die +200mm? Ich weiß nur von Weitwinkel, dass schon wenige Millimeter mehr am unteren Ende einen großen Unterschied machen.

Danke euch,
der geoGraf

Ich nutze das Sigma 150-600c und ja, die 200mm machen einen Unterschied. Wie gravierend dieser ist, hängt von deinen Motiven und der Entfernung dazu zusammen. Da ich überwiegend im BIF unterwegs bin, geht es für mich nicht ohne die 600mm. Daher auch das Sigma, da es im Gegensatz zum Tamron bei 600mm kaum nachlässt. Allerdings sollte der Unterschied beim G2 nicht mehr merklich sein.

Kommt immer auf das Motiv drauf an und ob du näher ran kannst, sind halt nochmals 50% mehr Brennweite (also so wie von 100 auf 150mm).
Das ist nicht zu unterschätzen. Ein 1,4x Telekonverter den viele an Supertele einsetzen um noch mehr Brennweite raus zu holen bringt dir weniger und kostet Licht und AF Geschwindigkeit (so als Vergleich und nicht als Empfehlung).
Der AF ist bei den 150-600er eine Spur langsamer als bei den 100-400. Würd es aber nicht als gravierend ansehen.

Du kommst um ein intensives Ausprobieren nicht rum.
Leih dir das Objektiv oder geh zu einem Händler und sag das du eins haben willst aber nicht weißt welches dir eher liegt. Die meisten erlassen dir dann die Leihgebühr für ein Wochenende wennst es kaufst.

Oder wie oben angesprochen, vielleicht gibt's ja Forenuser in deiner Gegenden wo du mal einen halben Tag damit durch den Zoo/ins Wild Gehege gehen kannst.

Ein 55-250 STM würd ich als kleines immerdabei einfach mitnehmen. Es gibt genug Situationen wo der Bereich 50-150mm interessant ist oder du mit dem langen Tele nicht hin kommst da es zu sperrig ist.
Aber das ist nur als Bonus zusätzlich gedacht.

@karatekid: Was heißt es denn, im "BIF" unterwegs zu sein?

Ich denke, ich werde beide Brennweitenbereiche in einem Fotogeschäft testen, dann kann ich vermutlich am besten beurteilen, ob mir 400mm reichen oder mir die 600mm lieber sind.

Ich hab ja noch ein altes 55-250mm (ohne STM) und das 100mm 2.8, eines davon hab' ich sowieso auch immer dabei. Wobei ein Upgrade auf ein 55-250mm STM sicher auch nicht schaden würde.

Ein Fotogeschäft ist zu klein um ein Tele zu testen, da kommst dann mit einem 70-200mm raus.

Nochmal borg dir die Teile wo aus, evtl auch hier bei netten Usern ein Tele muss im Alltag erprobt werden nur so kannst das Handling erleben.

BiF steht für Birds in Flight.

Zum Thema testen: beim großen Fluss kann man problemlos Objektive wieder zurück schicken wenn sie einem nicht gefallen

Friday36 schrieb:

Aber schon arg langsam der AF vom 300/4 L IS schnelle Tiere (Hunde) dürften da schwierig werden in der Nachführung.

Zum Vergrößern anklicken....

bei meinem Husky hat das non-IS sehr gut funktioniert.

Danke euch für all eure Hilfe!

Ich war im Fotoladen, habe beide Objektive in der Hand gehabt und mich für das Sigma 150-600 C entschieden. Das wird am besten für meine zukünftigen Anwendungsbereiche passen und auch Größe und Gewicht sind ok für mich.

Super! Ein tolles Objektiv.
Schau dass du eins bekommst das am langen Ende wirklich scharf ist (bei unendlich Fokus)
Und viel damit üben bevor es zum Echteinsatz geht.

600mm sind nicht mehr so ohne.

Der Echteinsatz startet "leider" schon in drei Wochen, aber das motiviert mich noch, viel damit zu fotografieren.

Ist immer schwierig bei Gebrauchtkauf und wenn man das Objektiv nicht testen kann (wohne ziemlich ab vom Schuss und in der Nähe wird kein Objektiv verkauft). Aber mit dem Sigma USB Dock, den ich dazu nehme, müsste ich mir gewisse Dinge ja selbst einstellen können.

Du kannst einen Fehlfocus in einem Gewissen Rahmen selber justieren. Aber ein Objektiv das generell bei 600mm schlecht abbildet, bekommst du damit auch nicht besser hin.

Ich hatte mal ein 150-600 G2 vom Tamron Verleih hier. Man sollte denken das die selber nur Top Exemplare verleihen. Weit gefehlt. Das Ding war so unterirdisch bei 600mm, das darf man eigentlich keinem erzählen.

Ich hoffe du hast dir vorher Bilder vom Verkäufer zuschicken lassen...

Thorsten hat schon alles gesagt.

Fehlfokus kannst du nur mit einem AF Punkt und sehr linear korrigieren. Gerade am Tele ist das alles andere als trivial da man dafür ordentlichen Abstand benötigt.

Und ja es gibt Objektive die sind bei 600mm und auf Unendlich einfach nicht scharf. Bei Tamron vermutlich häufiger (man liest mehr davon), aber auch beim Sigma nicht unmöglich.

3 Wochen ist sehr wenig, vorallem wenn man sonst in der Brennweite nichts hatte.
Da wäre ich sicherlich jede Freie Minute im Zoo, Wild Gehege, Weide und Koppel (gerade bei Sonnenauf und Untergang) und würde meine Fähigkeiten da extrem ausreizen.
Generell gilt, keine Angst vor hoher Iso. Entrauschen geht immer, entwackeln aber nicht.