Vibrationsarmer Stativkopf und Stativ

flockstock · 18. Dez. 2008

Hallo,

ich suche für meine D60 und dem 500/F5.6 Rubinar ein absolut vibrationsarmes Stativ. Ich hatte vor ein paar Tagen hier schon einmal nach einem stabilen Stativ gefragt aber da habe ich wohl etwas falsch formuliert.

Extrem stabil braucht das Stativ gar nicht zu sein, denn das Gewicht meiner Ausrüstung ist nicht extrem schwer. Das Rubinar wiegt 2,3 KG und ist durch die Direktaufhängung ( nenn ich jetzt mal so) ganz gut ausbalaciert. Da ich eine hohe Brennweite aber keine Spiegelvorauslösung habe, brauche ich eine möglichst gute Lösung.

Thema ist Vögel und Wildlife, deswegen ist es vor allem auch wichtig, dass der Kopf auch in Position bleibt, wenn er positioniert wurde und sich nicht durch das Festellen der Blickwinkel verändert.

Evtl werde ich mangel Geld nur einen sehr guten Kopf kaufen und diesen dann auf einem Holzhocker montieren.

Gruß

Gast_130945 · 18. Dez. 2008

Da es ja dann doch etwas schneller gehen muss beim Verstellen der Cam/Linse wäre ein Manfrotto Kopf 804RC2 (wegen des doch nicht unerheblichen Gewichtes und zur Stabilität vielleicht eher den RC4!?) eine gute Idee.

Was das Stativ angeht... habe ein 055XPROB und würde es gegen nichts anderes mehr eintauschen wollen, als Kopf allerdings einen 3 Wege Getriebeneiger... als nix für die schnelle Verstellung...

flockstock · 18. Dez. 2008

Hallo,

also als Kopf hab ich jetzt den Novo Flex Magic Ball Mini im Visier (bis 5 kg sollte reichen).

Das Stativ sollte ca. 160cm bis 170 cm maximal haben. Drehbare Mittelsäule und schnellverschlüsse brauch ich nicht, lieber mehr Stabilität und mehr Gewicht aber dafür billiger.

Botjer · 18. Dez. 2008

Tja, mein Tipp wären da wieder die Holzstative von Berlebach (www.berlebach.de).
Und da entweder das 3032P oder, wenn das Packmaß etwas geringer sein soll, das 9033P.
Mit der eingebauten Nivellierkugel und Panoramaplatte brauchst Du erst einmal auch keinen Kopf dazu, höchstens ein Schnellwechselsystem.

flockstock schrieb:
… also als Kopf hab ich jetzt den Novo Flex Magic Ball Mini im Visier (bis 5 kg sollte reichen) …

Der MagicBall Mini hat meines Wissens nach keine Friktionseinstellung.
Ich befürchte, damit würdest Du bei Deiner Kombo nicht glücklich werden.

flockstock · 18. Dez. 2008

Hallo,

welchen Kopf würdest du stattdessen empfehlen? Hat das hier abgebildete 3032P Stativ mit Kopf bereits eine Friktionseinstellung?

http://www.optik-pro.de/holz-dreibeinstativ/berlebach/report-modell-3032-p/p,8073

Gruß

Riesbeck · 18. Dez. 2008

flockstock schrieb:
Hallo,

welchen Kopf würdest du stattdessen empfehlen? Hat das hier abgebildete 3032P Stativ mit Kopf bereits eine Friktionseinstellung?

http://www.optik-pro.de/holz-dreibeinstativ/berlebach/report-modell-3032-p/p,8073

Gruß

Das hat nicht mal nen Kugelkopf.
Das ist eine "Nivellierkugel mit Panoramaplatte", aber das ersetzt keinen Kugelkopf.

http://www.berlebach.de/
...
Diese Stativvariante ist mit einer zusätzlichen Nivelliereinrichtung ausgerüstet. Sie ermöglicht eine exakte Justage um 30° in alle Richtungen. Sehr vorteilhaft bei Arbeiten im unebenen Gelände.
...

Günstige Kugelköpfe mit Friktion gibts von Giottos, Benro, Cullmann Magnesit usw.
Aber bei deinem Budget (das du im anderen Thread genannt hast) wirds eng.
Gute Dinge kosten nunmal leider etwas und ohne SVA wirds schwierig.

EDIT
Zum Thema Vibration ist vielleicht das noch was für dich (leider auf Englisch)
http://markins.com/charlie/report4e6.pdf

Botjer · 19. Dez. 2008

Riesbeck schrieb:
… Das ist eine "Nivellierkugel mit Panoramaplatte", aber das ersetzt keinen Kugelkopf …

Das stimmt schon, aber es ermöglicht durchaus das "stabile" Fotografieren mit einer langen Brennweite. Natürlich hat man nicht die Verstellmöglichkeiten, die ein richtiger Kugelkopf bietet aber 30° sind schon nicht so schlecht.

flockstock schrieb:
… welchen Kopf würdest du stattdessen empfehlen? …

Es wird Dir nicht gefallen, aber ich halte nichts von "billigen" Köpfen. Einfach weil sie auf Dauer nicht ihren Zweck erfüllen.
Bei Kugelköpfen würde ich z.b. zu Markins, RRS, Linhof, AcraSwiss, großer Novoflex, BURZYNSKI Kugelkalottenkopf raten (letzterer funktioniert übrigens wie die Kalotte des Berlenbach-Statives, nur mit 45° und Friktion). Die liegen aber alle jenseits der €350,-Marke.
Es gibt auch noch einige alte Kugelköpfe, die sehr stabil sind. Mit etwas Glück bekommt man die gebraucht recht günstig. Da wären z.B. Köpfe von Foba, Schoon, Benbo (Benboball 60) (nichtBenro) …
Vielleicht ist auch eher einer der Videoneiger von Manfrotto was für Dich (z.B. www.manfrotto-shop.de - Videoneiger MA 501HDV Pro )

Sorry, aber lange Brennweiten brauchen einen wirklich guten Unterbau.

Riesbeck · 19. Dez. 2008

Aber so wie ich das im Moment sehe kommt das "Objektiv" (500/F5.6 Rubinar) ohne Stativschelle daher.
Da ist man nur mit einer "Nivellierkugel" in der Benutzung doch sehr eingeschränkt.

Botjer · 19. Dez. 2008

Riesbeck schrieb:
… Aber so wie ich das im Moment sehe kommt das "Objektiv" (500/F5.6 Rubinar) ohne Stativschelle daher …

Hm, habe ich anders verstanden, aber vielleicht irre ich mich auch

flockstock schrieb:
… Das Rubinar wiegt 2,3 KG und ist durch die Direktaufhängung ( nenn ich jetzt mal so) ganz gut ausbalaciert …

Ich habe das als Stativschelle oder etwas vergleichbares interpretiert

reischa · 19. Dez. 2008

Hallo,

ich würde mir bei Ebay ein gebrauchtes Holzstativ zulegen und dazu einen alten, großen Neiger z.B. von Gitzo oder Berlebach. Die sind recht günstig zu bekommen und fast allen heute erhältlichen Neigern (bis auf den echten Fluidneigern) deutlich überlegen was Stabilität, Klemmung und Nachziehen anbetrifft. Leider auch im Gewicht. Wenn es darauf aber nicht ankommt sicher die beste Lösung.

Gruß

Reinhard

reischa · 19. Dez. 2008

Ach ja, eine Anmerkung noch, die Alu- Manfrotto 55 sind für diese Brennweiten zu wackelig.

Gruß

Reinhard

oldfashioned · 19. Dez. 2008

Riesbeck schrieb:
Aber so wie ich das im Moment sehe kommt das "Objektiv" (500/F5.6 Rubinar) ohne Stativschelle daher.
Da ist man nur mit einer "Nivellierkugel" in der Benutzung doch sehr eingeschränkt.

@Riesebeck Die An- und Abführungen an dem Wort "Objektiv" oben sind für einen Mod eine Frechheit. Ich kenne es nicht und habe es nicht, aber es ist nicht jedem gegeben, mit nem 400/2,8 zu fotografieren...

Riesbeck · 19. Dez. 2008

oldfashioned schrieb:
@Riesebeck Die An- und Abführungen an dem Wort "Objektiv" oben sind für einen Mod eine Frechheit. Ich kenne es nicht und habe es nicht, aber es ist nicht jedem gegeben, mit nem 400/2,8 zu fotografieren...

Ich hab auch kein 400/2,8 aber was hat das damit zu tun?
Und wäre der Ausdruck "Russentonne" (unter der Bezeichung kannst du auch gerne mal bei Google suchen) besser gewesen?
Was an den "" abwertend sein soll versteh ich auch nicht.

Denn vielleicht könnte auch der geneigte Leser anhand der "" nachsehen oder "verstehen" um was für ein Objektiv es sich handelt und sehen das das Teil keinen AF hat.
Und da man ja draußen Tiere usw fotografieren will sollte der Kopf und das Stativ noch um einiges mehr aushalten da man ja das Teil von Hand bedienen muss und das ganze mehr "wacklern" ausgesetzt ist als ein Objektiv das AF hat.

PS
Das Teil wird öfters in der Astrofotografie eingesetzt als Teleskop als fürs "normale" fotografieren was mit ein Grund für die "" war.

oldfashioned · 20. Dez. 2008

Riesbeck schrieb:
Was an den "" abwertend sein soll versteh ich auch nicht.

QUOTE]

Auch ein 500/5,6 Rubinar ist ein Objektiv. Ohne Tüttelchen/An- und Abführung. Punkt. Alles andere ist despektierlich. Ober herabstufend.

Riesbeck · 20. Dez. 2008

oldfashioned schrieb:
Auch ein 500/5,6 Rubinar ist ein Objektiv. Ohne Tüttelchen/An- und Abführung. Punkt. Alles andere ist despektierlich. Ober herabstufend.

Wenn du das so sehen willst bitte, kann ich auch nichts dran ändern.
Aber "herabstufend" sind die "" sicher nicht, denn ich hab nirgends behauptet das es kein oder ein schlechtes Objektiv ist.
Aber man kann alles falsch verstehen wenn man nur will.

footostudio · 20. Dez. 2008

flockstock schrieb:
Hallo,

ich suche für meine D60 und dem 500/F5.6 Rubinar ein absolut vibrationsarmes Stativ. Ich hatte vor ein paar Tagen hier schon einmal nach einem stabilen Stativ gefragt aber da habe ich wohl etwas falsch formuliert.

Nimm ein Manfrotto, machst nix falsch, kannste auch noch später gebrauchen. :angel:

MIG36 · 20. Dez. 2008

Ich habe mir ein olles Berlebach zum halben Neupreis aus dem Netz gefischt.
Gut, da waren Spuren von Beton an einem Fuß, (ich weiß nicht wofür einer der Vorbesitzer das Ding verwendet hat

) aber das Teil steht auch wie Beton!

dazu verwende ich einen 3 Wege Neiger (Mit den Kugeln komme ich nicht so gut zurecht...)

LG
Mike

Riesbeck · 20. Dez. 2008

footostudio schrieb:
Nimm ein Manfrotto, machst nix falsch, kannste auch noch später gebrauchen.

Vielleicht solltest du ihm auch ein Model nennen.
Denn das was er verwenden will würde ich nicht auf ein Modo oder auf ein 190er setzen.
Das abgebildetete ist ja für richtig schweres Gerät, oder?
Und kostet auch bei Ebay noch so um die 200,- und mehr wenn ich mich jetzt nicht irre.
Also bei dem Budget des TOs würd ich zu einem gebrauchten Berlebach mit einem Neiger raten.

Blümchen74 · 20. Dez. 2008

Ich glaube nicht, dass Du mit einem 055er Manfrotto und einem MB Mini zufrieden sein wirst. Für 500 mm muss was schwereres her. Alu ist ja auch nicht besonders schwingungsarm... Ein ordentlicher 3-Wege-Neiger und ein Holzstativ (z. B. aus DDR-Produktion) wären gut. Ein Kugelkopf für 500 mm wird teuer. Gerade weil Du keine SVA hast, wird es bei 500 mm eh' kritisch. Ich habe ein Gitzo G1298 Basalt (Serie2, 28 mm Beine) und eine RRS BH-55 drauf und ohne SVA geht da nix. Also: Masse! Kann doch ruhig was gebrauchtes sein. Früher gab's gute Vermessungsstative aus Holz (auch Berlebach o. ä aus VEB-Produktion). Müsste man günstig bekommen. In Dresden stehen etliche DDR-Holz-Dreibeine in den A&V-Läden rum. Die Beschläge sind nicht so gut wie bei den neuen, aber sonst ok.

Gruß
Björn

WinSoft · 20. Dez. 2008

flockstock schrieb:
ich suche für meine D60 und dem 500/F5.6 Rubinar ein absolut vibrationsarmes Stativ.

Für solche Sachen verwende ich ein kurzes Berlebach der UNI-Serie ohne Beinauszug und mit Selbstbauauflage direkt auf der Nivellierkugel. Da vibriert oder schwingt nichts mehr...

Damit sind bei 800 mm Brennweite absolut scharfe und unverwackelte Fernaufnahmen über 150 km Luftlinie vor Sonnenaufgang möglich...

Lediglich für Vogelaufnahmen bräuchte man mehr vertikale Verstellmöglichkeiten. Das bringt zwar der ReallyRightStuff BH-55 Kugelkopf, aber nicht mehr so schwingungsfrei wie direkt auf der Nivellierkugel.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Vibrationsarmer Stativkopf und Stativ

flockstock

Gast_130945

Guest

flockstock

Botjer

flockstock

Riesbeck

Moderator

Botjer

Riesbeck

Moderator

Botjer

reischa

reischa

oldfashioned

Riesbeck

Moderator

oldfashioned

Riesbeck

Moderator

footostudio

MIG36

Riesbeck

Moderator

Blümchen74

WinSoft