E Sony 85 GM oder 135 GM

Ich bin auf der Suche einem tollen Objektiv um meine schwangere Frau in der Natur, Wald fotografieren zu können. Dabei habe ich das 85 GM und das 135 GM ins Auge gefasst.
Damit möchte ich auch unseren rennenden Hund fotografieren können, später dann natürlich unser Kind.

Grundsätzlich wäre das 85 GM von der Größe und Brennweite besser. Jedoch schrecken mich Berichte über den langsamen AF ab. Das wäre beim rennenden Hund suboptimal.
Meine Kamera ist übrigens eine Sony A7R IV.

Außerdem habe ich bereits das 85 1.8, welches aber mich aber von der Haptik und Bildqualität nicht ganz so überzeugt. Für den geringen Preis ist es aber ein unschlagbares Objekltiv, keine Frage.
Mit dem 85 GM und 85 1.8 hätte ich dann zwei identische Brennweiten. Dann würde ich eben wahrscheinlich das 85 1.8 verkaufen wollen.

(Außerdem spiele ich noch mit dem Gedanken, mir das 90mm Macro zuzulegen, um vom Baby feine Detailaufnahmen schießen zu können - das 90er ist dann ja auch wieder viel zu nah an 85mm dran)

Als logische Schlussfolgerung spiele ich deshalb mit dem Gedanken, mir das 135 GM zuzulegen. Es ist eine Brennweite welche ich so noch nie hatte und das Objektiv wird ja sehr gelobt.

Was würdet ihr machen? Vielleicht habt ihr ein par Anregungen für mich. Danke

Ich würde das 90-er Makro kaufen und damit alle von Dir gewünschten Bereiche abdecken.
Das ersparte Geld würde ich in eine andere Brennweite stecken...

Vorhanden sind schon

16-35 GM
24-105 F4
55 1.8 Zeiss
85 1.8
100-400 GM

xoa schrieb:

Ich bin auf der Suche einem tollen Objektiv um meine schwangere Frau in der Natur, Wald fotografieren zu können. Dabei habe ich das 85 GM und das 135 GM ins Auge gefasst.
Damit möchte ich auch unseren rennenden Hund fotografieren können, später dann natürlich unser Kind.

Zum Vergrößern anklicken....

Gestellte Portraits sind natürlich mit 135mm kein Problem. Für spontanes sind mir 135mm aber oft zu lang gewesen, weshalb ich mit einem 135er bisher nie warm wurde. Anwendungsbereich ist sehr ähnlich wie bei dir.

Technisch ist das 135er das bessere Objektiv. AF schneller und auch die optischen Korrekturen sind deutlich besser. Lediglich das Bokeh ist beim 85er tendenziell besser, wobei man natürlich mit 135/1,8 einfach noch mehr freistellt und somit der HG schneller weich wird. Für Hund eim Lauf ist das 85er GM nahezu untauglich. Dafür ist der AF zu langsam. Habe das selber probiert und selbst mit der A9 ist Ausschuss immens. Die 7RIV ist ja nochmals etwas schlechter.

Ich finde ein 70-200 nach wie vor die ideale Brennweite für Spaziergänge mit Frau, Hund und Kind.

70-200 (180) sind auch für spätere Kinderportraits toll. Und für den Hund. Das fehlt bei dir. 85 ist abgedeckt, 135 recht speziell.

Das bedeutet also ihr würdet mir das 70-200 2.8 ans Herz legen?

Für Wanderungen eher das leichte Tamron. Ansonsten das GM für allerhöchste Ansprüche. Das f4 gebraucht bei kleinem Budget.

Ja, entweder das 70-200 GM oder du machst es so wie ich. Tamron 70-180 (sehe ich optisch und vom AF Speed auf Augenhöhe mit dem GM, dafür eben viel kleiner und leichter) und kaufst dazu z.B das Sigma 85 DG DN bzw das GM. Preislich bist du da in etwa bei dem preis was das 70-200 GM alleine kostet.

Eine FB hat den Vorteil eines schöneren Bokehs als das Zoom. Gerade bei Spazuiergängen in der Natur hat man nunmal oft Blattwerk usw im HG, welches sich schnell unschön im Bokeh machen kann. Wobei ich da sowohl das 70-200 GM als auch das Tamron als nicht besonders kritisch sehen würde. Im Grunde reicht das 70-180 für diese Anwendung allemal. Die 61Mp der 7RIV löst es auch gut auf und limitiert da nicht. Natürlich ist z.B das Sigma 85 bei F2,8 nochmals schärfer.

Das ist wirklich schwierig. Auch mich treibt der Spieltrieb immer wieder und das 135 ist wirklich interessant.
Prinzipiell finde ich 85mm aber dennoch merklich universeller. Bei 135mm muss man sich teilweise deutlich nach hinten bewegen.

Für schnell umher laufende Hunde ist der AF des 85ers aber tatsächlich etwas zu langsam. Das kann aber auch auf die Situation ankommen. Hier musst du deine Anforderungen kennen.
Der AF ist beim 135er in jedem Fall deutlich moderner. Der des 85ers aber keineswegs so unbrauchbar und laut, wie häufig dargestellt.

Ich persönlich würde momentan immer das 85er nehmen. So toll das 135er auch ist: mich würde die Brennweite zu sehr einschränken.

habe beide Objektive im Einsatz.
Für dein Vorhaben ganz klar das 135er!
Ich würde es weder gegen 70-180 noch gegen 700-200 eintauschen wollen!
Der Bildeindruck bei 135 mm und Blende 1.8 ist doch nochmal was anderes als bei 2.8

100 Fotografen, 100 Meinungen. Beide Objektive haben Ihre Vor- und Nachteile, wie alle Objektive und sind nicht direkt miteinander vergleichbar.

Am Ende ist die Frage auf welche Art und Weise man am liebsten fotografiert, und ob man gerne näher oder weiter weg vom Motiv sein möchte.

Der größere "Allrounder" ist das 85er, da man mit dem 135er einfach immer einen recht guten Abstand benötigt. Der alte Tipp ist immer beide Objektive auszuleihen und selbst zu probieren was einem besser liegt. Besonders bei höheren Investments wie diesem.

Hallo,

du hast doch das 100-400, dies ist von den genannten Linsen meines Erachtens das schnellste um einen Hund zu fotografieren. Das 24-105f4 finde ich auch recht schnell. Ich habe sie beide und komme da mit der Ria ganz gut zurecht.

Die Portrait Linsen und vor allen Dingen auch das 90iger Marco sind da viel viel zu langsam. Sind aber alles tolle Linsen.

40DUS schrieb:

Hallo,

du hast doch das 100-400, dies ist von den genannten Linsen meines Erachtens das schnellste um einen Hund zu fotografieren. Das 24-105f4 finde ich auch recht schnell.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt natürlich. Aber ich vrstehe es so, dass der TO nur eine Linse mit auf den Spaziergang nimmt. Wenn man natürlich immer den Rucksack mitnimmt und dann zwischen den ganzen Linsen das beste für die jeweilige Anwendung raussucht, hat man das Optimum. Und natürlich hat ein 135/1,8 eine andere Bildwirkung als ein Zoom bei 135mm mit f2,8. Wenn man aber nur eine Linse mitnehmen möchte und ein möglichst großes Portfolio abdecken möchte, ist ein 70-200 bzw 70-180 in meinen Augen das ideale. Portraits gehen sehr gut (Freistelllung bei 200mm 2,8 ist ja schon sehr gut), rennender Hund ebenso (da braucht es keine f1,8), für das heranwachsende Kind (wenn es denn mal läuft, Rad fährt usw) ist ein Zoom Gold wert. Sogar Makro kann man mit dem Tamron in gewissem Maß abdecken.

Danke Thorsten,

das ist mir vorher entgangen.....so gesehen macht das natürlich Sinn (frage mich aber, ob das Tamron einen entgegen rennenden Hund scharf nachverfolgen kann).

Kann es