• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

E Sony Zeiss 16-35 ZA oder Canon 16-35 L f/4 IS oder...

uchris

Themenersteller
Hallo zusammen,

irgendwie bin ich auf den Weitwinkel-Geschmack gekommen, zumindest für Architektur, Landschaft und Ahnlichem.
Ein Bekannter hatte mir nun sein Canon 16-35 L f/4 geliehen, welches am MC-11 super funktionierte. Zuverlässiger AF bis an den Rand etc.
Sony selbst bietet mit dem 16-35 f/4 ZA allerdings ein sehr ähnliches Objektiv. Bei der Recherche scheint es allerdings eine eindeutige Meinung zu geben: Das Canon lässt das Sony deutlich hinter sich in der Frage nach optischer Leistung, sowohl was schärfe, CAs und Flares angeht.

Das macht es nun nicht leichter. Ich hätte gerne das native Sony genommen, aber wenn es optisch doch so schwächelt, gerade im Vergleich zu einem Objektiv, das auch noch günstiger ist, kommt man echt in grübeln.

Stand jemand vor der gleichen Entscheidung? Gibt es gute Alternativen, die in ähnlichem Preisrahmen liegen? So ein Laowa 10-18 wäre natürlich auch interessant, aber es verzeichnet schon sehr und ohne die Übertragung der Brennweite ist die Korrektur im Nachhinein schon ein ziemlicher Aufwand.
 
Schau dir mal das Tamron 17-28 f2.8 an. Das könnte eine gute Alternative für dich sein. Das Zeiss 16-35 f4 würde ich auch eher meiden.
 
Ich hab‘s nie besessen aber komisch: früher wurde das 4/1635 ziemlich hoch gelobt. Mich wundert, dass man nun vermehrt negative Urteile liest. Liegt das nun an der besseren Vergleichbarkeit mit nativen Alternativen oder war das damals alles nur Hype? :D
 
Bodo18 schrieb:
Ich hab‘s nie besessen aber komisch: früher wurde das 4/1635 ziemlich hoch gelobt. Mich wundert, dass man nun vermehrt negative Urteile liest. Liegt das nun an der besseren Vergleichbarkeit mit nativen Alternativen oder war das damals alles nur Hype? :D
Zum Vergrößern anklicken....

Das 16-35 f4 hat halt den Zeiss Aufkleber drauf, der Begehrlichkeiten weckt. Und wenn man nicht vergleicht, dann kann man mit dem 16-35 auch glücklich werden, aber es gibt eben im UWW Bereich mittlerweile viel Konkurrenz. Nativ war das Zeiss lange Zeit alternativlos. Jetzt gibt es Batis 18, GM 16-35 2.8, Tamron 17-28 2.8.

Aber optisch sind alle f4 Zooms der ersten Generation von Sony nicht das Gelbe vom Ei (16-35 f4, 24-70 f4, 70-200 f4). Da zeigt Canon mit seinen f4 Varianten, wie sowas geht.
 
Ich nutze auch ein Canon Weitwinkel per MC-11 an der A7/A6xxx und in letzter Zeit stört mich im Handling immer öfter die Gummiabdeckung über dem USB-Port, die dummerweise genau im Fingerbereich des Griffs liegt. Nur so als Hinweis, am Anfang ist mir das nicht so aufgefallen ...
 
Marc G schrieb:
Das 16-35 f4 hat halt den Zeiss Aufkleber drauf, der Begehrlichkeiten weckt. Und wenn man nicht vergleicht, dann kann man mit dem 16-35 auch glücklich werden, aber es gibt eben im UWW Bereich mittlerweile viel Konkurrenz. Nativ war das Zeiss lange Zeit alternativlos. Jetzt gibt es Batis 18, GM 16-35 2.8, Tamron 17-28 2.8.

Aber optisch sind alle f4 Zooms der ersten Generation von Sony nicht das Gelbe vom Ei (16-35 f4, 24-70 f4, 70-200 f4). Da zeigt Canon mit seinen f4 Varianten, wie sowas geht.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Marc,

das stimmt natürlich. Jedoch war das beim 2470 sehr deutlich aus der Community rauszuhören.

Das 70200 wurde hingegen auch immer gelobt - ist es jedoch m.E. am langen Ende ziemlich schwach.


@TE:
Jenachdem, was du ausgeben möchtest und deine Präferenzen hergeben.
Ich mag es auch lieber nativ.

Alternativen wären hier:
- 12-24 G (fiel bei mir jedoch raus, aufgrund der Verzerrung und der Flare-Anfälligkeit)
- 16-35 Zeiss (Schärfe in den Ecken und bzgl. der Flares hinter dem Canon - aber im nativen Zoom-Vergleich soll es eigentlich recht gut dastehen?)
- 17-28 Tamron (Wenig Zoom und Farbverschiebung an den Rändern)
- 16-35 GM (Preis?)

Ansonsten gibt es einige Primes, wie das 18er Batis (ein Träumchen) sowie das 14er und das 20er Sigma (da wäre mir aber das eine zu kurz und das andere zu lang). Oder das 21er Loxia.

Aus all dem muss man eben schauen, wo man für sich die größte Schnittmenge sieht. Wenn dir das GM zu teuer ist, würde ich dir zum Batis raten. Die Brennweite wäre hier für mich am universellsten. Auch wenn man vllt seine Gewohnheiten hinsichtlich eines Zooms ändern muss.
 
Bodo18 schrieb:
Alternativen wären hier:
- 12-24 G (fiel bei mir jedoch raus, aufgrund der Verzerrung und der Flare-Anfälligkeit)
- 16-35 Zeiss (Schärfe in den Ecken und bzgl. der Flares hinter dem Canon - aber im nativen Zoom-Vergleich soll es eigentlich recht gut dastehen?)
- 17-28 Tamron (Wenig Zoom und Farbverschiebung an den Rändern)
- 16-35 GM (Preis?)
Zum Vergrößern anklicken....
Bin ich mir nicht so sicher, ob die anderen nicht auch Farbverschiebungen an den Rändern haben, die habe ich halt noch nicht selber getestet.
Wenn ich da nicht drauf hingewiesen hätte, wär das wohl beim 17-28mm auch nur den wenigsten aufgefallen
(das tritt übrigens auch bei Sony FE 28mm 2.0 und 35mm 2.8 auf, wo es kaum jemand interessiert/bemerkt).

Beim Laowa 12mm 2.8 hatte ich mich geärgert, dass ich seinerzeit nicht draufhingewiesen hatte, nachdem sich ein Leser beschwert hat.
Hier frage ich mich langsam, ob ich das vielleicht besser nicht erwähnt hätte :confused:
 
BastianK schrieb:
Bin ich mir nicht so sicher, ob die anderen nicht auch Farbverschiebungen an den Rändern haben, die habe ich halt noch nicht selber getestet.
Wenn ich da nicht drauf hingewiesen hätte, wär das wohl beim 17-28mm auch nur den wenigsten aufgefallen
(das tritt übrigens auch bei Sony FE 28mm 2.0 und 35mm 2.8 auf, wo es kaum jemand interessiert/bemerkt).

Beim Laowa 12mm 2.8 hatte ich mich geärgert, dass ich seinerzeit nicht draufhingewiesen hatte, nachdem sich ein Leser beschwert hat.
Hier frage ich mich langsam, ob ich das vielleicht besser nicht erwähnt hätte :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich wollte dem TE nur seine Frage nach Alternativen beantworten und natürlich basiert manche Einschätzung auf Hörensagen (in meinem Fall vom 4/1635 und dem Tamron).
Wo ist jetzt der Fehler, dass ich deine Ergebnisse weitergereicht habe? Für mich persönlich spielt der von dir erwähnte Punkt eine große Rolle in meinem Work-Flow. Ob es das für den TE auch tut, darf er ja gern selbst entscheiden. Hoch dramatisieren wollte ich diesen Punkt aber nicht :)
 
Hatte beide, das Zeiss hatte un-shop-bare flares wenn die Sonne blöd stand. Habs dann gegen das Canon getauscht und war damit happy. Das Canon hab ich jetzt gegen das Tamron 17-28mm getauscht und damit bin ich noch happy-er weils so nett handlich ist, das Canon ist leider einfach gigantisch :D
 
Bodo18 schrieb:
Hallo Marc,

das stimmt natürlich. Jedoch war das beim 2470 sehr deutlich aus der Community rauszuhören.

Das 70200 wurde hingegen auch immer gelobt - ist es jedoch m.E. am langen Ende ziemlich schwach.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das 24-70 f4 Zeiss wurde am kritischsten beurteilt, weil es wohl auch am meisten Nutzer dafür gab. Für viele ist das Standardzoom ja der Kern der Ausrüstung. UWW und Telezoom sind dann meist eher Zusatzkäufe.

Nur weil in der Community etwas gelobt wird, muss es noch lange nicht gut sein. ;)
 
Danke schon einmal für die vielen Beiträge.

Das Tamron hat schon einen sehr kleinen Zoom-Bereich. Da würde ich vielleicht schon eher zum Batis tendieren, was ja wirklich nahezu perfekt sein soll.

Was haltet ihr eigentlich z.B. vom Sigma 12-24? Lässt es sich gut adaptieren? Da wäre zwar auch bei 24 Schluss, aber ich käme bis 12mm herunter, was ja schon einmal deutlich weiter wäre. Das Sony 12-24 hätte ja die gleiche Brennweite, ist aber noch einmal teurer und auch schlechter?
 
Das Sony Zeiss 16-35 hatte ich auch mal. Konnte mich nicht überzeugen. Habe dann auch das Canon adaptiert.

Das Sigma 12-24 habe ich ebenfalls mal adaptiert. Funktioniert einwandfrei.
 
Hattest du beide mit dem MC-11 adaptiert?
Bei anderen Adaptern kommt es ja wohl häufig zur Bildfeldwölbung wegen zu geringem Auflagemaß.
 
Sofern man den MC-11 nicht extra kaufen müsste, würde ich tatsächlich das Canon 16-35/4 IS USM empfehlen. Vorraussetzung natürlich das f4 ausreichend ist. Das ist einfach ne Top Linse und vor allem Gebraucht mittlerweile echt günstig zu haben.
 
Also das verstehe ich jetzt auch nicht so recht.

Einerseits bemängelst du den eingeschränkten Zoom-Bereich des Tamrons und andererseits überlegst du dir eine Festbrennweite zu kaufen. Ich würde mal behaupten dass das Tamron da schon flexibler ist :confused:.

Ich selbst hab noch mein Canon 16-35 f4. Das ist optisch echt ne Bombe und entsprechend werde ich es wohl nicht ersetzen. Ob ich es jetzt neu kaufen würde weiss ich aber ehrlich gesagt nicht. Hatte es halt schon bei meinem Umstieg.

Ich würde mich vermutlich zwischen dem Canon und dem Tamron entscheiden oder wenn Geld keine Rolle spielt das CM nehme.
 
Also um noch einmal Rückmeldung zu geben:

Es ist das Canon 16-35 4.0 L geworden. Ich habe hier im Forum ein wirklich hervorragendes Exemplar gebraucht bekommen.
Als einzige Alternative ist das Sigma 12-24 übrig geblieben, aber dies war erstens nicht so günstig zu bekommen und mit den 35mm an Ende traue ich mich (z.B. im Urlaub) auch mal alleine los zu ziehen, was bei 24mm am oberen Ende vielleicht eher nicht der Fall wäre.

Eventuell kommt ja mal etwas in Richtung 10-18 oder 12-24 als Ergänzung, wenn ich langfristig Gefallen am UWW-Bereich finde.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten