Sony FE 16-35mm F2.8 GM

trophy · 25. März 2018

Mein 16-35 GM ist übrigens eindeutig schärfer als mein 24-70 GM.

Bamtastic · 25. März 2018

trophy schrieb:
Mein 16-35 GM ist übrigens eindeutig schärfer als mein 24-70 GM.

Schlechtes 24-70er erwischt? Meine sind gleich scharf (je zwei modelle getestet)...

Bodo18 · 25. März 2018

Das 16-35 ist zwar schon etwas schärfer aber beide sind bei mir auf sehr gutem Niveau - groß ist der Unterschied bei weitem nicht

H2O86 · 22. Okt. 2018

Wollte mir nun auch das 16-35 GM zulegen. Leider ein Exemplar bekommen welches eine wackelige GeLi hatte und im oberen Randbereich für mich zu unscharf war. Eine Ecke war auch deutlich schlechter wie die anderen. Produktionsdatum 07/2018. Mal sehen was ein neuer Versuch bringt. Hätte das Objektiv schon sehr gerne. Dachte es gibt kein Thema mehr mit der Gegenlichtblende... schade.

trophy · 22. Okt. 2018

Hm, also dann ist die Exemplarstreuung wohl immer noch so schlecht wie am Anfang. (Meine das jetzt vor allem in Bezug auf die optische Leistung) Siehe Artikel von lensrentals. Da waren 11 Exemplare ziemlich extrem unterschiedlich...

https://www.lensrentals.com/blog/2017/08/sony-fe-16-35mm-f2-8-gm-sharpness-tests/

Ich überlege aktuell sogar wieder zum Sony Zeiss f4 zu wechseln. Nicht wegen der Schärfe, die ist bombastisch beim GM. Mir fehlen die Zeiss Farben und Zeiss Kontrast.

Wie seht ihr die Leistung beim GM hier? Bin ich auf breiter Front alleine

Bevorzuge halt gleich OOC ein ordentliches Bild zu haben.

chilly243 · 22. Okt. 2018

Bodo18 schrieb:
Das 16-35 ist zwar schon etwas schärfer aber beide sind bei mir auf sehr gutem Niveau - groß ist der Unterschied bei weitem nicht

Hatte mal eine Vergleichsreihe mit meinen ehemaligen EF 35 f2 IS USM sowie 24-70 GM gemacht.
Zugegeben gibt es schärfere 35er (z.B. Sigma), aber die Schärfe-Homogenität sogar bei f2 fand ich auch an der RII beeindruckend. Ab f4 war der Unterschied zu den Zooms nur noch zu erahnen, außer vielleicht in den extremsten Ecken. Alles ab f5.6 war schärfetechnisch auch bei 200% LR-Ansicht praktisch nicht mehr zu unterscheiden.
Das gilt sowohl für mein 16-35 GM als auch mein damaliges 24-70 GM.

Alles in allem also eine "brauchbare" Linse.

Das 16-35 ist aufgrund der genialen Offenblendtauglichkeit übrigens mittlerweile mein Go-to-Objektiv auch bei Städtetrips.

H2O86 schrieb:
...eine wackelige GeLi hatte...

Meine GeLi wackelt auch hörbar. Kann man da garantieseitig etwas tauschen lassen? Das Objektiv einschicken werde ich deswegen aber sicherlich nicht.

chilly243 · 22. Okt. 2018

trophy schrieb:
Hm, also dann ist die Exemplarstreuung wohl immer noch so schlecht wie am Anfang...

Dann habe ich wohl Glück gehabt.

trophy schrieb:
...Ich überlege aktuell sogar wieder zum Sony Zeiss f4 zu wechseln. Nicht wegen der Schärfe, die ist bombastisch beim GM. Mir fehlen die Zeiss Farben und Zeiss Kontrast. Wie seht ihr die Leistung beim GM hier? Bin ich auf breiter Front alleine Bevorzuge halt gleich OOC ein ordentliches Bild zu haben.

Käme für mich aufgrund der deutlich durchwachseneren Leistungen am langen Ende nicht in Frage. Hatte das Zeiss zwar nur kurz da, fand aber die Eckschärfe selbst bei f8-11 nicht so toll bei 35mm.
Meine beiden Usecases wären damit nicht so ideal abzudecken: Städtetrips (auch mal Offenblende bei 35mm) sowie Landschaftsaufnahmen, die ich sowieso in Raw aufnehme und nachbearbeite.

An 24MPix hätte ich mir das Zeiss allerdings noch etwas genauer angeschaut. Vielleicht würden mir die vorhandenen Unterschiede in den angesprochenen Bereichen da nicht so sehr auffallen.

Albert Dros kommt ja in seinem Vergleich zum Schluss, dass ihm das Zeiss besser passt, auch an einer RII. Vergleichs-Raws vom selben Motiv finden sich auch auf der Seite:
https://www.albertdros.com/single-post/2017/09/26/The-Sony-16-35-f28-GM-vs-Sony-Zeiss-16-35-f4-for-Landscape-Photography

Von daher bist Du sicher nicht allein.

zadok · 10. Feb. 2019

Ist das Filter Gewinde und das Umgebende Element beim 16-35 2.8 aus Kunststoff oder aus Metall wie bei der Zeiss Version?
Danke!

pardon wenn es schon gefragt wurde..

chilly243 · 10. Feb. 2019

Ist vollständig Metall, kein Kunststoff.
Einzig die Abdeckung mit der Objektiv-Beschriftung scheint nicht aus Metall zu sein. Darauf sollte aber der Filter in der Regel keine Kraft auswirken.

Habe es jetzt seit knapp einem Jahr und fast bei jeder Tour wird der Nisi-Steckfilterhalter aufgeschraubt, teilweise mehrfach. Es sind nichtmal feinste Kratzer auszumachen. Da braucht man sich keine Sorgen machen. Wäre auch übel bei dem Preis.

zadok · 10. Feb. 2019

chilly243 schrieb:
Ist vollständig Metall, kein Kunststoff.

Super

danke für die Antwort

Mailer82 · 21. Aug. 2019

Hallo zusammen

Ich habe mir das neue Sony 16-35 GM gegönnt (hatte vorher das 16-35mm Sony Zeiss f4). Da das Objektiv ne ordentliche Stange Geld gekostet hat, habe ich es mit dem Gleterschertest auf eine Dezentrierung getestet. Bin nun ein bisschen unsicher, da ich finde, dass die linke Seite unschärfer als die rechte ist. Ich habe die kompletten Raw-Dateien auf meinen Adobe-Account hochgeladen. Falls jemand Lust und Zeit hat und diese kurz anschauen könnte, wäre dies genial. Das Motiv ist der Baum (siehe Bildschirmfoto). Dieser war sicher 100m entfernt.

Der Link für die Raw-Files ist:

https://adobe.ly/2ZfGYrV

Vielen Dank für eure Mithilfe.

chickenhead · 22. Aug. 2019

Ehrlich gesagt habe ich wenig Lust ganze RAW runterzuladen, um diese dann beurteilen zu können. Ich vermute das geht nicht nur mir so. Daer gibt es hier auch keine Rückmeldung. Du kannst doch einfach die vier Ecken als 100% Crop z.B. im Vergleichstool des Fast Stone Image Viewer packen und dann einen Screenshot davon machen und diesen hier einstellen.

Mailer82 · 22. Aug. 2019

Sorry, klar verstehe ich. Ich habe nun aus Lightroom 100 % Ansicht entsprechende Screenshots gemacht. Diese sind in der Anlage.

Kamera2016 · 23. Aug. 2019

Habe das Gefühl, daß beim linken Bild die Fokusebene vorne und nicht auf dem Baum liegt. Bist Du sicher, den Gletscherbruchtest richtig durchgeführt zu haben?

# AF abschalten, Automatiken zur Belichtung abschalten.
# MANUELLE Fokussierung (mit Fokuslupe) auf den Baum; dieser ist dann in der Bildmitte
# Kamera auf die vier Ecken verschwenken und jeweils auslösen

Mailer82 · 23. Aug. 2019

Ich denke schon, dass ich den Test richtig gemacht habe. Habe zuerst per Autofokus auf den Baum den Fokus gelegt. Danach auf den manuellen Fokus umgeschaltet und den manuellen Belichtungsmodus eingestellt. Danach habe ich den Kugelkopf umgeschwenkt, damit der Baum in allen vier Ecken ist und habe jeweils das Foto gemacht.

monstar-x · 16. Jan. 2020

Woher weiß ich ob ob mein 16-35mm GM ein gutes Exemplar ist oder nicht.
Klar, ich kann Test Charts Fotografieren und mit weitern Objektiven vergleichen.

Links 16-35 GM @35mm
Rechts 24-105 @35mm

Das 24-105 hat keine Chance, jetzt könnte es natürlich sein dass das 16-35 eine Gurke ist und die 24-105 super schlecht ist.

Doch woher soll ich wissen, ob es schlechter oder bessert geht?
Ich kann ja schlecht zum Fotofachhandel und dort 6 Objektive oder mehr auf Testcharts testen.

Volle Auflösung der Bilder
Sony FE 16-35mm @F2.8 (SEL1635GM)
https://www.dropbox.com/s/22cmjichj..._Sony FE 16-35mm f2.8 GM (SEL1635GM).jpg?dl=0

Sony FE 16-35mm @F3.2 (SEL1635GM)
https://www.dropbox.com/s/w04dlh3iu..._Sony FE 16-35mm f2.8 GM (SEL1635GM).jpg?dl=0

Sony FE 24-105mm @F4 (SEL24105G)
https://www.dropbox.com/s/801rl2xho...ony FE 24-105mm F4 G OSS (SEL24105G).jpg?dl=0

borni83 · 16. Jan. 2020

monstar-x schrieb:
Woher weiß ich ob ob mein 16-35mm GM ein gutes Objektive ist oder nicht.
Klar, ich kann Test Charts Fotografieren und mit weitern Objektiven vergleichen.

Doch woher soll ich wissen, ob es schlechter oder bessert geht?
Ich kann ja schlecht zum Fotofachhandel und dort 6 Objektive auf Testcharts testen.

fotografiere wofür du es gekauft hast, schau dir die Bilder an und wenn du happy bist dann ist alles gut

alternativ machst du den gletscherbruchtest

monstar-x · 16. Jan. 2020

borni83 schrieb:
fotografiere wofür du es gekauft hast, schau dir die Bilder an und wenn du happy bist dann ist alles gut

Das ist keine Zufriedene Antwort auf meine Frage, zu mal es nicht die meine Frage beantwortet. (Woher weiß ich ob ob mein 16-35mm GM ein gutes Exemplar ist oder nicht.)

borni83 schrieb:
alternativ machst du den gletscherbruchtest

Und der Gletscherbruchtest bringt mir in den Fall nichts, so lange ich nicht mindestens zwei weitere 16-35mm GM zum schärfe Vergleichen hab.
Eine Sichtbare Dezentrierung liegt nicht vor.

borni83 · 17. Jan. 2020

Wenn keine sichtbare dezentrierung vorliegt ist doch alles gut, mehr kannst du nicht verlangen. Verstehe das Problem nicht, mir scheint es dass du entweder zuviel erwartet hast, oder dass du das Haar in der Suppe suchst.

Erfeue dich doch an deinem zentrierten Objektiv

monstar-x · 17. Jan. 2020

borni83 schrieb:
Wenn keine sichtbare dezentrierung vorliegt ist doch alles gut, mehr kannst du nicht verlangen. Verstehe das Problem nicht, mir scheint es dass du entweder zuviel erwartet hast, oder dass du das Haar in der Suppe suchst.

Erfeue dich doch an deinem zentrierten Objektiv

Ich glaube du besitzt kein 16-35mm GM, sonst würdest du nicht schreiben das alles "gut ist" nur weil es nicht Dezentriert ist. Das Sony 16-35 GM unterliegt einer extremen Variation die bei 35mm vorliegt.

Zitat vom Experten, Roger Cicala

Variation
The FE 16-35 f/2.8 GM repeats a pattern we’ve seen fairly often, but it’s a bit more extreme than usual. At 16mm and 24mm it’s pretty consistent. At 35mm it’s a random crap shoot. How random? At 35mm, copy-to-copy variation is, well, going to cause some issues.

https://www.lensrentals.com/blog/2017/08/sony-fe-16-35mm-f2-8-gm-sharpness-tests/

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Sony FE 16-35mm F2.8 GM

trophy

Bamtastic

Bodo18

H2O86

trophy

chilly243

chilly243

zadok

chilly243

zadok

Mailer82

chickenhead

Moderator

Mailer82

Kamera2016

Mailer82

monstar-x

Anhänge

borni83

monstar-x

borni83

monstar-x

Anhänge