Gast_53149
Guest
Von "zusätzlich" hatte ich auch nicht gesprochen, war als Alternative für jemanden gedacht, der erst einsteigt. Hatte ich so verstanden.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Festbrenner: 3 Linsen mit gutem P/L-Verhältnis
- Themenersteller Spetsnaz
- Erstellt am
Von "zusätzlich" hatte ich auch nicht gesprochen, war als Alternative für jemanden gedacht, der erst einsteigt. Hatte ich so verstanden.
Hmm, das Problem kenne ich mit meinem Samyang nicht. Für mich ist es das perfekte immerdrauf.
Hatte auch 28mm überlegt aber für WW ist es mir zu eng und für Immerdrauf zu weit. Bei WW ist für mich 20-24mm der Blickwinkel der Wahl, im moment löse ich das mit einem alten manuellen Tokina RMC 24 f2.8 und teste nebenher ein Canon EF 22-55 (22mm ist ne schöne Brennweite aber Bildquali-mäßig ist das nicht der Bringer).
Ich hab das FE50 1.8 und bin damit an sich zufrieden - allerdings nervt sogar mich der lahme AF der bei wenig Licht auch mal gern daneben liegt (rede hier allerdings von meiner A7MK1). Das 55 soll toll sein, allerdings liegen mir 35mm mehr und für (bei mir eher seltene) Portraits dürfte es dann wieder etwas enger (70mm oder mehr) sein. Überlege grade irgendwas altes Makromäßiges im Bereich 90mm zu schießen und zu adaptieren.
Ansonsten ist 50/55mm der Bereich den ich glaub ich am seltensten nutze.
Frei aus der Leber meine Gedanken:
- 85 f1.8 gesetzt
- nochmal das 35mm Samyang probieren
- Samyang 24 zur Überbrückung (oder vielleicht dauerhaft) überlegen
- Batis 25 gebraucht als perfektes WW
- 16-35f4 (und dann nur noch das 85er dazu)
- bei begrenztem Budget kann man auf 50/55mm eigentlich komplett verzichten, oder aber später mal billig gebraucht das 50 1.8 kaufen und gegebenenfalls fast ohne Verlust wieder verkaufen
Spetsnaz
Themenersteller
Den Gedanken mit dem Zoom hatte ich auch schon. Beim 16-35er kommen bei mir jedoch Grundsatzfragen auf. Weshalb bezahlt man hier mehr für ein schlechteres Produkt als von anderen Herstellern. Wenn's gleiche Leistung bringen würde und in geringeren Stückzahlen abgesetzt würde, okay. Aber teurer und schlechter? Nicht nachvollziehbar. Am Know-How kann es ja nicht liegen. Da fragt man sich dann schnell, ob man mit dem viel gescholtenen mittelmäßigen Sensor des Konkurrenten und Top-Optik wirklich anders steht, als mit dem sehr guten Sensor und der dezent überteuerten Optik... Egal. Das 16-35/4 zu dem Kurs widerstrebt mir irgendwie.
Über welche günstigeren "und" besseren Objektive reden wir denn hier?
Canon ist etwas günstiger, Nikon etwas teurer. Sony liegt hier im Mittelfeld (aktuell gibts übrigens auch noch cashback) und ist von der optischen Leistung sicher nicht merklich schwächer als die beiden anderen, dafür merklich kleiner und leichter..
Spetsnaz
Themenersteller
Über welche günstigeren "und" besseren Objektive reden wir denn hier?
Canon ist etwas günstiger
In der Tat vom Canon. Cashback ist jetzt aber auch kein Alleinstellungsmerkmal von Sony. Um nicht in Preisdiskussionen abzurutschen, belassen wir das dabei. Danke für den Hinweis mit den Abmessungen. Hatte ich nicht auf dem Schirm.
Gast_483422
Guest
Selten so einen Mist gelesen. Das einzige was nicht nachvollziehbar ist, ist deine Aussage
Spetsnaz
Themenersteller
War ja klar, dass es nicht lange dauert, bis sich einer im Ton vergreift...Selten so einen Mist gelesen. Das einzige was nicht nachvollziehbar ist, ist deine Aussage
Spetsnaz
Themenersteller
Na, dann ist doch alles wunderbar. Exkurs beendet. Im Kern ging es ja auch nicht um Zooms.
Zuletzt bearbeitet:
Meiner Erfahrung nach ist das Canon auch besser. Das Sony musste wieder gehen und ich adaptiere lieber das Canon. Größe und Gewicht sind mir egal. AF ebenso, auch wenn er mit dem MC-11 mehr als ausreichend funktioniert.
Die einen sagen so, die anderen sagen so.. wie auch immer, der unterschied in der BQ scheint nach allem was man dazu lesen und sehen kann nicht Praxisrelevant zu sein (egal in welche Richtung), der unterschied in Größe und Gewicht inkl. Adapter ist jedoch erheblich.
Ich hatte das Canon mit MC-11 mal von einem Bekannten ausgeliehen als sich bei mir die frage UWW Zoom stellte, 5 min. haben damals gereicht für die Entscheidung noch etwas auf ein SEL-1635 Schnäppchen zu warten..
Die meisten die "so" sagen haben aber auch am Adapter gespart und sich sowas wie den Commlite gekauft der einem dann die Performance in den Ecken beim Canon ruiniert, da zu kurz.
Bei den UWW muss man sehr vorsichtig sein, wessen Erfahrungen man da Glauben schenken sollte und welchen eher nicht.
Bei mir war der Unterschied recht deutlich und durchaus Praxisrelevant. Das Sony war eher im Bereich des 17-40. Mag sein das es ein schlechtes Exemplar war. Aber auch der AF hat mich für ein natives Objektiv nicht überzeugt.
Und der Unterschied in Größe und Gewicht ist für dich enorm, für mich nicht Praxisrelevant.
Aus meiner Sicht ist das eins der schlechteren, wie fast alle FE Objektive der ersten Stunde.
12-24mm 4.0, 16-35mm 2.8 sowie 24-105mm 4.0 bewegen sich da auf einem komplett anderen Level.
Wie ich schonmal an anderer Stelle geschrieben habe: Phillips und meine Meinung müssen nicht zwingend die gleiche sein.
Meine ist folgende:
Auflösung an den Ecken wird schon an 24mp nie wirklich toll (Canon besser).
Gegenlichtverhalten: gemischte Gefühlte (habe ich keinen direkten Vergleich zum Canon).
Blendensterne: verdienen den Name eigentlich nicht (ein Problem bei fast allen frühen Sony FE Objektiven,
die zulässigen Toleranzen müssen da echt enorm sein, Canon besser).
Dazu dann noch der geschwindigkeitsabhängige Fokusring: nein danke (Canon besser).
Weiß nicht, aber irgendwie scheinen wir von völlig verschiedenen Objektiven zu reden. Ich mag das 1635 gerade deswegen weil es im Gegensatz zu den meisten FE Objekten recht schöne sonnensterne zeichnet..
Mich spricht so ein undefinierter Haufen aus Strichen nicht an:Weiß nicht, aber irgendwie scheinen wir von völlig verschiedenen Objektiven zu reden. Ich mag das 1635 gerade deswegen weil es im Gegensatz zu den meisten FE Objekten recht schöne sonnensterne zeichnet..
Wie erwähnt scheinen die Toleranzen die Sony für die Konstruktion der Blende vorgibt allerdings viel Spielraum zu lassen, vielleicht sind die ja bei deinem besser?
WERBUNG