Lohnt sich ein Sigma 50mm DG HSM Art?

Ich habe eine Nikon D800 und einige Objektive (darunter ein Tamron 24-70 VC USD der ersten Generation, ein Tamron 70-200 G2 und ein sehr altes Nikkor 50mm 1.4 aus den späten 80ern). Am liebsten fotografiere ich mit dem 24-70 und dem 70-200. Hauptsächlich fotografiere ich Landschaften und Portraits.

Schärfe bei den Bildern ist mir sehr wichtig und ich überlege, ob ich mir noch ein Sigma 50mm Art anschaffen soll, weil dieses sehr scharf und preislich noch halbwegs vernünftig sein soll. Ich frage mich aber, ob die Bildschärfe des 50mm Art wirklich um so viel besser als beim 24-70 ist, dass sich diese Investition auch wirklich lohnt. Hat eventuell jemand mit den beiden Objektiven Erfahrung oder kann eventuell Vergleichsaufnahmen posten?

Also das Sigma Art ist wirklich rattenscharf. Für Landschaften, die ja meist oberhalb Blende 5,6 gemacht werden, wird das nicht so wichtig sein. Für Portraits würde ich empfehlen, deine bevorzugte Brennweite zu erforschen und sollte die länger als 50mm sein, würde ich das bei Kauf einer Fixbrennweite berücksichtigen.

Vom Preis/Leistungsverhältnis ist das 50 Art sehr gut. Um vergleichbare Leistungen zu bekommen muss man schon in Richtung Zeiss Otus blicken und das kostet gleich mal 3.000,-- und hat keinen AF.
Ich würde zu einem Gebrauchtkauf raten. Mit 500,-- bist du durchaus dabei und solltest du nach einiger Zeit merken, dass du es doch nie nimmst, lässt es sich ohne (oder kaum) Wertverlust verkaufen.

Ich hatte schon das Tamron 24-70 2.8 USD und besitze im Moment das 50mm Art. Gerade bei hochauflösenden Sensoren (in meinem Fall war es eine D810) ist das Sigma deutlich schärfer. Ich habe keine Vergleichsaufnahmen gemacht, aber subjektiv war das sehr deutlich!
LG

pattex99 schrieb:

Ich frage mich aber, ob die Bildschärfe des 50mm Art wirklich um so viel besser als beim 24-70 ist, dass sich diese Investition auch wirklich lohnt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz klar: Ja!

pattex99 schrieb:

... und ein sehr altes Nikkor 50mm 1.4 aus den späten 80ern

Zum Vergrößern anklicken....

Och, das ist doch noch fast neu. Viele meiner Objektive sind teilweise deutlich älter und werden noch regelmäßig genutzt.

Wenn dein 50/1,4 nicht defekt ist, dann sollte es abgeblendet bei 4 bis 5,6 eine Schärfe erreichen, bei der je nach deinen Anforderungen der Unterschied zum Sigma Art nur noch marginal ist. Offenblendig bis Blende 2,8 ist das Sigma Art allerdings deutlich schärfer.

Egal, dein altes 50/1,4 kannst du nehmen, um für dich festzustellen:
- Passt die Brennweite?
- Brauchst du Autofokus?
- Reicht dir die Schärfe, oder möchtest du offenblendig mehr Schärfe?

Falls dein 50/1,4 dir dann doch reicht, kannst du einiges an Geld und Gewicht (das Sigma Art wiegt etwa das Doppelte und hat auch etwa die doppelte Länge) sparen.

Ich habe übrigens das Nikkor 50/1,2 AIS. Und das würde ich nicht gegen das Sigma Art eintauschen. Aber meine Prioritäten sind auch andere.

Chevrette schrieb:

Egal, dein altes 50/1,4 kannst du nehmen, um für dich festzustellen:
- Passt die Brennweite?
- Brauchst du Autofokus?
- Reicht dir die Schärfe, oder möchtest du offenblendig mehr Schärfe?

Zum Vergrößern anklicken....

ich würde hier noch das Bokeh als Kriterium mit dazu nehmen

vg, Festan

Hi,

ein Marken-Objektiv mit Festbrennweite ist, konstruktionsbedingt, wahrscheinlich immer "schärfer" als ein Zoom-Objektiv! Wenn es nur um "Schärfe" geht lohnt sich das Sigma-Art immer! Das Gleiche gilt adäqut auch fürs Bokeh...

Gruß Dieter

spurensucher schrieb:

ein Marken-Objektiv mit Festbrennweite ist, konstruktionsbedingt, wahrscheinlich immer "schärfer" als ein Zoom-Objektiv! Wenn es nur um "Schärfe" geht lohnt sich das Sigma-Art immer! Das Gleiche gilt adäqut auch fürs Bokeh...

Zum Vergrößern anklicken....

zumindest für das Bokeh kann ich das nicht bestätigen- es gibt einige FBs, die eher ein harsches/unschönes Bokeh haben, während einige Zooms ein durchaus annehmbares Bokeh erzeugen.

vg, Festan

spurensucher schrieb:

Hi,

ein Marken-Objektiv mit Festbrennweite ist, konstruktionsbedingt, wahrscheinlich immer "schärfer" als ein Zoom-Objektiv!

Zum Vergrößern anklicken....

In dieser allgemeinen Formulierung und besonders auf Bildschärfe bezogen ist das grober Unfug. Es gibt aktuell - für viel zu viel Geld - wieder Trioplane werksneu zu kaufen. Festbrennweite, Markenhersteller (zumindest vom Namen her). Dennoch mit - für heutige Verhältnisse - mäßiger Performance (kann auch nicht anders, mit drei sphärischen Linsen). Das können nicht nur aktuelle Zooms mit gleicher Lichtstärke besser, sondern auch 30 Jahre alte. Auch würde es mich schwer wundern, wäre zum Beispiel ein Sigma 50-100mm/f:1,8 nicht in der Lage, das alte Nikkor 50mm/1:1,8 in egal welcher Variante zu überflügeln.


Die Frage ist immer: Welchen Aufwand betreibe ich, welche Fehler korrigiere ich, wie teuer darf es werden. Bei Festbrennweiten mag die Optimierung günstiger sein, aber das heißt eben nicht, dass Zooms nicht auch verdammt gut sein können, wenn ein Markt für ein entsprechendes Volumenmodell mit UVP >1.000€ besteht.

Schönen Abend,

ich habe mein Tamron 24-70 leider nicht mehr, allerdings war zumindest mein Modell nicht besser als das alte 28-70 2.8 von Nikon. Andere Artgenossen bilden vielleicht schärfer ab, womöglich auch andere 28-70er. Ich kann mich nur auf meine Objektive beziehen und hier ist das Sigma auf jeden Fall im Vorteil, welcher bei kleineren Blenden natürlich geringer wird.
Das tolle am Sigma Art ist für mich, dass es bereits offen gute Leistungen bis in die Ecken bringt.
Wenn es nur um das letzte quäntchen Schärfe im abgeblendeten Zustand geht, dann lohnt es sich eher nicht. Will man Blende 1.4 und gute Schärfe, dann kommt man womöglich nicht günstiger an ein derartiges Objektiv.
Sollten Gewicht und Platz keine Rolle spielen und kein UWW benötigt werden, kann man über die Kombination 24-35, 50 und 70-200 nachdenken.

Im Anhang auf jeden Fall ein paar Vergleichsbilder, Offenblende Nikon 28-70 2.8 / Sigma 50 1.4 A / Nikon 50 1.4 AI-S und Ausschnitte aus dem erweiterten Zentrum vom Nikon 28-70 und dem Sigma. Vielleicht hilft es dir weiter.

Gruß
Tom

Ich hab das 50mm an meiner D500 dran für Portrait Fotografie und bin sehr begeistert. Die Schärfe und Qualität der Bilder sind enorm.

Hatte es gebraucht (3 Wochen alt) für 520 bekommen.

Hi!
Also das 24-70 kommt auf gar keinen Fall an die Arts heran..
Eine Sache gilt es allerdings dann doch zu beachten.

Mach Dir bitte vorher klar was Du damit fotografieren möchtest.

50mm an DX ist eine tolle Portraitbrennweite. 50mm an FX nicht mehr so ganz.
Ich besitze neben dem 50er Art noch das 35er Art.

War gerade letztes Wochenende ausschließlich auf einer Städtetour mit Segeln und habe bewusst uns ausschließlich das 35Art dabei gehabt.
Bin immer wieder super zufrieden mit dem Teil (siehe Anhang).

50mm wären auf dem Schiff zu lang... in der Stadt zu lang.. und auch für Menschen "unterwegs" zu lang.. Insofern würde ich an Deiner stelle gut überlegen ob es wirklich das 50er sein soll.. das 35er ist mindestens genau so sexy wie das 50er.. aber ja.. ich habe gut reden.. ich habe Beide..
Mitnehmen tue ich stets das 35er..

VG Marcus

MarcusPK schrieb:

Hi!
Insofern würde ich an Deiner stelle gut überlegen ob es wirklich das 50er sein soll.. das 35er ist mindestens genau so sexy wie das 50er.. aber ja.. ich habe gut reden.. ich habe Beide..
Mitnehmen tue ich stets das 35er..

Zum Vergrößern anklicken....

100% Zustimmung. Es geht mit genauso. Ich konnte mich nur noch nicht trennen, weil das 50er so gut ist.

MarcusPK schrieb:

50mm wären auf dem Schiff zu lang... in der Stadt zu lang.. und auch für Menschen "unterwegs" zu lang.. Insofern würde ich an Deiner stelle gut überlegen ob es wirklich das 50er sein soll.. das 35er ist mindestens genau so sexy wie das 50er...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich war kürzlich in Lissabon und in Bilbao, nur mit einem 58er. Es war nicht für die Städte zu lang, war nicht für die Menschen unterwegs zu lang und auch nicht für die typischen Sehenswürdigkeiten.

Insofern ist das wohl wenig allgemeingültig, welche Brennweite zu lang und welche zu kurz ist, sonden eher vom Fotografen abhängig.
Ich habe übrigens auch beide Brennweiten, wenn auch nicht mehr von Sigma. Ist zwar etwas OT, aber wenn ich das 50er oder das 58er ergänze oder ein weitwinkligeres Objektiv als einziges nehme, dann ist es inzwischen ein 28er.

Um auf die Ausgangsfrage zurück zu kommen, bin ich der Meinung, dass sich das 50er Art immer „lohnt“. Schärfe und Verarbeitung sind auf sehr hohem Niveau und ergänzt Deine Zooms wirklich gut.
Grüße

Brunke schrieb:

100% Zustimmung. Es geht mit genauso. Ich konnte mich nur noch nicht trennen, weil das 50er so gut ist.

Zum Vergrößern anklicken....

200% Zustimmung!

pattex99 schrieb:

Ich frage mich aber, ob die Bildschärfe des 50mm Art wirklich um so viel besser als beim 24-70 ist, dass sich diese Investition auch wirklich lohnt.

Zum Vergrößern anklicken....

Geht es dir wirklich nur um Bildschärfe? Du schreibst, dass du Landschaften und Portraits fotografierst. Bei Landschaften dürften auch deine Zooms scharf genug sein, da man bei derartigen Motiven stark abblendet. Außer natürlich du magst es zu experimentieren, wie einige Kollegen hier im Forum, die auch Landschaften bei Offenblende schießen, um gewisse Bereiche hervorzuheben.

Bei Portraits dürfte das 50mm f1.4 Art in zweierlei Hinsicht besser als deine Zooms sein. Auf der einen Seite ist es bei f2.8 scharf ohne Ende und sicherlich viel Schärfer als die Zooms. Auch im Bereich f1.4 - f2.8 ist es sehr scharf. Dieses Sigma wird nicht ohne Grund zu den schärfsten Objektiven am Markt gezählt. Auf der anderen Seite dürfe auch die um zwei Blendenstufen größere Blende interessant sein. Die Freistellung, die mit dem 50mm bei f1.4 möglich ist, ist einfach um Welten besser als jene, die mit dem 24-70mm möglich ist. Mit dem 70-200mm kann man zwar auch gut freistellen, es ist aber eine andere Bildästhetik. Die Motive wirken aufgrund des "flachen Looks" (der an der langen Brennweite liegt) ganz anders. Irgendwie so, als wären sie gar nicht da.

Ich finde das sich die Investition sehr wohl lohnen würde.