-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
FT/µFT Diverses: mFT/FT - Rauschen und Sensorgröße - die nächste...
- Themenersteller Char
- Erstellt am
AW: Rauschen und Sensorgröße - die nächste...
Das mit Größe Gewicht/Preis hab ich ja geschrieben, wenn Du einen Satz weiter gelesen hättest.
Und wenn FT nichts besser kann, bleibt die Aussage, dass FT bei Freistellung und Rauschen nicht an KB ran kann.....
In Verbindung damit, dass es eine von wem immer verordnete, richtige oder falsche Tiefenschärfe nicht gibt, sollte das Rauschthema eigentlich geklärt sein.....
Also ich hab keine Probleme festzustellen, dass KB weniger rauscht, als mein APSc.
Das KB teurer ist wenn man auf eine lange Brennweite kommen will, schwerer und größer, ist klar......aber sonst gibts nur Vorteile. Das mit dem Makro kann man durch Wahl des geeigneten Objektivs, mit z.B. Abbildungsmassstab 5:1 gut machen....
Deshalb, wenn einer wenig Gewicht/Größe haben will, und auf die Vorteile von KB verzichten kann/will, ists doch schön dass es FT gibt. Andere wollen besser Freistellen (nicht bis zur Unkenntlichkeit https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1616855&d=1294086677 https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1600858&d=1292956365 sondern ihrem Geschmack entsprechend) und weniger Rauschen, die nehmen KB.
Und wenn jemand mehrere 2,0er Optiken für FT dabei hat, könnte das Gewicht/Preisargument gar nicht mehr so stark für FT sprechen.
Weil, die hat man zum Freistellen und/oder für schlechte Lichtbedingungen (wenig Rauschen).....und da wären wir wieder bei den Stärken von KB. Aber, auch mit FT und 2,0 kann man ordentlich freistellen. Natürlich sind Spitzenfotos möglich.
Aber der physikalische Prozess, der von der künstlichen Obergrenze KB über APSh/APSc/FT bis zu Kompakt statt findet, findet statt.
Wichtig ist, dass jeder das für sich passende findet, dafür gibts ja das breite Angebot.
Und was kann jetzt FT, was KB nicht kann?Weil es schlichtweg Käse ist.
Das mit Größe Gewicht/Preis hab ich ja geschrieben, wenn Du einen Satz weiter gelesen hättest.
Und wenn FT nichts besser kann, bleibt die Aussage, dass FT bei Freistellung und Rauschen nicht an KB ran kann.....
In Verbindung damit, dass es eine von wem immer verordnete, richtige oder falsche Tiefenschärfe nicht gibt, sollte das Rauschthema eigentlich geklärt sein.....
Also ich hab keine Probleme festzustellen, dass KB weniger rauscht, als mein APSc.
Das KB teurer ist wenn man auf eine lange Brennweite kommen will, schwerer und größer, ist klar......aber sonst gibts nur Vorteile. Das mit dem Makro kann man durch Wahl des geeigneten Objektivs, mit z.B. Abbildungsmassstab 5:1 gut machen....
Deshalb, wenn einer wenig Gewicht/Größe haben will, und auf die Vorteile von KB verzichten kann/will, ists doch schön dass es FT gibt. Andere wollen besser Freistellen (nicht bis zur Unkenntlichkeit https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1616855&d=1294086677 https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1600858&d=1292956365 sondern ihrem Geschmack entsprechend) und weniger Rauschen, die nehmen KB.
Und wenn jemand mehrere 2,0er Optiken für FT dabei hat, könnte das Gewicht/Preisargument gar nicht mehr so stark für FT sprechen.
Weil, die hat man zum Freistellen und/oder für schlechte Lichtbedingungen (wenig Rauschen).....und da wären wir wieder bei den Stärken von KB. Aber, auch mit FT und 2,0 kann man ordentlich freistellen. Natürlich sind Spitzenfotos möglich.
Aber der physikalische Prozess, der von der künstlichen Obergrenze KB über APSh/APSc/FT bis zu Kompakt statt findet, findet statt.
Wichtig ist, dass jeder das für sich passende findet, dafür gibts ja das breite Angebot.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Rauschen und Sensorgröße - die nächste...
Ich interessiere mich für Naturfotografie und benutze das 70-300 für Vogel- und Insektenaufnahmen und gerne auch als "Tele-Makro". Beispiele gibt's zB hier: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7975598&postcount=3960
FF kann nicht aus einer 600g leichten Linse eine 600mm KB Linse machen, ganz einfach. Und schon gar nicht für 350 Euro.
Hast du mich auf der Ignorierliste oder so?
Du tust so wie als wäre Kompaktheit oder Preis ein nicht wesentlicher oder vernachlässigbarer Vorteil, wie als wären bessere Bilder mehr wert als ein paar gesparte Euros. Für mein Budget bedeutet der Vergleich FF zu FT schlicht "Keine Bilder (weil zu teuer) gegen verrauschte Bilder"
Ich interessiere mich für Naturfotografie und benutze das 70-300 für Vogel- und Insektenaufnahmen und gerne auch als "Tele-Makro". Beispiele gibt's zB hier: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7975598&postcount=3960
FF kann nicht aus einer 600g leichten Linse eine 600mm KB Linse machen, ganz einfach. Und schon gar nicht für 350 Euro.
AW: Rauschen und Sensorgröße - die nächste...
Ich halte mich normalerweise aus diesen Diskussionen heraus, aber ich habe hier mal ein paar Bilder
Aufgenommem im Miniaturwunderland in Hamburg mit der E-5 und dem Sigma 150mm Makro, alles freihand. Die Kamera war auf ISO-1600 in jpg und die Belichtungszeiten zwischen 1/13s und 1/30s.
Bei einer KB wäre ein 300mm Makro nötig (gibt es das überhaupt?).
Zudem müsste zwei Blenden abgeblendet werden, um auf die gleiche Schärfentiefe zu kommen --> dann ist man schon auf ISO-6400
Um aber verwacklungsfreie Bilder zu bekommen, müsste bei ruhiger Kamerahaltung eine Belichtungszeit von kürzer 1/300s gewählt werden.
Das heißt, das Bild, das mit der E-5, 150mm Makro, f5.0, 1/13s, ISO-1600 freihand aufgenommen wurde, müsste dann mit der KB bei 300mm Makro, f10.0, 1/200s, ISO-51200 aufgenommen werden (oder bei 1/400s mit ISO-102400).
Ich weiß allerdings nicht, wieviel besser die KB Bilder bei ISO-51200 - 102400 sind als die der E-5 bei ISO-1600
Grüße
Henning
Ich halte mich normalerweise aus diesen Diskussionen heraus, aber ich habe hier mal ein paar Bilder
Aufgenommem im Miniaturwunderland in Hamburg mit der E-5 und dem Sigma 150mm Makro, alles freihand. Die Kamera war auf ISO-1600 in jpg und die Belichtungszeiten zwischen 1/13s und 1/30s.
Bei einer KB wäre ein 300mm Makro nötig (gibt es das überhaupt?).
Zudem müsste zwei Blenden abgeblendet werden, um auf die gleiche Schärfentiefe zu kommen --> dann ist man schon auf ISO-6400
Um aber verwacklungsfreie Bilder zu bekommen, müsste bei ruhiger Kamerahaltung eine Belichtungszeit von kürzer 1/300s gewählt werden.
Das heißt, das Bild, das mit der E-5, 150mm Makro, f5.0, 1/13s, ISO-1600 freihand aufgenommen wurde, müsste dann mit der KB bei 300mm Makro, f10.0, 1/200s, ISO-51200 aufgenommen werden (oder bei 1/400s mit ISO-102400).
Ich weiß allerdings nicht, wieviel besser die KB Bilder bei ISO-51200 - 102400 sind als die der E-5 bei ISO-1600
Grüße
Henning
Zuletzt bearbeitet:
AW: Rauschen und Sensorgröße - die nächste...
Blende 2.8, rauscht viel zu stark
...
----------------
Blende 2.8, rauscht viel zu stark
AW: Rauschen und Sensorgröße - die nächste...
Es soll Leute geben, die wissen, das das Antiwackelzeugs kein Stativ ersetzen kann (auch wenn die mittelpreisigen 70-300 er für FX und DX heute eh alle stabilisert sind)
Es soll Leute geben, die wissen, das das Antiwackelzeugs kein Stativ ersetzen kann (auch wenn die mittelpreisigen 70-300 er für FX und DX heute eh alle stabilisert sind)
AW: Rauschen und Sensorgröße - die nächste...
Das kann auch ein wesentlicher Vorteil für den Ein- oder Anderen sein.
Anderen ist das nicht so wichtig, weil ihnen mehr Freistellung und Rauschreserven wichtiger sind.
Und damit sind die Vor- und Nachteile beschrieben.
Größe/Gewicht/Preis hab ich in meinem ersten Post im Thread als mögliche Vorteile von FT genannt.
Das kann auch ein wesentlicher Vorteil für den Ein- oder Anderen sein.
Anderen ist das nicht so wichtig, weil ihnen mehr Freistellung und Rauschreserven wichtiger sind.
Und damit sind die Vor- und Nachteile beschrieben.
AW: Rauschen und Sensorgröße - die nächste...
Ach soll ich meinen Text nochmals zitieren?
Dazu kommen noch: Outdoortauglichste DSLR-Ausrüstung überhaupt. Keine andere ist so robust wie die E-5. Schnellster S-AF (88 Messpunkte). Sehr bedienerfreundliche Blitzsteuerung.
Ach soll ich meinen Text nochmals zitieren?
Dazu kommen noch: Outdoortauglichste DSLR-Ausrüstung überhaupt. Keine andere ist so robust wie die E-5. Schnellster S-AF (88 Messpunkte). Sehr bedienerfreundliche Blitzsteuerung.
AW: Rauschen und Sensorgröße - die nächste...
Ich hab mich auf die Vor und Nachteile der Sensorgröße bezogen, weniger auf einzelne Kameramodelle.
Dann werden die Sportfotografen demnächst wohl Olympus auf den Kameras stehen haben, wenn die E5 vom AF um so viel besser ist.
Outdoor kann ich nachvollziehen, dieser Kompromiss kann Sinn machen.
So wie Kompakt Outdoor das richtige sein kann oder APSc.
Aber, es geht ja nicht darum, dass mit Oly tolle Sachen gemacht werden können, sondern ums rauschen. Und da ist die Sache mit der Sensorgröße bei gleicher Technologie eben recht simpel. Das kann nur individuell entschieden werden und dann kann das Eine und das Andere das Richtige sein.
Sonst würde ja KB oder FT umsonst gebaut. Es gibt gute Gründe für das Eine und für das Andere. Kritisch wirds ja nur immer, wenn irgendwelche Leute beginnen, eine Tiefenschärfe als Minimum fest zu legen, um damit zu argumentieren das KB keinen Rauschvorteil hat.
Da fangen die KB-Leute natürlich an, Fragen zu stellen....
Ich hab mich auf die Vor und Nachteile der Sensorgröße bezogen, weniger auf einzelne Kameramodelle.
Dann werden die Sportfotografen demnächst wohl Olympus auf den Kameras stehen haben, wenn die E5 vom AF um so viel besser ist.
Outdoor kann ich nachvollziehen, dieser Kompromiss kann Sinn machen.
So wie Kompakt Outdoor das richtige sein kann oder APSc.
Aber, es geht ja nicht darum, dass mit Oly tolle Sachen gemacht werden können, sondern ums rauschen. Und da ist die Sache mit der Sensorgröße bei gleicher Technologie eben recht simpel. Das kann nur individuell entschieden werden und dann kann das Eine und das Andere das Richtige sein.
Sonst würde ja KB oder FT umsonst gebaut. Es gibt gute Gründe für das Eine und für das Andere. Kritisch wirds ja nur immer, wenn irgendwelche Leute beginnen, eine Tiefenschärfe als Minimum fest zu legen, um damit zu argumentieren das KB keinen Rauschvorteil hat.
Da fangen die KB-Leute natürlich an, Fragen zu stellen....
AW: Rauschen und Sensorgröße - die nächste...
Der Rauschvorteil schmilzt bei gleicher Schärfentiefe total zusammen. Deswegen hat KB auch keinen Rauschvorteil. Kein bisschen.
Es hat nur einen Freistellvorteil.
Die FT-Leute haben es schon längst aufgegeben, Fragen zu stellen.
Der Rauschvorteil schmilzt bei gleicher Schärfentiefe total zusammen. Deswegen hat KB auch keinen Rauschvorteil. Kein bisschen.
Es hat nur einen Freistellvorteil.
AW: Rauschen und Sensorgröße - die nächste...
Es hat einen Rauschvorteil, wenn man in schlechter Lichtsituation auf Tiefenschärfe verzichtet, sofern man nicht so wie so wenig Tiefenschärfe haben will.
Da kommt eben bei FT ein verrauschteres Bild heraus. Von mir aus mit mehr Tiefenschärfe.
Nur, die wird eben nicht immer gebraucht/gewollt.
Somit bleibt ein Rauschvorteil über und man hat sogar, sofern man das vorzieht, eine bessere Freistellung.
Du hast recht, KB hat einen Rauschvorteil bei gleichzeitig besserer Freistellung.
Zwei Fliegen mit einer Klappe.
Jetzt haben wirs....
Es hat einen Rauschvorteil, wenn man in schlechter Lichtsituation auf Tiefenschärfe verzichtet, sofern man nicht so wie so wenig Tiefenschärfe haben will.
Da kommt eben bei FT ein verrauschteres Bild heraus. Von mir aus mit mehr Tiefenschärfe.
Nur, die wird eben nicht immer gebraucht/gewollt.
Somit bleibt ein Rauschvorteil über und man hat sogar, sofern man das vorzieht, eine bessere Freistellung.
Du hast recht, KB hat einen Rauschvorteil bei gleichzeitig besserer Freistellung.
Zwei Fliegen mit einer Klappe.
Jetzt haben wirs....
AW: Rauschen und Sensorgröße - die nächste...
... und damit einen Rauschvorteil, wenn man nicht auf die Schaerfentiefe angewiesen ist oder einen Flexibilitaetsvorteil, wenn die Schaerfentiefe von f/2.8 an FX reicht (Sportbilder z.B.). Die D3s hat uebrigens auch dann noch einen Rauschvorteil, wenn man mit gleicher Tiefenschaerfe arbeitet.
Abgesehen davon habe ich nicht das Gefuehl, dass hier eine sinnvolle Diskussion noch moeglich ist oder die Diskussion noch irgendwohin fuehrt. Die einen fuehren die technischen Vorteile an, die FX nun mal unbestreitbar besitzt, die anderen verteidigen ihr System mit Aussagen der Art "ja aber das braucht man doch gar nicht und ist irrelevant" oder damit, dass FT ja guenstiger sei (was nur der Fall ist, wenn man keine lichtstarken Objektive will oder braucht, mit den f/2er Zooms oder dem 150/2 ist FT recht schnell groesser, schwerer als auch teurer im Vergleich zu FX mit f/4er Optiken) oder reagieren mit Polemik ("Die D700 ist nur zur Fotografie in dunklen Loechern zu gebrauchen").
Mit dem eigentlichen Thema (Rauschvorteil von FX vs. DX aufgrund der Sensorgroesse) hat das alles nur noch wenig zu tun. Eigentlich ist es mir auch egal - glaubt, was ihr fuer richtig haltet. Wer mit FT gluecklich wird, find ich super, freut mich fuer euch.
Ich bin damit aus diesem Thema raus. Viel Spass noch beim "diskutieren".
... und damit einen Rauschvorteil, wenn man nicht auf die Schaerfentiefe angewiesen ist oder einen Flexibilitaetsvorteil, wenn die Schaerfentiefe von f/2.8 an FX reicht (Sportbilder z.B.). Die D3s hat uebrigens auch dann noch einen Rauschvorteil, wenn man mit gleicher Tiefenschaerfe arbeitet.
Abgesehen davon habe ich nicht das Gefuehl, dass hier eine sinnvolle Diskussion noch moeglich ist oder die Diskussion noch irgendwohin fuehrt. Die einen fuehren die technischen Vorteile an, die FX nun mal unbestreitbar besitzt, die anderen verteidigen ihr System mit Aussagen der Art "ja aber das braucht man doch gar nicht und ist irrelevant" oder damit, dass FT ja guenstiger sei (was nur der Fall ist, wenn man keine lichtstarken Objektive will oder braucht, mit den f/2er Zooms oder dem 150/2 ist FT recht schnell groesser, schwerer als auch teurer im Vergleich zu FX mit f/4er Optiken) oder reagieren mit Polemik ("Die D700 ist nur zur Fotografie in dunklen Loechern zu gebrauchen").
Mit dem eigentlichen Thema (Rauschvorteil von FX vs. DX aufgrund der Sensorgroesse) hat das alles nur noch wenig zu tun. Eigentlich ist es mir auch egal - glaubt, was ihr fuer richtig haltet. Wer mit FT gluecklich wird, find ich super, freut mich fuer euch
.Ich bin damit aus diesem Thema raus. Viel Spass noch beim "diskutieren".
Zuletzt bearbeitet:
AW: Rauschen und Sensorgröße - die nächste...
Sonst kann ich auch behaupten, dass die D700 mehr rauscht als meine LX3. Weil die D700 bei ISO 12800 oder was auch immer stark rauscht.
Man sollte nicht Erbsen mit Bananen vergleichen.
Und deswegen gibts keinen Rauschvorteil. So einfach. So simpel.
Das ist ein Freistellvorteil. Kein Rauschvorteil.
Sonst kann ich auch behaupten, dass die D700 mehr rauscht als meine LX3. Weil die D700 bei ISO 12800 oder was auch immer stark rauscht.
Man sollte nicht Erbsen mit Bananen vergleichen.
Und deswegen gibts keinen Rauschvorteil. So einfach. So simpel.
AW: Rauschen und Sensorgröße - die nächste...
Schade, es ist wie immer ... FT vs. KB ... ein endloser Krieg hier im Forum ... gab schon unzählige Threads die genau so geendet haben wie hier jetzt.
Ich hab ne 5d, weil ich auf Tele nicht stehe und gerne mit geringen Brennweiten viel freistellen wollte und das ganze möglichst mit gutem P/L verhältnis. Das geht nirgends so billig wie mit KB.
Aber wenn man andere Dinge möchte, dann gibt es andere Formate. Leider sind die KB Bodies noch sehr teuer und werden wohl auch immer teurer sein als kleinere Sensorformate.
Schade, es ist wie immer ... FT vs. KB ... ein endloser Krieg hier im Forum ... gab schon unzählige Threads die genau so geendet haben wie hier jetzt.
Ich hab ne 5d, weil ich auf Tele nicht stehe und gerne mit geringen Brennweiten viel freistellen wollte und das ganze möglichst mit gutem P/L verhältnis. Das geht nirgends so billig wie mit KB.
Aber wenn man andere Dinge möchte, dann gibt es andere Formate. Leider sind die KB Bodies noch sehr teuer und werden wohl auch immer teurer sein als kleinere Sensorformate.
AW: Rauschen und Sensorgröße - die nächste...
Ein 5DII/3Ds Bild rauscht halt bei gleicher Blende/Zeit/Ausgabegröße/Detailerhalt und z.B. ISO6400 weniger, als ein E5 Bild. Und man hat sozusagen als Draufgab die bessere Freistellung.
Den Rauschvorteil kann man hier betrachten: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Wie gesagt, stärker freigestellt wird bei z.B. Konzert als draufgab.
Natürlich kann man auch sagen, es geht besser zum Freistellen und das weniger Rauschen gibts als draufgab.
Da kann dann jeder dort den Vorteil sehen, was ihm gerade wichtiger ist oder in Beidem.
SpecialTrooper: Ich find diesen Krieg ja auch seltsam. Warum man nicht einfach die Vor-Nachteile einer Sensorgröße akzeptieren kann, ist für mich auch rätselhaft.
Es ist ein Freistellvorteil und ein Rauschvorteil.
Ein 5DII/3Ds Bild rauscht halt bei gleicher Blende/Zeit/Ausgabegröße/Detailerhalt und z.B. ISO6400 weniger, als ein E5 Bild. Und man hat sozusagen als Draufgab die bessere Freistellung.
Den Rauschvorteil kann man hier betrachten: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Wie gesagt, stärker freigestellt wird bei z.B. Konzert als draufgab.
Natürlich kann man auch sagen, es geht besser zum Freistellen und das weniger Rauschen gibts als draufgab.
Da kann dann jeder dort den Vorteil sehen, was ihm gerade wichtiger ist oder in Beidem.
SpecialTrooper: Ich find diesen Krieg ja auch seltsam. Warum man nicht einfach die Vor-Nachteile einer Sensorgröße akzeptieren kann, ist für mich auch rätselhaft.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Rauschen und Sensorgröße - die nächste...
Ja, das ist ja klar und langweilig. Wie sieht es aber bei gleicher Schärfentiefe/Zeit/Ausgabegröße/Detailerhalt und z.B. ISO3200 aus? Char meinte, die KB sei immer noch besser. Hat das mal einer ausprobiert? Vielleicht nicht mit diesen Kameras, sondern mit z.B. einer 5DI und einer e-3?
Ja, das ist ja klar und langweilig. Wie sieht es aber bei gleicher Schärfentiefe/Zeit/Ausgabegröße/Detailerhalt und z.B. ISO3200 aus? Char meinte, die KB sei immer noch besser. Hat das mal einer ausprobiert? Vielleicht nicht mit diesen Kameras, sondern mit z.B. einer 5DI und einer e-3?
WERBUNG