• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Z Z 24-200

Mir ist es wurscht, ob sich jemand seinen bereits getätigten Kauf schönreden muss, oder ob jemand ein noch nicht gekauftes Objektiv schlechtreden muss.

Mich interessieren insoweit nur objektive Ergebnisse, die mir die Beurteilung erlauben, ob das Objektiv *meinen* Ansprüchen genügen würde. Es ist ja nicht so, dass ich mir jeden Schrott kaufe, nur weil ich es mir finanziell leisten kann. ;)
 
donesteban schrieb:
Die Farbsäume wird man weitgehend wegrechnen können.
Zum Vergrößern anklicken....

Sicher? Wie sagt Andreas H. immer wieder gerne - bei den Zs ist die interne Korrektur von Bildfehlern Teil der Objektivrechnung :ugly::devilish:

Das ist also nach der Korrektur und Teil der Objektivrechnung. ICh lach mich schlapp, was für ein Mist! Das 16-35 (F) wurde hier im Forum für wesentlich bessere Ecken und keine Farbsäume (!) schon als völlig unbrauchbar tituliert. Im Vergleich dazu ist das 24-200 ein oller Flaschenboden tief aus dem Glasmüllcontainer.

Habe fertig :(

burgberger schrieb:
Warum wirst du persönlich und greifst andere an?

Hier geht es um ein Objektiv und nicht um eine Verschwörung der Welt o.ä.
Zum Vergrößern anklicken....

Weil mir sein immer wiederkehrendes Verhaltensmuster auf den Sack geht.
 
Und hier noch die Ausschnitte aus NX-D (aktuellste Version).
Ich arbeite nie mit NX-D, daher kann ich nicht gleich korrigieren wie mit DXO. ABER es geht ja nur um die Farbsäume. Und mit der automatischen Korrektur kommt es ja schon etwas besser.

100% -> 100 % Ansicht des unkorrigierten Bildes, bis auf die Farbverläufe
100%_k -> Bild heller entwickelt, Rest wie oben
225%_k -> Wie 100%_k, aber in 225 %iger Vergrösserung
 

Anhänge

Andreas H schrieb:
Dass ein 24-200 am KB-Sensor bei allen Brennweiten und Blenden randscharf bis in die Ecken zeichnet ist eine unrealistische Erwartung...
Zum Vergrößern anklicken....

Bravo!
Das sollte eigentlich aber auch jedem Superzoom Käufer klar sein.
Wer sowas kauft, der kann keine optisch auskorrigierte Leistung erwarten!

Superzooms sind immer ein Kompromiss, den man mit entsprechendem Engagement bei der RAW Entwicklung noch mildern kann.
 
Das Problem scheint mir, dass hier einfach subjektive und individuelle Ansichten und Ansprüche aufeinander treffen - welche selbstverständlich alle ihre Berechtigung haben (bitte nicht falsch verstehen).

Aber das ist keine sinnvolle Grundlage, auf der man ergiebig diskutieren kann.

Natürlich gibt es die subjektive Tendenz, dass die Käufer des Objektivs ihren Kauf nicht bereuen wollen und daher eher positiv davon berichten. Andererseits gibt es aber auch die subjektive Tendenz, das Objektiv von Vorneherein schlechtzureden, wenn man eine vorgefasst Einstellung zu Reisezooms hat.

Beides führt dann zu gegenseitigen Anfeindungen, so wie wir sie hier erleben, und das bedaure ich als Mitleser sehr.

Ich würde...
- entweder möglichst objektive Testergebnisse abwarten, wenn es um die Frage eines Kaufs geht
- oder versuchen, das Objektiv auszuleihen, um einschätzen zu können, ob es den individuellen Qualitätsanforderungen für das eigene Fotografieren genügt.
 
lenny18 schrieb:
Ich würde...
- entweder möglichst objektive Testergebnisse abwarten, wenn es um die Frage eines Kaufs geht
- oder versuchen, das Objektiv auszuleihen, um einschätzen zu können, ob es den individuellen Qualitätsanforderungen für das eigene Fotografieren genügt.
Zum Vergrößern anklicken....

O.k., das stimmt natürlich, ist dann aber eine rein individuelle Sache, die man für sich selber macht.
Denn auch anhand der Testergebnisse - von wem auch immer - würde die Diskussion HIER nicht anders verlaufen.
 
Vielleicht war aber auch die Erwartungshaltung deshalb überzogen weil man sich vom Z-Bajonett mit dem größeren Durchmesser viel mehr erhofft hatte. Die ersten Objektive waren ja durchaus ein Ansage wenn auch mit dankbarem Grunddesign. Ein paar Linsen Linsen ist der Lack etwas ab und alles wieder am Boden des fotografischen Alltag.
 
Tom.S. schrieb:
Vielleicht war aber auch die Erwartungshaltung deshalb überzogen weil man sich vom Z-Bajonett mit dem größeren Durchmesser viel mehr erhofft hatte.
Zum Vergrößern anklicken....
Ernsthaft? Bei dem Preis und der Baulänge?

Anders als die ersten Z-Objektive ist es für seinen Brennweitenbereich kompakt und recht günstig. Es hat auch kein "S" in der Bezeichnung.

Ich könnte die Kritik durchaus verstehen, wenn es eine bessere Alternative gäbe mit dem gleichen Brennweitenbereich und Nikon-Anschluss (Z oder F).
 
Andreas H schrieb:
Ich könnte die Kritik durchaus verstehen, wenn es eine bessere Alternative gäbe mit dem gleichen Brennweitenbereich und Nikon-Anschluss (Z oder F).
Zum Vergrößern anklicken....

Ob es ein Alternative gibt oder nicht ändert nichts an der Qualität und der Kritik. Es stellt sich mangels Alternativen lediglich die Frage ob man es trotzdem nimmt oder weiterhin auf Superzooms verzichtet.
 
Tom.S. schrieb:
Ob es ein Alternative gibt oder nicht ändert nichts an der Qualität und der Kritik.
Zum Vergrößern anklicken....
Wäre es nicht sinnvoll die Kritik auch ein wenig am Machbaren auszurichten?

Tom.S. schrieb:
Es stellt sich mangels Alternativen lediglich die Frage ob man es trotzdem nimmt oder weiterhin auf Superzooms verzichtet.
Zum Vergrößern anklicken....
Klar. Ich kann mich auch nicht so richtig dafür entscheiden. Ich befürchte mich dann doch hin und wieder zu ärgern, weil ich nicht das größere Besteck genommen habe.

Aber das ist eine individuelle Fragestellung.
 
cp995 schrieb:
Bravo!
Das sollte eigentlich aber auch jedem Superzoom Käufer klar sein.
Wer sowas kauft, der kann keine optisch auskorrigierte Leistung erwarten!

Superzooms sind immer ein Kompromiss, den man mit entsprechendem Engagement bei der RAW Entwicklung noch mildern kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich so unterschreiben :)
Und ich fand das Superzoom auf meiner kurzen Reise sehr praktisch und die Resultate sind soweit io.
 
Guenter H. schrieb:
@burgberger: ich habe es nicht, WEIL es so schlecht ist, ganz einfach:D
Zum Vergrößern anklicken....

Und ich habe es, weil es für MICH ein gutes Superzoom ist.

Und ich habe den direkten Vergleich zum 12-100 von Olympus!:p

Deshalb kann ICH sagen, dass es ein Superzoom ist, welches ein sehr guten Kompromiss für die Ein-Linsen-Lösung ( Urlaub o.ä.) ist;

ganz einfach ! :D
 
Ich war mal so frei und hab mal die Farbsäume entfernt.
Hab nicht mal 10 Sekunden dafür im Raw Konverter gebraucht!
Ich denke das ich mein 24-70 zugunsten des 24-200 eintauschen werde!
Hab aber noch das 14-30.


i-QX63dpj.jpg
 
Andreas H schrieb:
Wäre es nicht sinnvoll die Kritik auch ein wenig am Machbaren auszurichten?
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig. Man muss sowas immer auch ein wenig in Relation sehen. Da ist ein Vergleich mit anderen Systemen durchaus angebracht. Die bisherigen Superzooms für Nikon F haben ja auch nicht unbedingt die Wurst vom Teller gezogen und waren auch schon immer kompromissbehaftet. Da wage ich mal zu behaupten, dass hier das Z schon einen kleinen Fortschritt in der optischen Qualität darstellt. Und bei Sony oder Canon sieht es ja auch nicht besser aus. Umgekehrt, auch hier würde ich im Vergleich das Nikon Z vorne sehen. Lediglich das Tamron 28-200 für Sony E ist in manchen Belangen besser. Hat halt nur 28mm am unteren Ende und keinen Stabilisator, ist dafür lichtstärker und in manchen Brennweitenbereichen optisch vorne.

Tom.S. schrieb:
Relativieren bringt nichts. Da lügt man sich in den Sack.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nunmal so. Wem es optisch zu schwach ist, der nimmts halt nicht. Aber ich würde trotzdem nicht so weit gehen, dass das ein Schwachpunkt für das Nikon-Z-System ist.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten