DSLR-Kaufberatung neues Objektiv und alte Kamera wenn nötig ersetzen

Mr-Marks schrieb:

Ich weiß nicht, wo du das aufgeschnappt hast, aber ich würde das so nicht unbedingt unterschreiben...

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Erfahrung ist die, dass bei einer FB ich mich bewegen muss. Und dabei entdecke ich Motive und andere Perspektiven. Das bleibt bei Verwendung eines Zooms eher verschlossen.
30/1,4 dass würde ich empfehlen. Normalbrennweite entspricht der Kamerabildausschnitt was mit dem Auge gesehen wird.

Ohne, daß wir das an der Stelle weiter ausdiskutieren müssen:

Bewegst Du dich, änderst du die Perspektive, was nicht gewollt sein kann. Dann hilft nur die Veränderung der Brennweite ... durch Festbrennweiten oder flexibler durch ein Zoomobjektiv ...

Mit beiden ist man aufgefordert,sich zu bewegen und sich neue Perspektiven zu erarbeiten.

Da immer wieder bei Festbrennweiten das Thema Freistellung hochkommt:
Die wenigsten Bilder, bei denen der Hintergrund so in Unschärfe versinkt, dass kaum mehr erkennbar ist, was da mal war, sind mit APSc, einem WW und unter beengten Bedingungen gemacht.
Wenn es darauf ankommt, dann braucht‘s genug Abstand zwischen Motiv und Hintergrund eine möglichst grosse Sensorfläche (auch VF ist dann noch klein) und weitgeöffnete Objektive - meist werden bei diesen Bildern an VF eher Teleobjektive verwendet.
Es ist also müssig, deutlich mehr Geld für ein 24/1.4 als für ein 24/2,8 für APS-C auszugeben in der Hoffnung, dass dann die Freistellung quasi von selbst kommt.
Tut sie nicht - es ist zwar etwas mehr Hintergrundunschärfe da, aber da ist der Preisunterschied gewaltiger als der unterschied im Ergebnis.
Der praxisrelevantere Unterschied liegt in den Belichtungszeiten wenn die ISO ncht mehr ohne weiteres ein paar Stufen hochgedreht werden kann ...

Ja, aber der Fertigstellungswahn ist hier doch ausnahmsweise mal gar leim Thema.....

Schau dir mal die Beispiele des TO an.... 35mm bei f/4 odwr f/5.6 an KB...

Das geht auch ohne Probleme mit APS-C oder MFT

Nach langer Suche habe ich zwei Objektive gefunden die ich ganz attraktiv finde.

Samyang 20mm F1.8 ED AS UMC (50 Euro günstiger)
Samyang 24mm F1.4 ED AS IF UMC

Leider weiß ich nicht welches besser zu meinen Vorhaben passt...

Ist der unterschied da überhaupt groß, bei 20mm/1.8 ist die FOV höher und
bei 24mm/1.4 ist der Bohek Effekt höher oder?

Das sind Objektive ohne Autofokus und jeglicher Elektronik also auch die Blende manuell am Objektiv zum einstellen und keine Exif Daten.

Qualitätssicherung scheint auch keine Vorhanden zu sein. Am besten 3-4 Objektive bestellen um ein halbwegs akzeptabeles zu erhalten.

Wenn du solche Fragen stellst rate ich dir dringend davon ab und zu einem Sigma oder Canon 17-5x 2.8
Genügend Freistellung, flexibel, günstig und gut.

Das die Objektive kein Autofokus haben weiß ich und ist für mich kein Problem.

Du hast an deiner Kamera keine echte Möglichkeit um zu beurteilen ob das Objekt im Fokus ist. Kein Focus peeking, kein Schnittbilldindikator, nicht mal Live View mit Lupe.
Anstelle einen kleinen Sucher mit geringer Vergrößerung.

Nochmal ich rate dir dringend davon ab und bin der tiefsten Überzeugung dass dir ein lichtstarkes Zoom mehr hilft.
Es gibt unzählige Threads und Berichte im Internet von dezentrierten oder einfach optisch miesen Samyang, Walimex, Rokinon,.... Objektive. Kannst du sowas feststellen

Und nochmal, er will kein Zoom...

Dann nimm das 24er Pancake! Top Bildqualität und wcht günstig...

Und wenn du merkst, dass du dabei bleibst und dir wirklich Lichtstärke fehlen sollte, kannst du immernoch upgraden

Viper780 hat zumindest damit recht, dass diese Drittmarken aus China, Taiwan, Korea nicht immer super von der Verarbeitung sind. Ich hätte zwar keine Berührungsängste, doch wenn ich solch ein Walimex oder Samyang ausschließlich als einziges Objektiv hätte, kann das bei den beschriebenen Fehlerquellen auch zu Frust führen.

Das sollte dem TO zumindest bewusst sein!

Gestern war hier ein z.B. gebrauchtes Canon Pancake 24mm im Marktplatz.

dreampics schrieb:

Und nochmal, er will kein Zoom...

Dann nimm das 24er Pancake! Top Bildqualität und wcht günstig...

Und wenn du merkst, dass du dabei bleibst und dir wirklich Lichtstärke fehlen sollte, kannst du immernoch upgraden

Zum Vergrößern anklicken....

Nur das mit der Top Bildqualität (für eine FB) kann ich nicht bestätigen und manuell Fokusieren ist damit fummelig. Ich fand mein 17-50 2.8 nicht schlechter bei wesentlich weniger CA und Vignette. Auch die Verzerrungen sind bei 24mm weniger. Das ist aber bei dem Zoom Objektiv "Zufall" das sich die gerade bei 24mm die Kissen und Tonnen Verzerrung aufheben.

Wenn Größe keine Rolle spielt dann versteh ich nicht wie man das Pancake hier empfehlen kann.
Auch dein mehrfacher Verweis auf das Fuji X System kann man nicht einfach so stehen lassen lassen. Neben sehr teuren Linsen und fast keinen Gebrauchtmarkt im Vergleich zu Canon oder auch Nikon soll man sich sehr bewusst sein was man für Vor und Nachteile man mit dem X Trans Sensor hat.

Dennis4678 schrieb:

..., da ich mir mit der Festbrennweite eine bessere Abbildungsqualität erhoffe, oder liege ich da falsch?

Wie sagt man so schön, ein fauler Fotograf zoomt einfach, ein ambitionierter bewegt sich zum Motiv hin

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die Bilder so präsentiert werden sollen wie in den gezeigten Beispielen (Instagram, Webgalerien etc.), dann würde man von einer hohen Abbildungsqualität ohnehin nichts sehen.

Unterschiedliche Brennweiten zu benutzen hat was mit der gewünschten Abbildung des einzelnen Motivs zu tun. Unterschiedliche Abstände führen zu unterschiedlichen Perspektiven. Sind diese gewollt, so braucht man auch verschiedene Brennweiten, wenn man das Hauptmotiv richtig im Bild haben will.
Möchtest Du beispielsweise eine verdichtende Perspektive, musst Du weiter weg und brauchst eine längere Brennweite. Für eine räumliche Perspektive hingegen musst Du mit Weitwinkel näher ran. Das Drehen am Zoomring (oder die Nutzung unterschiedlicher Festbrennweiten) hat also mitnichten was mit Faulheit zu tun. Man bekommt dadurch unterschiedliche Bilder.

Insofern würde ich das mit dem Zoom nochmals überdenken. Bildqualität und Lichtstärke (Freistellung) reichen für den angestrebten Zweck völlig aus.

Da mir das Sigma 17-50 2.8 hier 4-mal empfohlen wurde, werde ich das auch bestellen und mal testen.

Zum Spaß bestelle ich auch das Samyang 20mm F1.8 ED AS UMC, da ich dieses Objektive sehr interessant finde. Dann kann ich ja mal vergleichen und zur Not eins zurückschicken.

Am liebsten hätte ich ja das Sigma 20mm 1.4 aber der Preis....
Muss ja für den Anfang nicht zwingend so viel Geld ausgeben.

20mm ist schon etwas weitwinkelig, aber gerade mit dem Sigma kannst du ja genau deine Brennweite und Blende raus finden und dann entsprechend aufrüsten.
Evtl wirds dann auch "nur" ein 35 2.0 oder ein Sigma Art 18-35 1.8 weil du flexibel bleiben möchtest

Viper780 schrieb:

Nur das mit der Top Bildqualität (für eine FB) kann ich nicht bestätigen und manuell Fokusieren ist damit fummelig. Ich fand mein 17-50 2.8 nicht schlechter bei wesentlich weniger CA und Vignette. Auch die Verzerrungen sind bei 24mm weniger. Das ist aber bei dem Zoom Objektiv "Zufall" das sich die gerade bei 24mm die Kissen und Tonnen Verzerrung aufheben.

Wenn Größe keine Rolle spielt dann versteh ich nicht wie man das Pancake hier empfehlen kann.
Auch dein mehrfacher Verweis auf das Fuji X System kann man nicht einfach so stehen lassen lassen. Neben sehr teuren Linsen und fast keinen Gebrauchtmarkt im Vergleich zu Canon oder auch Nikon soll man sich sehr bewusst sein was man für Vor und Nachteile man mit dem X Trans Sensor hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, wenigstens hat das 24er nicht den Sigma AF.... War am Schluss einer der Gründe, von 7Dii mit 18-35 und 6D mit 70-200 2.8 ii zu wechseln....

Ich hab auch nie das Fuji X System vorgeschlagen, aber ne X100

die kann alles, was dwr TO will nur besser, als seine olle 450D

wie kann ich hier ne Sigma Zoom Scherbe empfehlen, wenn der TO ein uraltes Gehäuse hat und 35mm equivalenz sucht?

Hätte auch ne RX1 vorschlagen können, aber außer Budget.

Und was für Nachteile soll der XTrans sensor haben? Das alte LR Schärfe Gerücht? Bullshit, das ist sowas von Humbug..... dafür bekomm ich einen Isolosen Sensor, ne Hammer Schärfe im Zentrum (wo ne 17-50er Sigma Linse nie hin kommt) und ein extrem kompaktes Gehäuse...

Also ja, meine Empfehlung für deb To steht noch: 24/2.8 oder X100! Vergiss den Zoom Rotz!

Meine Sigma AF funktionieren großteils besser als die meiner Canon Linsen und auch über Tamron kann ich nichts schlechtes sagen. Aber seis drum es gibt ja auch das Canon 17-55 2.8 zum doppelten Preis die gleiche Qualität. Du hättest ja an der 7D II Live View verwenden können, ist ja nichts anderes als das was du jetzt hast.

Einen Isolosen Sensor gibts nicht, nur eine relativ lineare Verstärkung. Das ist aber bei den Canon auch relativ gut.

X-Trans Sensor leiden halt darunter das es keine ausgereiften Algorithmen gibt. Somit bleibt hier (zB beim entrauschen) Qualität auf der Strecke. Es ist halt alles auf die Bayer Matrix ausgelegt, sogar die Kompressionsverfahren.
Fuji wird schon seine Gründe haben warum deren Flaggschiff die GFX50S keinen X-Transsensor hat (und Sony baut alle Sensoren für Fuji nach deren Wunsch)
Ich halte es aber für sehr zweifelhaft wenn der TO ein Objektiv für Canon haben will man ihm eine Fuji Kompaktkamera andreht.

Hast du ein MTF Diagramm oder wenigstens die Anzahl der Linienpaare für die X100? Damit wir nicht immer aufs Phrasenschwein dreschen.
Hier zB eine recht einfache Messung an einer alten 650D (18MP Sensor um mit Fuji vergleichbar zu bleiben)
https://www.traumflieger.de/reports/images/reports/objektivtests/canon_17_55_28.jpg
https://www.traumflieger.de/reports/images/reports/objektivtests/sigma_17_50_28_dc.jpg

Man findet aber unzählige Messungen und Reviews.

Es ist jetzt eh egal der TO hat mal was gekauft und wir warten gespannt auf die Ergebnisse und Wünschen das beste.

P.S.:
Warum hast du noch einen [Zitat:]"Zoom Rotz" in deiner Kiste liegen?
Aus der Signatur: "XF 18-55mm 2.8-4.0 R | XF 18-135 mm F3.5-5.6 R LM OIS WR | XC 50-230mm F4.5-6.7 OIS II"

Viper780 schrieb:

Meine Sigma AF funktionieren großteils besser als die meiner Canon Linsen und auch über Tamron kann ich nichts schlechtes sagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Glück gehabt... Ich kann nur sagen, dass ich mit dem eigentlich brillianten 18-35er immer wieder unerklärliche AF-Ausreißer hatte... Selbst bei Einzelpunkt AF auf eine unbewegte Person nen Meter dahinter scharf gestellt? Das darf einfach nicht sein.

Aber wenn du mal bei TDP schaust, der macht ja auch diese Tests vom Stativ in Sachen AF-Konsistenz und auch hier fallen Sigmas und Tamrons einfach negativ auf.

Viper780 schrieb:

Aber seis drum es gibt ja auch das Canon 17-55 2.8 zum doppelten Preis die gleiche Qualität.

Zum Vergrößern anklicken....

Ne, das hat so dermaßen flaue Farben, dann lieber noch die Sigma Gläser... Das Problem ist, dass Sigma und Tamron optisch geniale Linsen bauen, nur der AF ist und bleibt ein Thema...

Viper780 schrieb:

Du hättest ja an der 7D II Live View verwenden können, ist ja nichts anderes als das was du jetzt hast.

Zum Vergrößern anklicken....

Und was hat das damit zu tun? Außerdem war die 7Dii zwar besser als alles bis dahin von Canon gebaute in Sachen LV, aber an ne aktuelle Systemkamera kommt sie nicht ran. Durch den Sucher ja, aber im LV... Ne... Ist ne andere Welt...

Viper780 schrieb:

Einen Isolosen Sensor gibts nicht, nur eine relativ lineare Verstärkung. Das ist aber bei den Canon auch relativ gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch gibt es: https://fuji-x-secrets.net/2014/08/19/isolos-fotografieren-mit-der-fujifilm-x-serie/ Man muss nur wissen, dass der Sensor nochmal eine elektronische VErstärkung bei ISO 1600 bekommt, aber bis dahin ist es egal, ob du in der Kamera ISO 800 einstellst oder im Nachhinein ein zu dunkles Bild aufhellst...

Generell sind alle Sony-Sensoren so gebaut, aber nicht jeder Hersteller nutzt es aus. Versuch mal bei Canon ein Bild 4 Blenden zu dunkel zu belichten und die Helligkeit hoch zu ziehen... Da wirst du sicher ein anderes Ergebniss haben als bei z.B. Fuji. Kannst mir das ruhig glauben, ich hatte beides...

Viper780 schrieb:

X-Trans Sensor leiden halt darunter das es keine ausgereiften Algorithmen gibt. Somit bleibt hier (zB beim entrauschen) Qualität auf der Strecke. Es ist halt alles auf die Bayer Matrix ausgelegt, sogar die Kompressionsverfahren.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist auch quatsch mit Soße... Man muss sie nur anders bedienen als die Bayer-Sensoren. Sie neigen z.B. auch dazu, weniger Farb rauschen zu fabrizieren und haben einen kleinen Nachteil bei der differenzierung von Grüntönen... Aber zu sagen, dass sie darunter leiden... Blödsinn

Viper780 schrieb:

Fuji wird schon seine Gründe haben warum deren Flaggschiff die GFX50S keinen X-Transsensor hat (und Sony baut alle Sensoren für Fuji nach deren Wunsch)

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht, weil für den Sensor der Bayer Filter schon fertig war, weil andere Hersteller den genauso verbauen? Und man nen X-Trans hätte neu entwickeln müssen? Versteh mich nicht falsch, mir isses generell wurscht, ob X-Trans oder nicht! Es stimmt aber faktisch nicht, dass man wegen dem X-Trans Sensor irgendwelche Probleme bekommt...

Viper780 schrieb:

Ich halte es aber für sehr zweifelhaft wenn der TO ein Objektiv für Canon haben will man ihm eine Fuji Kompaktkamera andreht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, weil seine 450D auch generell nicht mehr die frischeste ist. Und wenn er nur ne 35mm equ. Brennweite sucht, eine X100 eine valide Option darstellt... Und tausendmal kompakter als mit einer 17-50 2.8er Linse. Die ist nämlich auch schwerer als der TO gewohnt ist.

Viper780 schrieb:

Hast du ein MTF Diagramm oder wenigstens die Anzahl der Linienpaare für die X100? Damit wir nicht immer aufs Phrasenschwein dreschen.
Hier zB eine recht einfache Messung an einer alten 650D (18MP Sensor um mit Fuji vergleichbar zu bleiben)
https://www.traumflieger.de/reports/images/reports/objektivtests/canon_17_55_28.jpg
https://www.traumflieger.de/reports/images/reports/objektivtests/sigma_17_50_28_dc.jpg

Man findet aber unzählige Messungen und Reviews.

Zum Vergrößern anklicken....

Das dumme ist, dass jede Seite anders misst... Und wenn man nicht eine findet, wo man beides direkt vergleichen kann, dann misst man schnell Mist...

Viper780 schrieb:

Es ist jetzt eh egal der TO hat mal was gekauft und wir warten gespannt auf die Ergebnisse und Wünschen das beste.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben. Ein Feedback wäre schön!

Viper780 schrieb:

P.S.:
Warum hast du noch einen [Zitat:]"Zoom Rotz" in deiner Kiste liegen?
Aus der Signatur: "XF 18-55mm 2.8-4.0 R | XF 18-135 mm F3.5-5.6 R LM OIS WR | XC 50-230mm F4.5-6.7 OIS II"

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, zum Filmen brauchts nen Stabi... Und vor der H1 war da die Auswahl nicht riesengroß... Das Weibchen Zoomt gerne und für 3 mal Zoo im Jahr ist das 100 Euro Tele sein Geld echt wert...

Aber ja, im vergleich zu den Festbrennern, handelt es sich leider um "Zoom Rotz"...

Mr-Marks schrieb:

Ohne, daß wir das an der Stelle weiter ausdiskutieren müssen:

Bewegst Du dich, änderst du die Perspektive, was nicht gewollt sein kann. Dann hilft nur die Veränderung der Brennweite ... durch Festbrennweiten oder flexibler durch ein Zoomobjektiv ...

Mit beiden ist man aufgefordert,sich zu bewegen und sich neue Perspektiven zu erarbeiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Bildausschnitt,,das was auf dem Bild erscheint ist doch sehr entscheidend. Mit einer Festbrennweite konzentriert man sich genau auf das, weil im ersten Versuch i. d. R. dieser nicht passt. Dann variiert man, evtl. auch den Abstand. Bei einem Zoom neige ich dazu diesen so zu verstellen, dass das erst beste Motiv komplett drauf passt. Bei einer Festbrennweite entdeckt man andere Motive. Eine Festbrennweite mit KB 50 mm entspricht dem Sehfeld des Auges. Damit braucht man die Kamera nicht unbedingt ans Auge halten um das Motiv zu finden.
Da der TO sich als Anfänger bezeichnet, finde ich die Nennung dieser grundlegenden Zusammenhänge der Fotografie hier als wichtig.
Also würde ich für eine 450D (APS-C) eine Festbrennweite 24 mm - 35 mm empfehlen.Für weitwinklige Portrait auch 20 mm.

Ich habe das 24mm 2.8 Pancake (nutze es an der 750D) und bin absolut begeistert von diesem Objektiv und kann es nur wärmstens empfehlen. Ich habe kürzlich im Urlaub den Großteil meiner Fotos mit diesem Objektiv gemacht:

https://www.flickr.com/photos/kokosnuss07/albums/72157693648674560

Auch viele Porträts, die ich aber nicht öffentlich zeigen möchte. Die Bilder vom Wasser wurden fast alle mit dem 24mm gemacht.

Das Sigma 17-55 2.8 hatte ich inzwischen mehrfach (!) und bei allen Exemplaren war die BQ meiner Meinung nach nicht so gut wie beim 24mm 2.8. Das ist wirklich bis zum Rand scharf! Das Sigma hat einen deutlichen Schärfeabfall zum Rand hin. Dazu kam, dass alle Sigma Exemplare einen Fehlfokus hatten (über die Brennweiten verteilt...ganz seltsam) und selbst Einschicken inklusive meiner 750D hat nichts gebracht (danach war es schlechter als vorher).

Das 24mm ist leicht, klein, günstig und sauscharf. Ich liebe es und würde es nicht mehr missen wollen! Das 35mm 2.0 habe ich auch, für Porträts an der Crop Kamera ist es toll! Für Landschaft ist es mir etwas zu lang, daher nutze ich es derzeit meist an der 6D.

LG Julia

Bei mir ist die Erfahrung eine ganz andere. Der AF bei meinem Sigma 17-50 2.8 passte von Anfang an, beim Canon 17-55 2.8 musste er korrigiert werden.

Auch waren bei meinen Versuchen das 24 2.8 STM optisch sehr nahe am Sigma Zoom dran weshalb ich es mir nicht behalten habe (da es dann nie drauf kommt) wo hingegen mein Canon 24 1.4 II sehr sehr oft an die Kamera kommt.