• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Tamron 18 - 250 vs pentax HD 55 - 300

..., aber die Tiere wiederholen sich in unseren Breiten auch meist (Grau-, Silberreiher, Komoran, Rehe, Wildschweine, Füchse, Hasen, Eidechsen, andere Vögel, selten mal was Spektakuläres)

Gerade in den letzten ein bis anderthalb Jahren habe ich schon das eine oder andere spektakuläre Bildchen gemacht: Rothirsch, Kranich, Grünschenkel, dunkler Wasserläufer, Brandgans, Brachvogel, Trappe (allerdings aufgrund der Luftfeuchte/-bewegung nur Belegfotos), Wiesen- und Rohrweihe, Seeadler, Fischadler, Rotmilan, Turmfalke, Bussard, Seehund, Waschbär, Rebhuhn oder Fasan z.B. - und das alles in Deutschland (genauer in Niedersachsen, Meck-Pom, Brandenburg und Berlin). Ohne das FA*400mm bzw. das DA*300mm mit HD DA 1.4x Telekonverter wäre vieles davon nicht gelungen. Leider hat das 400mm nicht optimal mit dem Telekonverter zusammengearbeitet (in Kombination musste man schon ein wenig abblenden), der Traum vom günstigen 560mm Objektiv hat sich so leider zerschlagen. Daraufhin habe ich es verkauft, weil das 300mm mit TK (420mm) auch nicht schlechter als das FA* ohne Konverter abbildet (dafür ist das FA*400mm eine schöne leichte, gut abbildende Alternative zum D FA 150-450mm an der K-1, die ich aber nicht besitze - ich konnte sie aber mit dem FA*400mm mal antesten und war mit den Ergebnissen durchaus zufrieden).

Mein Fazit (auch für den TO): mit einer richtig guten Telelinse macht Wildlife viel mehr Spaß. Und spektakuläre Tiere findet man nicht nur in fremden Ländern. Die Anschaffung ist letztendlich auch für die Zeit außerhalb des Urlaubs eine Bereicherung.
 
Primes machen mir auch mehr Spaß...

... ist halt die Frage wie weit man ohne Zoom kommt im Urlaub - wenn Rundreisen mit mit hreren Fotospots stattfinden kommt es auf Zeit und Motiv an und man muss abschätzen wie man da agieren kann.

Würde ich solche Reisen machen kämen zwei Bodies mit und 24-70/2.8 (APS-C evtl. 16-50/2.8) & 70-200/2.8 & 300/4 & TK1. 4 und für die Portraits das 77/1.8

Für Kreta in diesem Jahr wird es bei mir auf APS-C mit KP und K-5II und 18-200Cont. und 20-40 Limited & den Limited Primes 15/4 & 35/2.8 & 43/1.9 & 77/1.8 gehen. Meine Erfahrung hat gezeigt dass es ebenso oft besser ist mit einem Zoom spontan zu sein und ebenso oft mit Festbrennweite kreativ zu sein.

Bin mal gespannt ob es noch eine Rückmeldung vom Fragesteller gibt :)
 
Gerade in den letzten ein bis anderthalb Jahren habe ich schon das eine oder andere spektakuläre Bildchen gemacht: Rothirsch, Kranich, Grünschenkel, dunkler Wasserläufer, Brandgans, Brachvogel, Trappe (allerdings aufgrund der Luftfeuchte/-bewegung nur Belegfotos), Wiesen- und Rohrweihe, Seeadler, Fischadler, Rotmilan, Turmfalke, Bussard, Seehund, Waschbär, Rebhuhn oder Fasan z.B. -

klingt gut. Mit den Adlern sieht es ja bei Euch da oben im Norden ganz gut aus, wobei sich manchmal sogar einer bis hier ins Mittelgebirge verirren soll. Bin auch ab und zu da oben. Was ich auch nicht weit weg von hier so im Randbereich zum Flachland oft sehe sind Kraniche. Da braucht man den Mega-Zoom. Ich freue mich hier dagegen auch wenn ich mal nen Schwarzstorch, einen Scharzspecht oder eine Kreuzotter seh. Milan, Bussard, Trumfalke sieht man hingegen sehr oft. Für Reptilien reichen 300mm locker und da ich sowieso mehr der Reptilienfan bin, reicht mir das dann auch und Zoom ist dann besser, um sie z. B. ganz drauf zu bekommen oder um etwas vom Biotop mit drauf zu haben. Das Sigma 400 5.6 erfüllt übrigens genau die Wünsche, die Du ans FA 400 hast, d.h. keine Ablenden notwendig auch mit Konverter, kompakt und preiswert und vollformattauglich, habe aber kein Vollformat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo zusammen,

hier nochmal der TO ;) Vielen Dank für die vielen Infos und Empfehlungen!!!

Ja, das 300 Festbrenn habe ich mir auch lange überlegt. Sicher die schärfste und lichtstärkste Linse. Aber wegen Gewicht und nicht vorhandenem Zoom, dann doch dagegen entschieden. Das 18 - 300 könnte ich mir mal angucken, das kannte ich noch gar nicht. Das 150 - 400 hatte ich auch noch nicht auf dem Radar. Muss halt transportierbar sein, weil wir latschen schon viel rum.

Habe jetzt das 55-300 gekauft und heute im Vergleich zum 18 - 250 probiert. Es ist wie prognostiziert: schon schärfer und ein bisschen Lichtstärker, als das 18 - 250 Superzoom. Aber es liegen keine Welten dazwischen. Werde es jetzt trotzdem mitnehmen nach Ecuador, jetzt ist es ja mal im Haus ;) Die frage ist jetzt nur, was ich als Zweitobjektiv mitnehme. Das 18-50 Kit um Gewicht zu sparen? Das 18 - 250 um für alles gerüstet zu sein und wen ich weiss, es wird mehr im Zoombereich aufgenommen, wechsel ich zum 55-300 wegen der Qualität. Gibt auch noch ein 31 und ein 77 limited im Schrank. Mehr als zwei Objektive will ich nicht mitnehmen.

Lohnt sich die Anschaffung des 20-40 Ltd, das auch schon genannt wurde?
 
Das 150 - 400 hatte ich auch noch nicht auf dem Radar. Muss halt transportierbar sein, weil wir latschen schon viel rum.

Dann vergiss es, einige Besitzer schreien wegen der Linse nach 'nem Sherpa :rolleyes: Viel Glas und selbst Schneckengänge und Linsenhalterungen aus Metall, das wiegt. Ca. 2KG - ohne Geli und Stativfuß. Voll aufgerüstet sind es dann über 2.300 g.

Lohnt sich die Anschaffung des 20-40 Ltd, das auch schon genannt wurde?

Eindeutig ja, wenn du nur die Kitlinse für den Bereich hast. Auch wenn es gegenteilige Meinungen gibt, ist es gleichmäßig scharf und am Rand auch aufgeblendet gut. Im unteren Bereich ist es eindeutig besser als das DA 21mm Limited - sowohl von der Lichtstärke her als auch von der Schärfe bzw. Randschärfe. Ich hatte beide ungefähr ein Jahr parallel und habe mehrere Vergleiche gemacht, dann wurde das 21m verkauft, obwohl mir die geringe Baugröße über Jahre sehr gefallen hat und ich mit den Ergebnissen sehr zufrieden war.

Bei 40mm kommt das Zoom allerdings nicht gegen das 40mm Limited oder das 43mm Limited an, ist aber auch nicht so weit dahinter.

Bei ca. 30mm konnte ich es mit dem FA 31mm Limited und dem manuellen smc 30mm 2.8 direkt vergleichen. Das FA 31mm ist insgesamt besser, aber im Randbereich bei (fast) offener Blende durchaus schwächer. Das alte 30mm aus der sog. K-Serie ist eine Ausnahmeoptik. Mitte wie Rand sind auch bei Offenblende gleichermaßen scharf. Dafür ist die Schärfe in der Mitte nicht so brutal wie bei modernen Rechnungen. Offen ist es dem FA 31mm um Längen voraus, wenn man auch den Rand gut erkennen möchte. Und es ist in dieser Hinsicht auch besser als das Zoom. Aber letztendlich hat mir die Abbildungsqualität des Zoom bezüglich der Gleichmäßigkeit noch gereicht, so dass ich auch das 30mm verkauft habe.

Das Sigma 400 5.6 erfüllt übrigens genau die Wünsche, die Du ans FA 400 hast, d.h. keine Ablenden notwendig auch mit Konverter, kompakt und preiswert und vollformattauglich, habe aber kein Vollformat.

Oh, das FA*400mm ist ohne Konverter auch voll offenblendtauglich und bringt fast die Qualität des DA*300mm. Bloß mit Konverter ... Das Sigma kenne ich nicht aus eigener Anschauung, aber ich kenne Bilder sowohl mit einer non-APO AF Variante als auch mit einer MF APO Variante (und immer ohne Konverter). Nun kann ich die Umstände, unter denen die Bilder entstanden sind, nicht beurteilen, aber insgesamt glaube ich, dass ich mit dem Sigma 400mm nicht so glücklich geworden wäre, wie mit dem FA*400mm.
 
Oh, das FA*400mm ist ohne Konverter auch voll offenblendtauglich und bringt fast die Qualität des DA*300mm. Bloß mit Konverter ... Das Sigma kenne ich nicht aus eigener Anschauung, aber ich kenne Bilder sowohl mit einer non-APO AF Variante als auch mit einer MF APO Variante (und immer ohne Konverter). Nun kann ich die Umstände, unter denen die Bilder entstanden sind, nicht beurteilen, aber insgesamt glaube ich, dass ich mit dem Sigma 400mm nicht so glücklich geworden wäre, wie mit dem FA*400mm.

ganz wichtig bei dem Sigma 400 5.6 von dem ich spreche ist die Bezeichnung APO AF Telemacro. Das ist sehr gut und sehr schwer zu bekommen. Die AF Variante ohne APO und die MF Varianten sollen nicht so gut sein, teilweise sogar eher schlecht. Das Telemacro bedeutet übrigens mit Konverter also bei 840mm KB eine Nahstellgrenze von 1,60m !! was in der Praxis genau der Vergrößerung des 55-300 PLM bei 300mm entspricht, bloß dass ich mit dem auf 90cm ran muss, was gerade bei Kleingetier von Bedeutung sein kann.

siehe hier: https://www.pentaxforums.com/userreviews/sigma-400mm-f5-6-apo.html
 
Lohnt sich die Anschaffung des 20-40 Ltd, das auch schon genannt wurde?


ein 16-85 wäre auch eine Option, weil das 20-40 ist schon eher was für Enthusiasten. Wenn Du weniger Weitwinkel und weniger End-Brennweite hast, könnte das gegenüber dem Kit schon erstmal etwas ernüchternd sein, obwohl die Schärfe deutlich besser ist, wobei das aber eher beim Pixelpeeping auffällt. Ein Blendenstufe mehr Lichtstärke ist beim 20-40 aber auch was wert
 
ganz wichtig bei dem Sigma 400 5.6 von dem ich spreche ist die Bezeichnung APO AF Telemacro.

Die Version kenne ich bisher nur vom Hörensagen, mag also gut sein, dass man sie nicht sehr häufig angeboten bekommt. Die Bilder auf der verlinkten Seite sehen mal nicht schlecht aus - schon viel besser als die, die ich von den anderen 400mm von Sigma her kenne. Allerdings fehlen mir da noch Ergebnisse auf große Distanz - da habe ich bei diversen Sigma-Linsen schon erlebt, dass sie dann plötzlich sehr matschig abbildeten (unabhängig von witterungsbedingten Störquellen wie Dunst oder Hitzeflimmern). Die beschriebenen kleinen Schönheitsfehler, wie nicht-optimales Bokeh oder leichte CA bei OB, konnten beim FA* bei ungünstigen (Licht-)Verhältnissen auch mal vorkommen. Diese älteren Optiken sind halt nicht für digitale Aufnahmemedien gerechnet. Ich habe übrigens noch eine Nutzerbeschreibung des Sigma APO AF gefunden, die sich auch mal mit dem Drumherum des Handlings etc. befasst statt nur mit dem Thema Schärfe - ist auch mal nett zu lesen.

Zum 20-40mm hast du übrigens insofern recht, dass der eingeschränkte BW-Bereich gewöhnungsbedürftig ist. Hat mich persönlich unten nicht so getroffen, da ich nicht so zu WW-Fotografie neige und mit Optiken unter 20mm an APS-C eh nie so richtig was anzufangen weiß (zu Analogzeiten lag mein 28mm auch zumeist in der Ecke - 35mm fand ich ungleich spannender). Für Notsituationen (hohe Bauwerke z.B.) habe ich das DA 14mm, das ich aber für Landschaft wiederum so gut wie nie nutze.

Oben am langen Ende wird das schon schwieriger, aber man lernt relativ schnell, dass man sich ein Anschlussobjektiv mitnehmen muss. Für mich ist das häufigere Wechseln kein Problem, fotografiere ich doch auch oft nur mit Festbrennweiten.
 
Lohnt sich die Anschaffung des 20-40 Ltd, das auch schon genannt wurde?

Vorteile:

  • abgedichtet
  • schönes Bokeh
  • schön in Farbgebung und Kontrast
  • bis 35mm offen scharf
  • sehr kompakt
  • super verarbeitet
  • sehr geringe CAs
  • hat Quickshift

Nachteile:

  • keine Blendensterne
  • am langen Ende offen etwas weich am Rand
  • nicht der schnellste AF
  • keine wirkliche Streulichtblende

Ist halt die Frage was Dir mehr liegt, ich habe an Standardzooms sowohl das DA*16-50/2.8 (umgebaut auf Stangenantrieb) als auch das 20-40/2.8-4 Limited und auch ein DA 18-135 und ein D-FA 24-70/2.8
Keines ist wirklich schlecht - für den Urlaub werde ich vermutlich das DA*16-50/2.8 nutzen, ist flexibler als das 20-40 Limited ;)

(y)
 
Die Version kenne ich bisher nur vom Hörensagen...


nicht so aussagekräftig, aber ein bisschen schon. Alle mit dem Sigma 400 5.6 APO AF Telemacro und dem Konverter. Den Bericht kannte ich, aber es kommt da nicht ganz so gut weg - ist aber auch an Nikon.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=14909380#post14909380

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=14917716#post14917716

der Bericht ist besser:

http://www.photoinfos.com/Fototechnik/Objektive/Sigma-Apo-5.6-400mm-AF-Macro.htm

also ich kann es nur empfehlen, wenn man es bekommt.

Das 20-40 habe ich auch und schätze es sehr. Wenn ich mehr Weitwinkel brauche, dann mach ich es so: ich stiche immer 2 horizontale oder 3 vertikale mit 20mm mit einem guten Stichprogramm und aus der Hand geschwenkt (aber um eine gedachte fiktive Achse). Letzteres entspricht ca. 15mm oder dem 10-17 bei 17mm. Sieht man meist nichts und man hat ne Auflösung die höher ist als mit der K1.
 
Ich nehme zum 20-40 immer noch das DA 15 Limited mit, in der SMC Version macht es dann auch die schönen Blendensterne, die das Zoom nicht macht.;)

Viele Grüße
 

Ich habe mir mal deine Distanzbilder angesehen (Stieglitz, Specht, Eichelhäher, Reiher, Schwan und Möwe). Da zeigt sich für mich das gleiche Problem wie bei dem FA*400mm + Konverter, die Textur der Federn geht (mir) zu sehr verloren. Genau das habe ich als das Problem gesehen, das mich zum Verkauf des FA* brachte. Anhand der - zugegebenermaßen wenigen Bilder - würde ich sagen, mit Konverter liegen das Sigma und das FA* in etwa auf gleicher Höhe.

Mag sein, dass ich durch die Abbildungsleistung des FA*400mm ohne Konverter bzw. des DA*300mm mit und ohne Konverter zu verwöhnt bin :eek: Allerdings zeigen Bilder des D FA 150-450mm mit Konverter, die ein Bekannter von mir gemacht hat, bessere Ergebnisse. Ich werde das selber noch einmal ausprobieren und dann vermutlich auf das große Telezoom von Pentax sparen.
 
Also mir ist noch kein auffälliger Texturverlust aufgefallen, obwohl man das in Verbindung mit Sigma immer mal wieder liest und beim 17-50 2.8 kam es mir auch ein bisschen so vor, aber nicht störend. Man ist vielleicht mittlerweile auch ein bisschen zu sehr von den HD Vergütungen verwöhnt, die mich mittlerweile schon langsam auch nervt. Diese Vergütung betont m. M. nach Texturen unnatürlich und hellt sie auf, was einem natürlichen Bildeindruck etwas entgegensteht. Habe ich auch bei meiner neuen Brille schon festgestellt. Ich seh den Wald vor lauter Texturen und Strukturen nicht mehr - übertrieben gesagt. Der Bildeindruck eines Sigma 30. 1.4 EX DG hingegen finde ich deutlich natürlicher. Zu bedenken ist noch, dass die Bilder mit teilweise ISO 800 im Winter fotografiert wurden und der Eichelhäher im Baum ist ein Crop mit extrem hochgezogenen Tiefen. Also ich persönlich bin rundum zufrieden mit der Kombi. Man kann auch locker aus der Hand fotografieren. Das 150-450 ist geil mit Konverter, aber mir zuviel Geld und es ist auch ein Wahnsinnswummer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du kannst ja mal hier schauen, das ist das FA*400mm mit Konverter (wie dein Häher auch ein Crop). Hat mir nicht gereicht, gerade wenn man das Brustgefieder betrachtet.

Das Argument, dass man aus der Hand fotografieren kann, ist übrigens auch für mich auch sehr wichtig. Das Rebhuhn ist ebenfalls freihändig entstanden, stand ich doch auf einem hölzernen Aussichtsturm. Stativ ging überhaupt nicht, jede Bewegung (selbst reine Armbewegungen, die man beim Fotografieren ja nicht vermeiden kann) brachte den Boden dermaßen in Schwingung, dass man im Liveview das Bild im Monitor hopsen sah. Und dann waren da noch 3 andere Fotografen ... Einer bewegt sich immer :rolleyes: Das FA*400mm ist dabei allerdings (mit aufgesetzter Geli) nur ca. 1cm länger, gerade mal 70g schwerer und dabei noch deutlich schlanker als das DA*300mm. Damit geht Freihand hervorragend.
 
Mal meine Kommentare zu diesem Thread:
Zuerst: Ich hatte jahrelang das Pentax DA18-250 (baugleich zum Tamron) im Einsatz, bis 200mm ganz okay, danach etwas schwach. Das DA55-300 hatte ich nur kurz, da es bei 250mm nicht besser war als das Suppenzoom.
Erst das Sigma 18-250 HSM (ohne OS) hat einen deutlichen Schub im langen Bereich gebracht, bei 250mm und F8 mit fast mit dem DA*300 bei F4 auf Augenhöhe. Daraufhin ist das DA*300 quasi in der Schublade versauert.
Für Wildlife ist das DA*300 nicht so gut geeignet, da der SDM sehr langsam ist - also bewegte Tiere nur mit besonderer Technik scharf zu bekommen sind.
Das neuen 55-300PLM ist selbst bei Offenblende allen Vorgängern weit überlegen und auch an den 24MPixel der K3 / KP macht es unheimlich Spass - zumal der AF richtig schnell ist. Es ist klein und leicht und daher selbst an der K1 immer wieder dabei.
Wenn ich mehr will, nehme ich das FA400; mein Exemplar scheint ein wenig besser zu sein als das von ice-dragon.
Beispiele: https://www.pentaxians.de/40456504n...-und-amp-ed-lens-club-t15415-s40.html#p562321 oder https://www.pentaxians.de/40456504n...-und-amp-ed-lens-club-t15415-s40.html#p560705 (jeweils auf das Bild klicken für ein fullsize Crop).
Der AF ist gut schnell und an der K1 auch recht leise und die Auflösung meines Exemplars an der K1 höher als das DA*300 mit dem TK 1.4.
Wenn ich noch mehr will, nehme ich das Sigma 500 F4.5; selbst mit dem Sigma 2x Konverter löst das noch mehr auf, als die Kamera kann - aber so ein Monster möchte keiner lange mit sich rumschleppen - ist sogar noch schwerer als das DFA150-450.
(selbiges habe ich auch einmal getestet, bei 450mm und F5.6 ist die Auflösung nicht besser als vom FA400 mit 400mm und F5.6 - Sendemast mit feinen Drähten auf dem Puig de Randa als Referenzmotiv)
 
..., bei 250mm und F8 mit fast mit dem DA*300 bei F4 auf Augenhöhe. Daraufhin ist das DA*300 quasi in der Schublade versauert.

Blende 8.0 ist aber bei Wildlife mehr als grenzwertig, da viele Tiere erst in der Dämmerung herauskommen oder weil man ja auch mal Waldbewohner im Schatten der Bäume fotografieren will. Das FA*400mm mit Telekonverter (das wäre dann bei OB auch in etwa Blende 8.0) forderte dann ganz schnell mal eine ziemlich hohe ISO-Einstellung. Ich habe die Kombi letztendlich nur bei eitel Sonnenschein eingesetzt, bevor ich mich entschied, das FA* zu verkaufen.

Für Wildlife ist das DA*300 nicht so gut geeignet, da der SDM sehr langsam ist - also bewegte Tiere nur mit besonderer Technik scharf zu bekommen sind.

Bei kleinen zappeligen Vögeln oder bei einem jagenden Geparden stimme ich dir zu, aber für alles andere hat mir der SDM bisher immer gereicht - selbst für Greifvögel, die auf mich zugeflogen sind. Klar gibt es Ausschuss, aber der bewegt sich bei mir in einem normalen Rahmen.

Das neuen 55-300PLM ist selbst bei Offenblende allen Vorgängern weit überlegen und auch an den 24MPixel der K3 / KP macht es unheimlich Spass - zumal der AF richtig schnell ist. Es ist klein und leicht und daher selbst an der K1 immer wieder dabei.

Ich kenne die PLM-Version nicht, aber wenn die Auflösung nicht deutlich besser ist als bei den Vorgängerversionen kann es dem DA*300mm nicht das Wasser reichen.

Wenn ich mehr will, nehme ich das FA400; mein Exemplar scheint ein wenig besser zu sein als das von ice-dragon.

Wie willst du das beurteilen? Ich habe lediglich ein Bild vom FA*400mm + Telekonverter verlinkt, um zu zeigen, dass die Kombi nicht optimal arbeitet. Das 400er ohne Konverter war auch bei mir über alle Zweifel erhaben.

Der AF ist gut schnell und an der K1 auch recht leise und die Auflösung meines Exemplars an der K1 höher als das DA*300 mit dem TK 1.4.

An der K-1 nutzt das DA*300 mit Konverter aber auch nicht die volle Bandbreite an Pixeln der Kamera. An der K-3 steht das DA*300mm mit Konverter (also 420mm) dem FA*400mm bei den vollen 24MP in nichts nach. Mein 400er war der Kombi 300mm + Konverter an der K-1 auch überlegen, als ich das an einem geliehenen Gehäuse mal ausprobiert habe. Da ist die K-1 halt begrenzt, weil sie im Crop-Modus eben nicht die hohe Pixelzahl aufbieten kann. Mein FA*400mm leistet heute seinen Dienst an einer K-1, weil der Besitzer genau die gleichen Schwierigkeiten mit der Kombi 300+TK hatte und ihm das 150-450mm auf Dauer zu schwer war.
 
Schade schade, dass das hier in diesem Forum immer so in Rechthaberei ausartet. Daher bin ich seit >6 Jahren hier nicht mehr wirklich aktiv dabei.

Aber den Stil hier will ich noch ein einziges Mal pflegen. :ugly:
Also denn:
Blende 8.0 ist aber bei Wildlife mehr als grenzwertig,
Bei 250 oder 300mm Brennweite ist der Tiefenschärfebereich bei Objektabstand 15m und F8 ca. 1,7m, also ggf. so lang wie das Tier. Bei F4 reduziert sich das auf 85cm - da ist dann nicht mal das Tier komplett scharf.
Bei 6m Abstand sind bei F4 nur noch 13cm scharf.
Extrembeispiel: 500mm mit F8 und es ist nur das Auge des Reihers scharf: http://pentaxians.eu/forumimages/2015/98/98_2015021453_img12166kanadareiheraugeimfokusf8500mm.jpg. Hier ist F8 sogar zu klein ...
Dem interessierten Leser sei dieser Thread empfohlen: https://www.pentaxians.de/40456504n...enschaerfe-bei-langen-brennweiten-t11974.html

aber für alles andere hat mir der SDM bisher immer gereicht
Bei der Speed des SDM vom DA*300 scheinst Du wohl so der Einzige zu sein, der damit für Wildlife zufrieden ist ... . Ich habe auf mich zufliegende Greifvögel selten mit dem DA300 scharf bekommen, mit dem PLM ist die Trefferrate >80% und das FA400 liegt bei ~50%.

Ich kenne die PLM-Version nicht, aber wenn die Auflösung nicht deutlich besser ist als bei den Vorgängerversionen kann es dem DA*300mm nicht das Wasser reichen.
Ich liebe es, wenn die Leute hier von Dingen reden, die sie nicht kennen :ugly:.
Mein DA*300 ist noch von Herrn Petersen von Pentax persönlich optimiert worden und hat bei Fotozone die Referenzwerte für dieses Objektiv abgeliefert (http://www.opticallimits.com/pentax/643-pentax300f4?start=1). Mein DA*300 löst im Zentrum besser als die K5IIs aber nicht so gut wie die K3 auf - der Konverter würde nur bei den 16MPixel etwas bringen. Mein PLM löst auch am Rand mehr auf als die K3. Da der AF auch signifikant schneller ist, ist für mich das PLM eher ein Wildlife Objektiv als das langsame DA*300 - zumal ich jetzt mit der KP bei den ISOs auch deutlich höher gehen kann (und durch die größere Blende mehr Toleranz im AF bekomme).

An der K-1 nutzt das DA*300 mit Konverter aber auch nicht die volle Bandbreite an Pixeln der Kamera.
Das halte ich für ziemlichen Mist, sorry. Die K1 hat ähnlich große Pixel wie die K5IIs und dafür passt das DA*300 perfekt. Ausserdem ist das DA*300 bis in die Ecken relativ gleichmässig scharf, so das es erst an der K1 seine Stärken zeigt (die mir an der K3 gefehlt haben - s.o.).

An der K-3 steht das DA*300mm mit Konverter (also 420mm) dem FA*400mm bei den vollen 24MP in nichts nach.
Das sieht bei meiner Kombi anders aus, der Konverter bringt an meiner K3 nix mehr an Auflösung. (Hier ist dazu eine ausführliche Messreihe zu sehen: https://www.pentaxians.de/viewtopic...&f=27&t=7975&p=152981&hilit=ultimativ#p152981).

Mein 400er war der Kombi 300mm + Konverter an der K-1 auch überlegen, als ich das an einem geliehenen Gehäuse mal ausprobiert habe. Da ist die K-1 halt begrenzt, weil sie im Crop-Modus eben nicht die hohe Pixelzahl aufbieten kann.
Das ist nicht logisch, denn wenn das 400'ter bei einer Pixelgröße von 4,88µm mehr Auflösung hat als das 300'ter mit Konverter, dann wird das bei einer Pixelgröße von 3,9µm nicht anders sein :eek:.

P.S.: Du brauchst für mich hier nicht mehr zu antworten, ich habe das Abo beendet.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten