• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

RF/RF-S Diskussionsthread zum Canon RF 14-35mm F4L IS USM

Moin,

Auch in das „Plus X“-Programm, in dessen Rahmen ja durchaus etliche Leute noch antragsberechtigt sind, obwohl das Programm selber vor gut 14 Tagen ausgelaufen ist, haben sie das Objektiv nicht aufgenommen. Da hätte man auch kundenfreundlicher agieren können, aber das scheint nicht die oberste Priorität bei Canon zu haben.
 
Hallo,
könnte vielleicht jemand mal ein raw mit den Brennweiten 14,17 und 20 mm zum Download freigeben?
Ich habe das Objektiv bestellt, bin aber angesichts der zu erwartenden Bearbeitungsschritte unsicher, ob der Preis gerechtfertigt ist.
Im Voraus vielen Dank.
 
Moin,

doppelherz schrieb:
könnte vielleicht jemand mal ein raw mit den Brennweiten 14,17 und 20 mm zum Download freigeben?
Zum Vergrößern anklicken....

17 mm habe ich nicht zu bieten. Aber hier zwei Bilder mit 14 mm und 20 mm als RAWs, jeweils bei Blende 4. Und hier das erste Bild als JPG, sowie das zweite Bild als JPG.

Die Bilder bleiben dort für eine Woche liegen, dann lösche ich sie dort wieder.
 
Zuletzt bearbeitet:
wilsberg schrieb:
in PhotoLab 4 erscheint das Bild zuerst "optimal", dann wird es selber konvertiert (aktuell natürlich noch ohne DxO-Modul) und wird fishisch.
Zum Vergrößern anklicken....
In C1 sehe ich es direkt so, wenn ich den Verzeichnisregler auf 82 drehe, damit habe ich die nötige Korrektur (die schon recht heftig ist), sehe ich mehr als auf der eingebetteten Vorschau. Dann sieht man noch links und rechts ein Teil der Bögen.
Die Vollformat Fisheyes ;) hatten früher 15mm.
 
tewahipounamu schrieb:
Moin, ...

...
Zum Vergrößern anklicken....

Danke fürs Bereitstellen der RAW.
Ich habe mir das 14mm mal in Adobe Camera RAW geladen.... weia... das ist heftig.

Da bin ich echt gespannt, ob ein Drittanbieter das Bild mit einem Profil gefixed bekommt.

Wenn ich mir die Anordnung der Ziegel im korrigierten JPG anschaue, kann ich mir auch nicht vorstellen, dass dies in der Realität auch so aussieht.
 
Zuletzt bearbeitet:
EsBu schrieb:
Danke fürs Bereitstellen der RAW.
Ich habe mir das 14mm mal in Adobe Camera RAW geladen.... weia... das ist heftig.
Da bin ich echt gespannt, ob ein Drittanbieter das Bild mit einem Profil gefixed bekommt.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn tewahipounamu nichts dagegen hat kann ich sein von mir korrigiertes Bild aus C1 gegen das Canon-jpg mal hochladen. Im Prinzip sind es zwei Regler und eine Schärfeanpassung zum Rand, also machbar.

Was ich faszinierend finde ist, wie wenig die 3 Bögen verzerrt sind. Da hätte ich deutlich heftigere Unterschiede in der Breite erwartet. Die Anordnung der Ziegel empfinde ich ebenfalls unter Berücksichtigung des Winkels realistisch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe in PhotoLab 4.0 jetzt auch mal manuell die Entzerrung versucht.
Das beste Ergebnis für das 14mm Bild habe ich mit Fishey und Stärke 9 hinbekommen. Wahrscheinlich wäre 9.5 noch besser, das kann ich aber leider nicht auswählen.
Das Bild ist anschliessend 8498*5464 Pixel gross, verglichen mit dem Canon-korrigierten jpg sind da links und rechts jeweils 153 Pixel mehr, oder 3,7%, vom Bild sieht man jeweils eine weitere Säule.
 
Es wäre interessant, die unterschiedlichen Entwicklungen zu sehen. Das Motiv eignet sich auf jeden Fall für den Objektivtest (y)
 
Ich habe auch gerade die cr3-Beispiele in DPP geöffnet - beide werden automatisch korrigiert obwohl ich das Obi-Profil nicht aus dem Internet heruntergeladen habe. Somit ist klar dass Canon zumindest die wichtigsten Korrekturdaten ins raw einbettet - die DPP-Profile können aber eine ganze Menge mehr...
 
ray10 schrieb:
Ich habe auch gerade die cr3-Beispiele in DPP geöffnet - beide werden automatisch korrigiert obwohl ich das Obi-Profil nicht aus dem Internet heruntergeladen habe. Somit ist klar dass Canon zumindest die wichtigsten Korrekturdaten ins raw einbettet - die DPP-Profile können aber eine ganze Menge mehr...
Zum Vergrößern anklicken....

Ja das war auch mein Gedanke, weil auch ich hatte bei DPP keine Profile drin und trotzdem wurde es korrigiert. Also gewisse Korrekturen müssen schon im RAW stecken.

Ich denke, das hat auch damit was zu tun, dass man ja "live" im Sucher und Bildschirm schon bereits das korrigierte Bild sieht. Heißt die Korrekturdaten werden durchgehend live angewendet. Das hat mich ja am Anfang so gewundert, dass ich plötzlich auf den Bildern in Lightroom viel mehr zu sehen war, als ich eigentlich aufgenommen hatte. Erst als ich die Bilder in DPP geladen habe, waren es wieder die gleichen, wie in der Kamera angezeigt.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten