• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

23mm 1.4 optisch schwächer als 35mm 1.4?

LePik

Themenersteller
Moin.

Habe gerade mein neues 23mm 1.4 erhalten und gleich ein wenig gegen mein 35mm 1.4. getestet. An der X-T2, alles bei Offenblende, die ist für mich vordergründig spannend.

Bei den selben Motiven und nahezu identischem Abbildungsmaßstab trifft der Fokus des 23ers ab und an mal nicht so genau und die Bilder wirken bei Offenblende weicher als die des 35ers.

Hat jemand ähnliches bei sich beobachten können, also dass das 23er weicher ist als das 35er? Ich mein, das 23mm 1.4 kostet ~50% mehr als das 35mm 1.4, da ist es für mich verwunderlich, dass es in meinem Fall sichtbar schlechter abbildet.

Die Frage ist an diejenigen gerichtet, die beide Objektive besitzen oder zumindest beide mal in der Benutzung hatten.

Vielen Dank schon mal.
 
Moin.

Habe gerade mein neues 23mm 1.4 erhalten und gleich ein wenig gegen mein 35mm 1.4. getestet. An der X-T2, alles bei Offenblende, die ist für mich vordergründig spannend.

Bei den selben Motiven und nahezu identischem Abbildungsmaßstab trifft der Fokus des 23ers ab und an mal nicht so genau und die Bilder wirken bei Offenblende weicher als die des 35ers.

Hat jemand ähnliches bei sich beobachten können, also dass das 23er weicher ist als das 35er? Ich mein, das 23mm 1.4 kostet ~50% mehr als das 35mm 1.4, da ist es für mich verwunderlich, dass es in meinem Fall sichtbar schlechter abbildet.

Die Frage ist an diejenigen gerichtet, die beide Objektive besitzen oder zumindest beide mal in der Benutzung hatten.

Vielen Dank schon mal.

Mir ging es wie dir, ich hatte mit dem 23er zum ersten Mal das Gefühl, dass eine XF Festbrennweite offenblendig nicht so abbildet wie ich es erwartet habe, hab es nach Kleve geschickt und ein Neues bekommen. Seitdem ist das Thema vom Tisch. Anders gesagt: es scheint da eine Serienstreuung zu geben. Schau mal ins Nachbarforum, da werden beide Objektive mit der gleichen Problemstellung verglichen.
 
Danke für die Info. Mache eine Retour und hoffe, dass es besser wird. Ansonsten muss ich mich nach Alternativen umsehen.

Das 35mm 1.4 ist offenblendig schon ein Traum - und ich bin verwöhnt von Canon Kleinbild + Sigma Art. Eine ähnliche Performance vom 23er wäre schon nice.
 
Danke für die Info. Mache eine Retour und hoffe, dass es besser wird. Ansonsten muss ich mich nach Alternativen umsehen.

Das 35mm 1.4 ist offenblendig schon ein Traum - und ich bin verwöhnt von Canon Kleinbild + Sigma Art. Eine ähnliche Performance vom 23er wäre schon nice.

Dann viel Erfolg! Ansonsten sieh dir mal das 16er an. Hat mein 23er mittlerweile fast komplett abgelöst, optisch über jeden Zweifel erhaben.
 
Ob die 23er offenblendig gut abbilden, hat nicht selten etwas mit dem Motivabstand zu tun. Als WW sind sie nicht unbedingt für den Nahbereich gerechnet. 10-20 cm mehr Abstand als ausgewiesen können da Wunder bewirken.

Gruß Tommy
 
Die Frage ist an diejenigen gerichtet, die beide Objektive besitzen oder zumindest beide mal in der Benutzung hatten.

Die Serienstreuung beim 23 1.4 ist heftig. Ich habe bis jetzt 3 mal das gute Stück gehabt. Das erste war bei offenblende relativ weich. Das zweite Rasiermesser scharf und das dritte ging gar nicht. Ich würde es zurückschicken und ein neues bestellen. Oder direkt zu Fuji :)
 
Ich hab Glück und ein gebrauchtes scharfes 23er. Es gibt sie also.

Leider ist das Plastikgewinde an der Geli vom Vorbesitzer abgedreht worden, so dass nur noch eine Runde Metall-Schraubgeli dranpasst und nicht die stylische rechteckige :(.

Hab schon mal überlegt, das 23er gegen eine X100T zu tauschen als Immerdabei, da ich nun auch das 16 1.4 im Zulauf habe, aber mit der Macke bekomme ich sie trotz guter optischer Leistung vermutlich nicht adäquat bezahlt.

So muss ich sie behalten :rolleyes:, aber es gibt Schlimmeres :lol:.

Gruß Tommy
 
Zuletzt bearbeitet:
Leider ist das Plastikgewinde an der Geli vom Vorbesitzer abgedreht worden, so dass nur noch eine Runde Metall-Schraubgeli dranpasst und nicht die stylische rechteckige :(.

Gibt diese rechteckige Geli überhaupt in der Größe des 23ers?

Wobei ich mein 23 1.4 gern gegen das 35 1.4 tauschen wollen würde.
23mm ist nicht meine Brennweite, ist mir für vieles zu weitwinkelig und für den Rest zu wenig WW. (nehme hier lieber das 18-55@18)

Gruß
 
Der Vorteil des 23mm 1,4 ist halt das Du eine recht alltagstaugliche Brennweite mit 35mm KB hast und trotzdem mit großen Blenden sehr plastische Bildwirkungen oder Bokehs erreichen kannst wie sie sonst nur viel engere Brennweiten erlauben.




Ich habe eher bei dem 35mm das Gefühl das es nicht Fisch und nicht Fleisch ist:

für Allroundeinsätze viel zu eng und für Portraits zu kurz. :rolleyes:

Moin.

Habe gerade mein neues 23mm 1.4 erhalten und gleich ein wenig gegen mein 35mm 1.4. getestet. An der X-T2, alles bei Offenblende, die ist für mich vordergründig spannend.

Bei den selben Motiven und nahezu identischem Abbildungsmaßstab trifft der Fokus des 23ers ab und an mal nicht so genau und die Bilder wirken bei Offenblende weicher als die des 35ers.

Hat jemand ähnliches bei sich beobachten können, also dass das 23er weicher ist als das 35er?

Habe beide, ich finde das 23mm außerordenlich scharf bei f1,4, siehe hier unten die Ecken.

 
Geht mir genauso. Habe das 35 1.4 zugekauft aber es oft nur drauf, weil es schön klein ist. Im Zweifel ist auch bei mir das 23er die richtige Wahl.

Nach ersten Tests des 16 1.4 (es ist nun für Weihnachten verpackt und weggeschlossen :angel: ) glaube ich nicht, dass es das 23er verdrängt sondern ergänzt.

16, 23, 56 würde wohl reichen für das meiste.

Bei mir gibt es auch keinen Schärfenachteil des 23er gegenüber dem 35er, um die Frage des TO zu beantworten.

Gruß Tommy
 
Nach ersten Tests des 16 1.4 (es ist nun für Weihnachten verpackt und weggeschlossen :angel: ) glaube ich nicht, dass es das 23er verdrängt sondern ergänzt.

Ja in der Tat ergänzen sich das 16er und 23er prima. Ich vermisse mein 23er mittlerweile öfters als ich gedacht habe, aber ich warte noch bis Weihnachten :) . Mal sehen ob Habenwollen mich wieder besiegt oder nicht :D . BTW: Herzlichen Glückwunsch zu deinem neuen 1.4er (y) .
 
Das 23er ist eigentlich gerade bei großen Blenden etwas besser als das Fuji 35er. Eine Leistung wie vom Sigma 35 1.4 an KB kannst du nicht vom 23er erwarten. Es spielt eher in der Liga des Canon 35mm 2.0 IS, ist bei Offenblende aber einen kleinen Tick schärfer.

Mir persönlich gefällt die Bildwirkung des 35 etwas mehr, während das 23er messtechnisch leichte Vorteile hat.
 
Das Sigma 35mm 1.4 an FF ist schon traumhaft cremig und dennoch rattenscharf.

Wenn Fuji noch nachlegen kann, würde ich mich über ein verbessertes 23mm 1.4 II freuen :)
 
Hhm. Meine Beobachtung ist exakt anders als die des TO. Dem 35/1.4 würde ich schon eine gewisse Eckenunscharfe bescheinigen, die das 23/1.4 so deutlich nicht hat. Abblenden hilft beiden, aber völlig überzeugend wird nur das 23er.
Ich finde auch, das das 23/1.4 scharf kann, von der Naheinstellgrenze bis zum Horizont. Das 35/1.4 scheint mehr auf Nahmotive optimiert zu sein, zumindest mein Exemplar wurde bei Landschaft oft und gerne durch das messerscharfe 27/2.8 ergänzt. Der Ergebnisse wegen.
Beim Bokeh hingegen räumt - wenn man's gerne cremig mag - das 35/1.4 alle Pokale ab, da punktet es (und hält mit vielen 50ern an KB mit) und das 23/1.4 nicht.
 
Bei mir ist das 23 1.4 optisch auch besser, als das 35 1.4. War auch bei bisher allen Exemplaren so, die ich mal probiert hab.
 
Moin,

es passt nicht direkt zum Thema, aber einen neuen Thread wollte ich auch nicht aufmachen.

Ich besitze das 35 mm f2 und habe mich damals gg. das 1.4 entschieden, da ich den Zoom recht laut fand und auch die Größe des f2 zu schätzen wusste.

Nun habe ich vermehrt Kinderfotos gemacht und dabei fällt mir auf, dass viele Bilder unscharf sind, obwohl der AF zackig sitzt und sich das Objekt auch "wenig" bewegt. Außerdem wundert mich, dass ich meist bei einem normal hellen Raum (Tageslicht, Sonne draußen) mind. Iso 800 brauche, damit das Bild überhaupt was wird. Ist das, obwohl Blende 2, bei den Fujis "normal"? Hatte das so von meiner Nikon 5200 nicht in Erinnerung.

Die Frage ist nun auch: Lohnt sich, wenn es dann doch öfter mal um Nahaufnahmen von Gesichern bzw. sich bewegenden Kindern, doch auf das 1.4 zu setzen? Ist es so viel schärfer? Und ist diese "leichte" Unschärfe einfach das was das f2 maximal schafft?
 
Moin,

es passt nicht direkt zum Thema, aber einen neuen Thread wollte ich auch nicht aufmachen.

Ich besitze das 35 mm f2 und habe mich damals gg. das 1.4 entschieden, da ich den Zoom recht laut fand und auch die Größe des f2 zu schätzen wusste.

Nun habe ich vermehrt Kinderfotos gemacht und dabei fällt mir auf, dass viele Bilder unscharf sind, obwohl der AF zackig sitzt und sich das Objekt auch "wenig" bewegt. Außerdem wundert mich, dass ich meist bei einem normal hellen Raum (Tageslicht, Sonne draußen) mind. Iso 800 brauche, damit das Bild überhaupt was wird. Ist das, obwohl Blende 2, bei den Fujis "normal"? Hatte das so von meiner Nikon 5200 nicht in Erinnerung.

Die Frage ist nun auch: Lohnt sich, wenn es dann doch öfter mal um Nahaufnahmen von Gesichern bzw. sich bewegenden Kindern, doch auf das 1.4 zu setzen? Ist es so viel schärfer? Und ist diese "leichte" Unschärfe einfach das was das f2 maximal schafft?

Hey, Google mal nach "Dynamic Range" und schalte das bei der Fuji entweder aus oder beschränke es auf ISO400 (200%). Zu der Unschärfe kann ich nichts sagen, außer dass ich es nicht verstehen kann, das 35/2 genommen zu haben. Gerade das 35/1.4 ist doch in Bezug auf Preis/Leistung echt ne Wucht und zudem auch nicht besonders groß und laut. Das F2 lohnt sich IMHO doch wirklich nur wenn man das WR benötigt. Ist aber nur (m)eine Meinung.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten