E "Immerdrauf" für A6500

canonfan2 · 08. Dez. 2019

Ja und 16mm ist nice to have. Und ich habe mir bei meiner letzten A6300 wirklich vorgenommen, mal über die Weichen Ecken hinwegzuschauen.

Letztes Endes hat es aber doch nicht gereicht und ich habe mich oft bereut, nicht doch meine 6D Mark II mit dem 17-40 dabei gehabt zu haben, was bei 24mm weder verzerrt, noch vignettiert noch irgendwo unscharf ist.

ace.7 · 08. Dez. 2019

Wird hier jetzt ein 16-50mm für APSC mit einem 17-40mm für KB verglichen?

canonfan2 · 08. Dez. 2019

Eigentlich das 16-70 Zeiss. Aber nach meinen Erfahrungen ist es nicht viel besser als das 16-50. Und Neupreise 17-40L und 16-70Z liegen ungefähr gleich.
Und nach meinen Erfahrungen kann eine Sony A6xxx schärfer sein als eine Canon Vollformat Kamera.

Und ja. Wenn ich das genannte Equipment habe, dann kann ich es doch für meine Zwecke vergleichen. Ich will damit sagen, dass das 16-50 somit für mich unbrauchbar ist. Gehofft habe ich, dass es einigermaßen gut aussieht in den Ecken. Das 17-40L ist auch nicht als bestes Objektiv bekannt; im Vergleich zum 16-35L ist es bestenfalls... Kit-Linsen-Niveau

Winn Sigma 16 hatte ich auch... auch nicht perfekt ... dafür dass es so ein Eimer ist!

ReinhardRX · 09. Dez. 2019

Leitwinkel schrieb:
Falls es auch Festbrennweiten sein können,
ich habe sehr lange die kleinen Sigma FBs 30/2,8 & 19/2,8 an der Nex 5n genutzt,
besonders das 30er fand ich klasse!

Wollte mir neulich das 30er kaufen, da ich Freund von genialem Preis-/Leistungsverhältnis bin. Gibt es nicht mehr, ist ausgelaufen.

ReinhardRX · 09. Dez. 2019

Pippilotta schrieb:
Meine Erfahrung: Für ein äußerst kompaktes, leichtes und sehr günstiges Pancake-Zoom mit Stabi ist das 16-50 richtig gut. Wer aber davon die Bildqualität einer Festbrennweite erwartet, sollte vielleicht mal über seine Erwartungshaltung nachdenken.

Tu ich nicht, finde es auch recht gut. Mein Problem ist nur, dass ich mit dem 16-50 in Sachen BQ kaum Unterschiede zu meiner RX-100 I sehe. Dafür werden die Vorteile der RX-100 nicht erreicht (geringes Gewicht, geringe Größe, geringer Preis, Brennweite). Langsam kommen mir Zweifel hinsichtlich "Upgrade" von der RX-100 zur 6300.

Am ehesten könnte ich noch mit dem 18-135 leben. OK, recht lichtschwach und das Bokeh gefällt mir leider nicht (mir zu grobkörnig). Das 16-70 hab ich aus den bekannte Gründen (Lotterie spiele ich lieber woanders) nicht getestet. Wäre bei (garantiert) guter Qualität mein Objektiv gewesen (seufz). So muss ich wohl auf eine andere Kombi setzen. Evtl. SEL 10-18 (Samyang 12mm hatte ich ne Gurke gegriffen) und Sigma 30 F1,4. Irgendwie bissl frustig das Objektivthema mit der 6XXX.

minilux · 09. Dez. 2019

ReinhardRX schrieb:
Wollte mir neulich das 30er kaufen, da ich Freund von genialem Preis-/Leistungsverhältnis bin. Gibt es nicht mehr, ist ausgelaufen.

ich habe sowohl das 19er als auch das 30er gebraucht für jeweils um die 100€ in sehr gutem Zustand geholt und nicht bereut.

Ich finde aber auch mein 16-50 besser als es sein Ruf vermuten lässt. Vor allem in Anbetracht der Grösse und des Preises.
Verwunderlich ist, dass es diese Diskussion immer wieder gibt

canonfan2 · 09. Dez. 2019

minilux schrieb:
Verwunderlich ist, dass es diese Diskussion immer wieder gibt

Tja der Grund ist eben, dass trotz immerwährend steigende Preise für die A6xxx Inkarnationen, immer noch dasselbe Schrott-Objektiv da bei ist.

Und bitte warum soll es nicht diskutiert werden? Ist ja nicht der „menschengemachte“ Klimawandel

Leitwinkel · 09. Dez. 2019

ReinhardRX schrieb:
Wollte mir neulich das 30er kaufen, da ich Freund von genialem Preis-/Leistungsverhältnis bin. Gibt es nicht mehr, ist ausgelaufen.

Das ist sehr schade, denn gerade das Sigma 30/2,8 ist eine schöne kleine Linse mit einer tollen BQ und war/ist mein Immerdrauf an der winzigen Nex5n.
Das Objektivangebot für die APS-C Kameras von Sony finde ich ziemlich schwach, da scheint es mehr Bodies als Objektive zu geben.
Gerade im Telebereich gibt es doch kaum etwas kleines leichtes und gutes zu vernünftigen Preisen (habe selber das 55-210, was aber von der BQ nur ok ist).

Thunderbird 1400 · 09. Dez. 2019

ReinhardRX schrieb:
Tu ich nicht, finde es auch recht gut. Mein Problem ist nur, dass ich mit dem 16-50 in Sachen BQ kaum Unterschiede zu meiner RX-100 I sehe. Dafür werden die Vorteile der RX-100 nicht erreicht (geringes Gewicht, geringe Größe, geringer Preis, Brennweite). Langsam kommen mir Zweifel hinsichtlich "Upgrade" von der RX-100 zur 6300.

Ganz genau das, was ich meinte. Wenn man nur klein und leicht will und einem die BQ eines 16-50 reicht, dann kann man auch gleich eine RX100 nehmen.

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied, dass du mit einer A6xxx eben auch die Möglichkeit hast, richtig geile Linsen davor zu schrauben, was man dann auch früher oder später tun wird, wenn man die Möglichkeit dazu hat.

Ansonsten: Bei den anderen Herstellern sieht's auch nicht viel besser aus, was Reisezooms angeht. Alle haben irgendwo ihre Einschränkungen oder Nachteile, die eierlegende Wollmilchsau gibt's nicht. Bei Sony APS-C hast du immerhin ein 10-18, 18-135 (oder alternativ das 18+135 plus eine WW-Festbrennweite) und für die hohen Ansprüche noch das 16-55G. Also eigentlich kann man da nicht meckern.

Was den Telebereich angeht: 70-200 F4 nehmen und gut ist. Regelmäßig für unter 1000€ zu haben. Gute Telezooms sind eh immer groß und schwer, da wäre der Unterschied zwischen einem 70-200 F4 Vollformat und einem vergleichbaren APS-C 45-135 F2.8 (wenn es das gäbe) eh nicht entscheidend.

weris · 09. Dez. 2019

Leitwinkel schrieb:
Gerade im Telebereich gibt es doch kaum etwas kleines leichtes und gutes zu vernünftigen Preisen (habe selber das 55-210, was aber von der BQ nur ok ist).

Sony hat doch gerade das 70-350 für APS-C herausgebracht. Sicher, kostet ca. 900 Euro, das ist aber immer noch weniger als das 70-200 F4, ist aber viel kleiner und leichter. Also wenn Brennweite wichtiger ist als Lichtstärke sicher überlegenswert, es soll ja sehr gut sein!

canonfan2 · 10. Dez. 2019

weris schrieb:
Sony hat doch gerade das 70-350 für APS-C herausgebracht

Mit einer Kissen-Verzerrung, die es in sich hat
:ugly:

weris · 10. Dez. 2019

canonfan2 schrieb:
Mit einer Kissen-Verzerrung, die es in sich hat[/URL]

Uijeh! Und wie wirkt sich das auf Schmetterlinge, Libellen, Vögel, Hasen, Rehe, Blumen aus?

Ehrlich, mir fällt auf, dass du an fast jedem Objektiv etwas auszusetzen hast! Es gibt doch verschiedene Verwendungszwecke gerade für Teleobjektive. Ich habe das 70-350 (noch) nicht, glaube aber, dass ich mit dieser entsetzlichen Kissen-Verzerrung gut leben könnte. Wenn sie mir denn überhaupt einmal auffallen sollte.

Maximilian 1991 · 10. Dez. 2019

Bzgl. Verzeichnung bitte im entsprechenden Thread diskutieren, wir brauchen nicht in jedem immer dieselben Argumente durchkauen.
My 2 cents dazu:
Trotz der Kissenverzerrung ist es an der A6x00 besser als das 70-200f4. Ob das jetzt für das neue 70-350 oder gegen das 70-200f4 spricht kann sich ja jeder selbst aussuchen. :lol:

LG

Leuchthase.de · 13. Dez. 2019

Ich empfehle Dir 2 Linsen an denen Du 100% Freude haben wirst:

SEL 16-55 F2.8 - das Ding stellt einfach alles in den Schatten!
SEL 35 F1.8 - Normalbrennweite für alle Situationen, tolles Bokeh

Damit kannst Du Dir viel Geld durch ausprobieren sparen

Ich hatte bereits
SEL 16-50 Kit
SEL 18-50 Kit
SEL 18-200
SEL 18-105 F4
SEL 50 F1.8
Sigma 30 f2.8
Sigma 19 f2.8

Grüße
Holger

Thunderbird 1400 · 13. Dez. 2019

Das Sigma 30mm f1.4 ist deutlich besser als das SEL35F18. Habe das Sony verkauft.

To&Sue · 14. Dez. 2019

weris schrieb:
Ehrlich, mir fällt auf, dass du an fast jedem Objektiv etwas auszusetzen hast!

Nunja, jeder disqualifiziert sich so gut er kann.

Bzgl. Immerdrauf: Wie sehr unterschieden sich das 16-55 und das 18-135 rein von der Schärfe und Abbildungsleistung? Das 18-135 soll ja ganz ordentlich sein. Vom 16-55 findet man noch zu wenig.

Ich selbst habe hier noch das 18-55 :ugly:

weil ich zu den danach erschienenen Zooms keine positive Meinung habe(zu groß, zu teuer bei mäßiger Leistung, optisch zu schlecht). Erst mit dem 18-135 erschien ein kleiner Lichtblick.

Danke!

ReinhardRX · 14. Dez. 2019

Das 18-135 ist überraschend scharf und sehr vielseitig, durch den Stabi wird es auch bei schlechtem Licht manche Situation ähnlich retten wir ein 2,8er.

Auch wenn die BQ des 16-55 F2,8 ehr gut ist, würde sich der Kauf für mich erst mit Stabi lohnen, weil erst dann ein zusätzliches 1,8er oder 1,4er entbehrlich wäre.

ReinhardRX · 14. Dez. 2019

Thunderbird 1400 schrieb:
Das Sigma 30mm f1.4 ist deutlich besser als das SEL35F18. Habe das Sony verkauft.

Hallo, Thunderbird 1400,

an anderer Stelle hattest Du mal das "komplizierte" Sigma gerügt wegen der Fokussierprobleme bei Blende 2.0 etc. Was hat Dich jetzt zur Umkehr bewogen?

Leuchthase.de · 14. Dez. 2019

Auf dem Youtube Kanal von "Arthur R" findest Du 2 wirklich gute Videos zum 16-55 F2.8:

Vergleich zu Sigma Trio
Final Statement

Arthur R ist sehr objektiv und akribisch bei seiner Arbeit.

Thunderbird 1400 · 14. Dez. 2019

ReinhardRX schrieb:
an anderer Stelle hattest Du mal das "komplizierte" Sigma gerügt wegen der Fokussierprobleme bei Blende 2.0 etc. Was hat Dich jetzt zur Umkehr bewogen?

Ich habe mir generell angewöhnt, nur noch AF-C zu nutzen, damit ist das Problem irrelevant (das gleiche Problem haben übrigens auch das Sigma 16mm und 56mm). Und natürlich die superbe Bildqualität des Sigma Trios.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

E "Immerdrauf" für A6500