F Neuanschaffung Nikon 200-500 vs, Sigma 150-600 Contemporary

2oDiac schrieb:

Gewinner, der in allen Belangen besser wäre als der Rest, daher kommt es neben der - ich nenne es mal Serienstreuung - auf die pers. Befindlichkeiten an - welches man kauft.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man den ausgerufenen Preis und das eigene Portemonnaie als persönliche Bepfindlichkeit bezeichnet, dann ok. Denn wenn sich alle Kandidaten nur in Nuancen unterscheiden wie Du sagst, dann wäre für mich der Preis am Ende entscheidend. Und da ist das Sigma Contempoary am günstigsten.

Da Nikon mittlerweile ja hin und wieder aktualisierte Firmware anbietet würde ich beim Wunsch, die Firmware auch zu aktualisieren, auf jeden Fall dann auch eher zum Nikon-Objektiv greifen.

Auch wenn Sigma das unkompliziert bislang bei "modernen" Objektiven gelöst hat, so muss eine fehlebereinigte Version erst bereitgestellt werden und ins Objektiv muss die auch erst noch kommen. Dazu dann ein eventueller Versandweg, bei dem die Handhabung Deines Paketes der schleichende Tod Deines Objektivs sein könnte.

Wenn 150mm und 600mm nicht als zwingend in Deinem Lastenheft stehen, würde ich zum Nikon greifen.

bevalde schrieb:

Wenn man den ausgerufenen Preis und das eigene Portemonnaie als persönliche Befindlichkeit bezeichnet, dann ok. Denn wenn sich alle Kandidaten nur in Nuancen unterscheiden wie Du sagst, dann wäre für mich der Preis am Ende entscheidend. Und da ist das Sigma Contempoary am günstigsten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, es geht wohl mehr um persönliche Präferenzen als Befindlichkeiten. Wenn ich z.B. vor allem BIF fotografiere, brauche ich kurze Verschlusszeiten und einen möglichst schnellen AF. Da nützt ein super Stabi wenig und ein träger AF macht das Leben schwer. etc.
Was sich tatsächlich in Nuancen unterscheidet, ist die Auflösung.

Der Stabi hilft mir aber auch beim Fokussieren & Kontrollieren des Bildausschnitts.

schumannk schrieb:

Der Stabi hilft mir aber auch beim Fokussieren & Kontrollieren des Bildausschnitts.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann aber jeder Stabi. Insbesondere wenn er konfigurierbar ist. Dann wird er richtig nützlich

Ich würde immer das "längere" nehmen. Egal ob hier jetzt Sigma oder Tamron. Ich selber habe das Sigma, benutze es auch problemlos an der Z und bin damit sehr zufrieden. Ich sehe auch keinen Grund, wenn Nikon das geplante Z 200-600m bringt (offenbar hat Nikon eingesehen, das mehr Brennweite die bessere Wahl ist), mein Sigma dagegen zu tauschen. Es macht einen sehr guten Job.
Zusätzlich sind die beiden Objektive von Tamron und Sigma weniger "gemächlich" als das Nikon.

Insgesamt machst du aber mit allen drei Kandidaten sicher nichts falsch.

Klabauter.Mann schrieb:

Da Nikon mittlerweile ja hin und wieder aktualisierte Firmware anbietet würde ich beim Wunsch, die Firmware auch zu aktualisieren, auf jeden Fall dann auch eher zum Nikon-Objektiv greifen.

Auch wenn Sigma das unkompliziert bislang bei "modernen" Objektiven gelöst hat, so muss eine fehlebereinigte Version erst bereitgestellt werden und ins Objektiv muss die auch erst noch kommen. Dazu dann ein eventueller Versandweg, bei dem die Handhabung Deines Paketes der schleichende Tod Deines Objektivs sein könnte.

Wenn 150mm und 600mm nicht als zwingend in Deinem Lastenheft stehen, würde ich zum Nikon greifen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei den neueren Sigmas und Tamrons ist sowas heute immer seltener der Fall dass die mal ein Update benötigen für Kompatiblität. Und wenn man sich mal auf diese beiden Fremdhersteller eingelassen hat, dann lohnen sich auch die jeweiligen Tap-in Konsolen, welche noch einiges mehr können als reine FW Updates für Kompatiblität. Dann entfiele der Transportweg. Aber gut, die machen diese Objektive natürlich ein klein wenig teurer im Gesamtpaket. Aber es würde zumindest damit gehen.

Tom.S. schrieb:

Das kann aber jeder Stabi. Insbesondere wenn er konfigurierbar ist. Dann wird er richtig nützlich

Zum Vergrößern anklicken....

Und warum betrachtest du ihn dann als unrelevant ? Sobald das Nikon einigermaßen das Ziel anfokussiert hatte, gab es keinerlei Probleme mit dem Tracking. Wie gesagt, der Stabi ist dann ziemlich hilfreich.

schumannk schrieb:

Und warum betrachtest du ihn dann als unrelevant ? Sobald das Nikon einigermaßen das Ziel anfokussiert hatte, gab es keinerlei Probleme mit dem Tracking. Wie gesagt, der Stabi ist dann ziemlich hilfreich.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist nicht unrelevant aber das können alle genannten Objektive. Von daher ist es kein Unterscheidungsmerkmal. Aber Modelle, wo es eine Konsole gibt, sind da noch nützlicher weil man sich das Sucherbild konfigurieren kann. Ein weiterer Nachteil des Nikon.

Tom.S. schrieb:

Aber Modelle, wo es eine Konsole gibt, sind da noch nützlicher weil man sich das Sucherbild konfigurieren kann. Ein weiterer Nachteil des Nikon.

Zum Vergrößern anklicken....

Vorab - ich habe das 70-200/2,8 Sport mit Konsole. Als Schnittstelle zur Firmwareaktualisierung ist sie sicher toll, mein Objketiv hat aber nie eine bekommen. Muss es auch nicht, denn es funktioniert wie ein Träumchen an der D850, ist mein bestes Pferd im Stall

Die Konsole verleitet aber auch zu Spielerei, wenn man mal anfängt. Ich finde die Standardeinstellungen des Objektivs schon perfekt. Wer zu viel einstellen kann, verkonfiguriert sich vielleicht auch. Am besten sind doch die Objektive, die man einfach dran macht und gut. So eins ist auch das 200-500. Das Sigma 150-600 könnte genau so eins sein, wenn sie das beim 70-200 können, warum nicht auch da. Das Tamron G2 habe ich damals ausprobiert, irgendwie hatte ich damit keine Liebesbeziehung aufbauen können. Das 150-600 S war mir leider zu schwer.

Wie gesagt, man macht mit keinem Objektiv etwas falsch. Daher ist diese ganze "Kleinkramerei" jetzt höchst überflüssig. Ich habe mich aber für das 200-500 entschieden, weil ich meinen vorhandenen Nikon TC auch am Objektiv nutzen kann.

Genau deswegen habe ich mich auch so entschieden und nie bereut.

Im Hinblick auf die Kompatibilität (auch wegen Nutzung mit Z Bodies) wäre ein Nikon für mich immer erste Wahl. Ich konnte mit dem 200-500 ausser beim Gewicht/Größe keine echten Schwächen feststellen. Aus meiner Sicht werden die 100mm BW in der Praxis eh überbewertet, da sind für mich die 1/3 bessere Blende wichtiger.

@babbeldibu
Keine Ironie. Am Schnabel beim Eichelhäher (oben)

@Klabauter.Mann
Dein Objektiv wird von Japan nach Deutschland transportiert und du machst dir Sorgen, wenn man es innerhalb Deutschlands verschickt? Das Sigma kann ich via USB Dock updaten, wie schaut es denn da beim Nikon 200-500 aus? Kannst du die AF Justage so gut einstellen wie ich bei meinem Sigma? Viele Nikonuser wünschen sich ein USB Dock. Hat nur Vorteile.

schumannk schrieb:

Ich konnte mit dem 200-500 ausser beim Gewicht/Größe keine echten Schwächen feststellen. Aus meiner Sicht werden die 100mm BW in der Praxis eh überbewertet, da sind für mich die 1/3 bessere Blende wichtiger.

Zum Vergrößern anklicken....

100mm sind 100mm. Wird nicht überbewertet. Bei Wildlife ist Brennweite nicht unwichtig. Das Sigma hat bei 500mm F6. F6.3 bei 600mm.


@TO
Ich habe selbst zwei Jahre das Nikon intensiv genutzt ( siehe Flickr erste und zweite Seite ) und habe jetzt das Sigma 150-600mm. Bei beiden ist die Serienstreuung ein Thema. Angenommen beide bilden gleich gut ab.

Vorteil Nikon
durchgehend f5.6
guter Stabi
5 Jahre Garantie ( Sigma 3 Jahre )


Vorteil Sigma 150-600
AF schneller
USB Dock
Fokuslimiter selbst bestimmen
leichter
100mm mehr Brennweite
50mm mehr Brennweite unten rum
AF Justage kann man selbst machen
Updates über USB Dock
schlankere Form ( Nikon ist etwas bauchig )
um einiges günstiger
unter 350mm lichtstärker als das Nikon ( unter F5.6 ) <-- genauen Wert reiche ich später nach


Das Sigma läuft an der Z6 / Z6II besser als das Nikon 200-500mm. Der AF ist dort wesentlich schneller. An der D750 wirst du mit dem Sigma gar keine Probleme haben.

Bei Usern die was empfehlen und kein Portfolio haben bin ich immer etwas skeptisch.

******** schrieb:

@Klabauter.Mann
Dein Objektiv wird von Japan nach Deutschland transportiert und du machst dir Sorgen, wenn man es innerhalb Deutschlands verschickt? Das Sigma kann ich via USB Dock updaten, wie schaut es denn da beim Nikon 200-500 aus? Kannst du die AF Justage so gut einstellen wie ich bei meinem Sigma? Viele Nikonuser wünschen sich ein USB Dock. Hat nur Vorteile.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei vielen Objektiven auf einer Palette kann man schwerlich Dinge durch die Gegend werfen Der Transport eines einzelnen Objektivs stellt das Problem dar. Ich empfehle Dir mal, die Randbedingungen beim Transport anzuschauen (Sturzhöhen).

Was die AF-Justage angeht - bestens, mit Focal überprüft, keine Nachbesserung nötig

******** schrieb:

Bei Usern die was empfehlen und kein Portfolio haben bin ich immer etwas skeptisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach ja, warum?

Wenn man sich mal vertendelt kann man ja alles auf Reset stellen. Aber es gibt eben auch Dinge, die in verschiedenen Situationen nochmals besser funktionieren wenn sie konfigurieren kann. Die Grenzen des Limiter, das Sucherbild etc.

Klabauter.Mann schrieb:

Bei vielen Objektiven auf einer Palette kann man schwerlich Dinge durch die Gegend werfen Der Transport eines einzelnen Objektivs stellt das Problem dar. Ich empfehle Dir mal, die Randbedingungen beim Transport anzuschauen (Sturzhöhen).

Zum Vergrößern anklicken....

Bestelle ich ein Objektiv, kommt es mit DHL ( nicht auf Palette ) Ich nehme meine Objektive im Flieger mit. Das Nikon muss man verschicken für ein Update, das Sigma nicht unbedingt. Ich sehe darin aber auch kein Problem. Nimm die Orginalverpackung sicher das ein wenig ab und gut ist.

Klabauter.Mann schrieb:

Was die AF-Justage angeht - bestens, mit Focal überprüft, keine Nachbesserung nötig

Zum Vergrößern anklicken....

Meine drei die ich hier hatte mussten alle justiert werden. Ein Zoom welches bei allen Brennweiten und Distanzen perfekt fokussiert ?

Klabauter.Mann schrieb:

Ach ja, warum?

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt z.B Personen die behaupten ,das eine Z6II super für Vögel im Flug sei und man sieht nicht ein einziges Bild von denen . Erzählen können Menschen viel.


Ich hatte das Nikon 200-500mm zwei Jahre lang ( kann jeder bei Flickr sehen ) und die Hauptgründe für den Verkauf waren
a) lahmer AF
b) nur 500mm
c) Limiter nicht frei wählbar
d) Handling ( bauchige Form )

Was die Bildqualität angeht nehmen die sich nichts( wenn man ein gutes Exemplar hat).

Ein Aspekt der hier glaub noch gar nicht angesprochen wurde und den gerade Leute bedenken sollten die auch immer wieder mal im Wildpark fotografieren (oder zutrauliche Vögel an Teichen in Stadtparks auch z.B.) ist die nötige Rotation des Zoomrings von einem zum anderen Brennweitenende.

Typisches Beispiel von Praxis vs. Specs Quartett und deshalb ist es finde ich trotz allem was man heute so im Internet serviert bekommt (oder gerade deswegen) weiterhin wichtig, dass man Dinge mal persönlich für seinen ganz eigenen typischen Zweck ausprobiert sofern möglich.

Der Ring muss am Nikon ziemlich weit gedreht werden bis man von 200mm auf 500mm kommt bzw. umgekehrt. Kostet Zeit (man muss sogar umgreifen, auf einmal geht es nicht ganz).
In der Zeit in der man gerade schnell versucht die Brennweite zu reduzieren schwimmt vielleicht ein Zwergtaucher leicht schräg / fast frontal (aber vielleicht macht er ja doch noch ne Kurve plötzlich) auf dich zu.
Dann zählt mitunter auch mal eine Sekunde um den Bildausschnitt noch weit genug zu bekommen damit man im entscheidenden Augenblick wenn auch die Kopfneigung usw. passt nicht den Zwergi mit dem Bildrand schneidet oder ihn einfach unschön nah dran hat.

Der VR ist hervorragend, dass kann ich nur unterstreichen. Ich habe auch bei 1/15s mit 500mm noch eine ganz gute keeper rate.
AF ist zwar der langsamste, okay. Für einen normal anfliegenden Mäusebussard reicht es aber trotzdem z.B. Eine entsprechend potente Kamera vorausgesetzt (kenne die D750 dahingehend leider null, ich habe es nur kurz mit der D300 und danach lange Zeit mit der D500 genutzt).
Zu der Zeit als ich das 200-500 ausgiebig genutzt habe waren fliegende Vögel bei mir schon auch ein Thema, allerdings haben die irgendwo sitzenden doch den Großteil ausgemacht und flinke Limikolen waren da auch nicht dabei.
Rauch- und Mehlschwalben habe ich zum Spaß mal damit probiert, abgesehen von einzelnen Glückstreffern mit manuellem Vorfokussieren möglichst nah dran hat das schon deutlich aufgezeigt wo die Grenzen für den AF des 200-500 liegen.


Bezüglich Zoomringdrehwinkel von kurz bis lang bei den ganzen Sigmas und Tamrons müssen andere was beitragen, ich hatte nur mal ganz sporadisch das Tamron G1 eines Freundes in der Hand.

Jochen W. schrieb:

Bezüglich Zoomringdrehwinkel von kurz bis lang bei den ganzen Sigmas und Tamrons müssen andere was beitragen, ich hatte nur mal ganz sporadisch das Tamron G1 eines Freundes in der Hand.

Zum Vergrößern anklicken....

Am Sigma und dem Tamron G2 brauchst du gar nicht drehen, da reicht ziehen. Das geht am schnellsten.
Beim TamronG2 kann man auch in jeder beliebigen Brennweiteneinstellung den Zoom-Lock verwenden. Beim Nikon nur bei 200mm.

@Jochen

Man braucht nicht umgreifen beim Sigma(gerade getestet). Man kann auch wie Tom schon geschrieben hat, ziehen. Das funktioniert relativ gut.