EF/EF-S (Ultra-) Weitwinkel Zoom für Vollformat (6D MkII)

Hallo liebe Fotofreunde,

Ich bin auf der Suche nach einem Ultra Weitwinkel für meine Canon 6D MkII.
Es sollte lichtstark sein und keine Festbrennweite haben. Landschaften sind der Hauptnutzen und ab und an Astrofotografie.

Momentan nutze ich sehr gerne mein Samyang 14mm 2.8 MF

Habe folgende im Auge, bin mir aber nicht so sicher, wo genau die Unterschiede zwischen den Objektiven (Herstellern) liegen. Könntet ihr mir hier auf die Sprünge helfen? Danke

Canon EF 16-35mm F4L IS USM - 980€
(Canon EF 16-35mm F2.8L III USM - 1900€)

Tamron SP 15-30mm f/2,8 Di VC USD G2 - 960€

Sigma AF 14-24mm f/2,8 DG HSM ART - 1300€
Sigma 12-24mm f/4,0 DG HSM ART - 1500€

Das 16-35/4L ist eigentlich ein Klassiker für die Landschaftsfotografen ... optisch gut, wetterfest, kompakt, guter Stabi, normales 77mm Filtergewinde, preiswert (im Sinne von: seinen Preis wert) ... allerdings nur f4

Für Astro könntest du ja das 14er weiter nutzen ...

Joe Kugelblitz schrieb:

Das 16-35/4L ist eigentlich ein Klassiker für die Landschaftsfotografen ... optisch gut, wetterfest, kompakt, guter Stabi, normales 77mm Filtergewinde, preiswert (im Sinne von: seinen Preis wert) ... allerdings nur f4

Für Astro könntest du ja das 14er weiter nutzen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für einen Input.
Weißt du inwieweit sich die Tamron/Sigma Objektive in Qualität unterscheiden?

Und ich habe noch folgendes von Canon erspäht: Canon Zoomobjektiv EF 17-40mm F4.0L USM Ultra Weitwinkel für EOS

Grüße

Das 11-24/4L wird gebraucht für krasse 1.5k€ angeboten - vielleicht interessant für Dich... Der Winkel und die Flexibilität sind richtig gut.

PhilS1984 schrieb:

Danke für einen Input.
Weißt du inwieweit sich die Tamron/Sigma Objektive in Qualität unterscheiden?

Und ich habe noch folgendes von Canon erspäht: Canon Zoomobjektiv EF 17-40mm F4.0L USM Ultra Weitwinkel für EOS

Grüße

Zum Vergrößern anklicken....

Leider nein, ich habe nur das besagte EF 16-35/4 ... die Tamron/Sigma Objektive haben oft stark gewölbte Frontlinsen, die den Einsatz von Filtern erst mit aufwändigen (und teuren) Zusatzkonstruktionen erlauben ... Ich nutze zwar selten Filter (eher beim Filmen), aber bin jedesmal froh über das Standardgewinde am Objektiv. Ansonsten ist das Canon noch deutlich leichter ... optisch sind die wohl alle ziemlich gut.

Hi
Ich würde mal grob behaupten das ein Objektiv mit dit 4er Blende vollkommen ausreichend ist für Landschaft. Da wird eh abgeblendet um eine hohe Schärfentiefe zu erreichen. Stabi ist unnötig wen man mit einem Stativ, fotografiert, da wird er eh ausgeschaltet.

Wenn es doch unbedingt ein 2,8 sein soll, dann das Sigma.
Preisleistungsverhältnis vermutlich am besten, mittels Dock kalibierbar, hat in den Tests auch gut abgeschlossen. WEis jetzt gar net genau obs noch 3 Jahre Garantie für den Erstbesitzer nach Registrierung gibt?

Wenn ich ein UWW kaufen würde dan vermutlich auch das Sigma 14-24mm nehmen.

Wenn dir 17mm reichen :

https://www.tamron.eu/lenses/17-35-mm-f28-4-di-osd/

https://www.testberichte.de/p/tamron-tests/17-35mm-f-2-8-4-di-osd-testbericht.html

Oder , lichtstärker, aber nur 17-28mm

https://www.testberichte.de/p/tamron-tests/17-28mm-f2-8-di-iii-rxd-testbericht.html

Ansonsten wäre das Canon 16-35 4 L IS auch meine Empfehlung.

Kalli

kallix schrieb:

.... lichtstärker, aber nur 17-28mm

https://www.testberichte.de/p/tamron-tests/17-28mm-f2-8-di-iii-rxd-testbericht.html....

Zum Vergrößern anklicken....

Aber doch wohl nicht für Vollformat

Stimmt, sorry - das hatte ich übersehen.

Canon EF 16-35mm f4...letztens für einen schmaleren Taler beim großen Fluß geholt...einen
Fototag später...ick möchte es nicht mehr missen...!!!
Harmoniert perfekt mit der 5DM4...!!!

Hatte auch das Tamron 15-30mm f2,8 ins Auge gefasst...allerdings
hätte ich da keine vorhandenen Schraubfilter nutzen können...deswegen
fiel die Wahl auf das Canon Objektiv...!!!

Upps...Astro....nicht mein Ding...da kann ick nicht sagen
ob das EF 16-35 f4 gut genug für ist...!!!!

axl65 schrieb:

Hatte auch das Tamron 15-30mm f2,8 ins Auge gefasst...allerdings
hätte ich da keine vorhandenen Schraubfilter nutzen können...

Zum Vergrößern anklicken....

Die aktuelle Variante für Canon, nicht die ältere Variante und nicht für Nikon, hat eine Möglichkeit zum Einschub von Filtern, um das Schraubfilterproblem zu lösen.

Ansonsten hast Du schon Recht.

Hummingbird20 schrieb:

Die aktuelle Variante für Canon, nicht die ältere Variante und nicht für Nikon, hat eine Möglichkeit zum Einschub von Filtern, um das Schraubfilterproblem zu lösen.

Ansonsten hast Du schon Recht.

Zum Vergrößern anklicken....

Da ick die Schraubfilter schon habe und da keine zusätzliche
Baustelle schaffen wollte...aber vor allem weil ick das Canon für
20% unter jetzigem Preis bekommen habe...war das Tamron
ohne Schmerzen aus meinen Gedanken schnell verschwunden...!!!

Was brauchst du jetzt für Brennweiten?
Ultra Weitwinkel kann vieles sein und sobald es weiter als 16/17mm wirds teuer.

Grad in dem Bereich merkst jeden mm Brennweite.

Für Astro sind die meisten Zoomlinsen weniger gut geeignet. Da kannst ja beim Samyang bleiben.
Für Landschaften ist die Blende eher egal da man üblicherweise eine hohe Tiefenschärfe will und sich bei Blende 8-16 bewegt und ein Stativ nimmt.

Das Tamron 15-30 VC G2 wird als eine der besten WW Linsen gehandelt. Neben dem Canon 16-35 f/4 die zwei Linsen mit Stabilisator. Kann in Innenräumen (zB Kirche) helfen wenn man ohne Stativ unterwegs ist.

Willst du mehr Blickwinkel musst du eh zum Canon 11-24 oder Sigma Art 12-24mm

Das Tamron 17-35 ist auch sehr gut und besticht vorallem durch die kompaktheit und geringes Gewicht. Passt super zur 6D

Bei den 2.8er Linsen (vorallem das Canon, aber auch etwas das Sigma Art) muss man die sehr starke Vignettierung in Kauf nehmen. Das mag bei Landschaft ganz okay sein, nervt bei Panorama und stört bei Astro.

PhilS1984 schrieb:

Und ich habe noch folgendes von Canon erspäht: Canon Zoomobjektiv EF 17-40mm F4.0L USM Ultra Weitwinkel für EOS

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte es und habe es sogar für Kundenaufträge im Bereich Innenarchitektur eingesetzt. Es ist bei Offenblende halt nicht so scharf in den Ecken wie das neuere 16-35 f4, aber ob es für dich tut oder nicht kannst nur du entscheiden. Ab f7.1 fand ich es bis in die Ecken sehr gut, und für Landschaft nutze ich eh seltenst f4 oder kleiner.

Es ist halt eine ganze Ecke günstiger als das 16-35, und leichter, dafür ohne Stabi.