• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Objektive für die Reise

nefnaf

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich stehe jetzt kurz vor dem Kauf meiner Vollformat Ausrüstung.
Bei mir wird es die A7iii und ich suche die passenden Objektive. Allerdings bin ich grade an einem Punkt wo ich nicht weiter komme.

Ich Fotografiere hauptsächlich auf Reisen. Dann vor allem Landschaften. Es geht bald nach Island, Canada ist auch geplant. Aber natürlich auch in Städten und die Freundin. Tiere sind ebenso ein Thema. Bin immer mit Fotorucksack und meist zu Fuß unterwegs.

Ich besitze bisher ein Vollformat Objektiv und zwar das Sony 70-300G. Damit sind Tiere und spezielle Landschaftsaufnahmen abgedeckt.

Das wollte ich mit 1-2 Objektiven ergänzen.

Entweder das Sony 24-105/f4
oder das 16-35/f4 + das 55/f1.8

Welche Kombination haltet ihr für meine Anforderungen für sinnvoller? Ich möchte halt nicht ständig die Objektive wechseln müssen, grade wenn ich am Meer oder an einem Wasserfall stehe, fällt das eh aus. Aber ich fürchte das 24mm evtl. nicht weit genug sind. Mit der anderen Kombi fehlt mir halt der Bereich zwischen 35mm und 55mm dann. Der Bereich 55-70mm ist mit dann eher nicht so wichtig.

Oder würdet ihr ganz andere Objektive empfehlen? Preislich sollte es unter 1500€ bleiben. Objektive kaufe ich auch gebraucht.

Ich habe natürlich meine bisherigen Fotos durchgeschaut, aber die sind leider wenig aussagekräftig. Weil ich bisher nur mit Festbrennweiten an apsc fotografiert habe. Also sind die meisten Fotos, mit 12mm oder 30mm an apsc gemacht ;)

Danke+Gruß


Ps: Falls das besser in die Kaufberatung passt, bitte einfach verschieben.
 
Das 24-105 finde ich ausgesprochen gut, ich verwende es auch offenblendig mit knackscharfen Eregbnissen. Es ist halt sehr vielseitig. Trotzdem würde ich nicht gerne auf eine lichtstarke Festbrennweite verzichten und würde es daher mit dem 55er (evtl. auch mit dem 1,8/50, das halt einen langsamere AF hat) oder je nach Einsatzzweck z.B. dem 28er ergänzen. Das 55er käme mit dem 24-105 aber über dein Preislimit.
Wenn du aber meinst, dass dir 24mm nach unten nicht reichen, dann fährst du mit deiner zweiten Idee sicher besser und vielseitiger. Die "Lücke" zwischen 35mm und 55mm ist doch locker verschmerzbar, dazwischen braucht man meiner Ansicht nach nichts. Man kann das mit einem Schritt vor oder zurück oder mit etwas Zuschnitt erledigen.
 
Danke schon mal für deine Hilfe. Ich bin mir halt nicht sicher.
Ich habe mir zB. von den Orten in Island wo wir hin wollen viele Fotos bei 500px und Flickr angeschaut.
Viele Bilder die mir sehr gut gefallen, wurden mit Brennweiten zwischen 16 und 23mm aufgenommen. Man hätte diese vielleicht auch mit 24mm machen können, vielleicht aber auch nicht... Praktischer wäre das 24-105G allemal!
 
Wie wäre es mit dem 24-105 und einer manuellen FB bei etwa 16-18mm ?
Sollte noch ins Budget passen.
 
Wenn es eine Auswahl zwischen diesen beiden sein soll würde ich persönlich eher ein 16-35 und eine FB, z.B. das 85mm oder das 50mm, mitnehmen statt dem 24-105.

Ein Hinweis am Rande, ich habe mir für Urlaube und Reise statt dem Sony 24-105mm das Tamron 28-75mm gekauft da mir eine Blende von 2.8 lieber ist als eine Blende 4. Zusätzlich kommt aber noch das ein oder andere Objektiv mit und eigentlich fast immer das 16-35mm
 
wenn dann die zweite option, also das 16-35 und das 55er.

ich würde allerdings statt dem 55er eher das 28er nehmen, das ist mir deutlich lieber und du könntest es quasi immer drauf lassen. wenn es dann anspruchsvoller wird wechselst du auf das 16-35 - günstiger ist es außerdem auch.
 
Was wäre denn da zu empfehlen?

Empfehlen heißt selber entsprechende Erfahrungen weitergeben.
Das kann ich nicht, da ich davon nix besitze.

Ich habe gehört/gelesen, dass das Samyang 14/2.8 vergleichsweise gut sein soll, aber auch dass man sofort nach Erhalt auf Zentrierung prüfen soll. Das gibt es als MF und AF Ausführung.

Rein Manuelle gibt es schon noch mehr (Irix, Loawa, Voigtländer, und sicher mehr) - preislich im weitem Rahmen und qualitativ gibt es sicherlich auch Unterschiede, die ich nicht benennen kann.

Ich kam nur auf diese Idee, da ich das an APS-C genauso mache: runter bis 16mm Zoom und ein 12mm dazu (habe das Samyang/Walimex Pro).
 
Ich war mal mit Freundin auf Kuba. Hatte nur A7 +16-35 + 24-70 + 70-200 (alles f4) dabei. Hat wunderbar funktioniert. Kann diese Kombi nur empfehlen.

16-35 + 24-70 f4 bekommst du im Forum gebraucht zusammen für ~1300€
(das 24-70 ist nicht so schlecht, wie sein Ruf und zudem kompakt und leicht)
Ich würde dann noch eine manuelle Festbrennweite im Normalbrennweitenbereich nehmen, z.B. Minolta 50 1.4 oder selbes von Canon. Oder du kaufst dir das günstige FE 50 1.8 dazu (im Forum meistens um die 130-150€, bei a****n gelegentlich neu für 150€ zu kriegen)

Alternativ: statt dem 24-70 das Tamron 28-75 (im Forum gebraucht für ~650€)
Neu würde ich die Objektive nicht kaufen, da die gebrauchten hier aus dem Forum wirklich klasse erhalten sind und man sehr gut sparen kann.

Diese beiden Standard-Zooms sind vom Brennweitenbereich eine bessere Ergänzung zum 70-300er.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke erstmal für die vielen ideen.

Also ich denke das 16-35/f4 ist dann schon mal beschlossen. Wäre dann nur die Frage womit am besten ergänzen? Evtl. etwas mit dem man auch mal ein Portrait machen kann und ein schönes Bokeh bekommt?

50/f1.8
55/f1.8
85/f1.8

oder etwas ganz anderes? zB. wie Smodjo das 24-70/f4 obwohl ich wirklich nicht viel gutes darüber gelesen habe. Dann wohl eher das 28-75/2.8 Tamron...
 
Fürs fast gleiche Geld und ca 100g mehr ist das Tamron optisch deutlich besser. Bietet recht ansprechendes Bokeh mit 75mm und f2.8.
Untenherum wirst du 24mm nicht so vermissen, da du das 16-35er ja auch kaufen magst.

Kleines Gimmick des Tamron: bei 28mm kann man Pseudomarkos erstellen, da die Naheinstellgrenze 19mm berägt
Das 70-300er ist in dieser Disziplin jedoch auch nicht schlecht.

Das 55er ist über jeden Zweifel erhaben, preislich sprengt das aber wohl in Summe deinen Rahmen (geraucht ~550€). Das 50er hatte ich nie, scheint für den preis aber ganz gut zu sein.
Das 85er wäre aktuell mein persönlicher Favorit (Unschärfeverläufe sind hier deutlich schner als bei Tamron). Aktuell für 565€ -60€ Sony Cashback = 505€ zu bekommen (gebraucht nicht mal günstiger).

Kommt jedoch drauf an, ob du abends gelegentlich dann nur mit einer Festbrennweite losziehst. Dann würde ich auf jeden Fall eher eines um 50mm nehmen.
 
Ich war mal mit Freundin auf Kuba. Hatte nur A7 +16-35 + 24-70 + 70-200 (alles f4) dabei. Hat wunderbar funktioniert.

nur ist gut, damit ist ja alles abgedeckt (von den totalen extremen mal abgesehen). mir wäre das zu viel geraffel.

an den to:
also da du explizit nach reise und portrait fragst und meinen vorschlag zum 28er nicht aufgenommen hast versuche ich es nochmal mit einem 35er, wahlweise ein kleines leichtes f2,8 oder ein großes schweres f1,4 (die samyang sind hier die günstigen kandidaten). mir wäre 50 und mehr zu wenig blickwinkel um universell genug zu sein - was natürlich meine persönliche meinung ist.
 
Sorry das ich das 28er nicht aufgegriffen habe, aber mir ist nicht ganz klar wie mich ein 28er oder 35er in Kombination zum 16-35/f4 weiterbringen kann?

Im Weitwinkel bereich brauche ich eigentlich keine offene Blende da ich eh kaum Freistellen kann und keine Astro Fotos mache. Mir fehlt dann halt im bereich 35-70mm alles...

oder habe ich dich falsch verstanden?
 
Sorry das ich das 28er nicht aufgegriffen habe, aber mir ist nicht ganz klar wie mich ein 28er oder 35er in Kombination zum 16-35/f4 weiterbringen kann?

Im Weitwinkel bereich brauche ich eigentlich keine offene Blende da ich eh kaum Freistellen kann und keine Astro Fotos mache. Mir fehlt dann halt im bereich 35-70mm alles...

Das sehe ich ganz genauso. Ein 28er zum 16-35 hat höchstens Sinn, wenn es deine bevorzugte Brennweite ist, um mal nur mit einem kleinen und relativ lichtstarken Objektiv loszuziehen (abends, in Kneipen usw.). Das ist halt Geschmacksache, ob man da ein Weitwinkel nimmt oder lieber etwas um die 50mm oder 35/40mm.

Wenn das gar nicht so wichtig ist, dann ergänzt ein 50/55mm deine Brennweitenreihe zwischen 16-35 und 70-300 natürlich schon sehr ausgewogen und vielseitig. Es ist kurz genug, um damit auch innen noch etwas anfangen zu können, und lang genug, um auch etwas freigestellte Porträts machen zu können. Wobei leicht Freistellen mit WW auch seine Reize hat. Das kleine 2,8/35 liebe ich zwar, weil es aus der Kamera beinah eine Kompakte macht und eine sehr vielseitige Brennweite ist, aber es ist halt leider nicht gerade lichtstark. Und die Brennweite wäre auch mit dem WW-Zoom schon abgedeckt. Wäre aber vielleicht trotzdem noch eine Überlegung. Ich persönlich mag es lieber als das 28er.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde behaupten daß die Lücke zwischen einem 16-35mm und einem 70-300mm sogar zu verschmerzen wäre. Das kann man mit dem "Fußzoom" durchaus ausgleichen. Wenn ich 70mm eingestellt habe und gerne 50mm hätte gehe ich halt zwei Schritt nach hinten (geht nicht immer, aber öfters als man denkt). Genauso kann ich auch mit dem 35er zwei Schritt näher ran gehen.
Diese Lücke muß man nicht unbedingt durch ein drittes Zoom stopfen. Wenn, dann würde ich die Lücke eher mit einem lichtstarken 50er stopfen. Weil Lichtstärke läßt sich nicht kompensieren! Es muß ja nicht 1,4 sein. 1,8 oder 2,0 sind auch lichtstark.
 
Früher hatte ich immer ein 16-35/f4 als Immerdrauf, ein 70-200/2,8 und ne 50iger FB als dabei, damit war ich auch ganz Glücklich, außer dass die Kombi zu Nikonzeiten doch ziemlich schwer waren.

Meine heutige Reiskombi, auch für längere Trekkingtouren geeignet, da war mir das Gewicht schon wichtig für die Komponentenauswahl.

Für beste Bildqualität nehm ich mit:
A7RIII +
Voigtländer Heliar 15mm/f4,5 M39-Version (mit Adapter keine 200g)
Sony 28/f2.0
Sony 50/f1,8 -> werde ich durch das 55/1,8 ersetzen. Der Fokus von dem Teil ist ne Katastrophe
Sony 70-200/f4
(2,06 Kg alle zusammen)


Seit dem Umstieg fotografiere ich wieder etwas bewussten, da ich gezielt in Schablonen denke: 15mm-Schablone, 28mm-Schalblone und Telebereich;-)
Wobei das 28iger mein Immerdrauf ist....


Ist das Gewicht noch entscheidender, nehm ich stattdessen folgendes mit:
A6300
16-70/f4
(nur 0,712kg)
(Mit dem 70-200/f4 wären es 1,55 kg)
 
Hallo Nefnaf,
ich bin vom FE 28/2 und vom FE 55/1.8 sehr angetan. Letzteres hat mich dazu gebracht, mein Sigma EX DG 50/1.4 und das EF 50/1.4 zu verkaufen. Beide Festbrennweiten stehen qualitativ außerhalb der mir bekannten Zooms.
Als Zooms habe ich ein EF 16-35/2.8 (das blüht bei 20-33mm ab Blende 4 erst richtig auf), ein EF 70-200/4L (das ist trotz seines Alters toll).
An den FE-Brennweiten stört mich das manuelle Fokussieren - es fehlt eine Rückmeldung zur Einstellung (die im EVF eingeblendete Entfernungsscala ist noch gröber als die analoge Anzeige auf den Alternativen), und vor allen Dingen eine Motivübersicht.
Darum habe ich noch ein Sigma 50/1.4 per AF-Adapter, das tatsächlich das 55er ergänzt. Dessen Schärfe hilft tatsächlich auch, im EVF besser zu fokussieren.
Ich fotografiere gern kleine Dinge, und würde immer ein Makro mitnehmen. Per Zwischenring und Objektiv mit gutem Einstellring geht das auch alternativ. Ich habe viele Canon-Linsen genannt, weil die FE-Alternativen mir einfach zu teuer waren. Als Adapter kommen der MC-11 oder der von mir verwendete Metabones Mk V in Frage.
Als Tele habe ich derzeit neben dem Canon ein 100-400/..L der ersten Version. Die Canons sind AF-technisch den FE-Brennweiten klar unterlegen, an meiner A7I nur wenig schlechter als mein Kit (das im Schrank liegt ;)).
 
Sorry das ich das 28er nicht aufgegriffen habe, aber mir ist nicht ganz klar wie mich ein 28er oder 35er in Kombination zum 16-35/f4 weiterbringen kann?

Im Weitwinkel bereich brauche ich eigentlich keine offene Blende da ich eh kaum Freistellen kann und keine Astro Fotos mache. Mir fehlt dann halt im bereich 35-70mm alles...

oder habe ich dich falsch verstanden?
naja, rein auf die Brennweite bezogen hast du natürlich vollkommen recht, meine Empfehlung bezog sich allerdings eher auf die Handlichkeit im vergleich zu dem zoom und natürlich auf die lichtstärke - es ist im übrigen ein Trugschluss mit Weitwinkel nicht freistellen zu können ;)

ich kann bezogen auf "zwischen 35 und 70mm fehlt mir alles" nur für mich sprechen, aber da fehlt eigentlich nie was :) mehr als 28mm und 85mm braucht man meiner Meinung nach nicht
 
... witzig...
mir geht gerade genau das Gleiche durch den Kopf.
Und ich komme immer wieder bei
16-35 + 70-300
an.
Ich würde schon gerne das 24-70 mitnehmen, das ist
sehr universell. Aber wenn ich das 16-35 nehme habe
ich interessantere Bildwinkel ... und:
ich kann besser im S35 Modus 4k filmen.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten