• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Canon RF 70-400mm f/4.5-5.6L IS USM

wilsberg

wilsberg

Themenersteller
Dieses Jahr soll das
Canon RF 70-400mm f/4.5-5.6L IS USM
veröffentlicht werden - Immerhin CR3, also recht sicher.

https://www.canonrumors.com/canon-rf-70-400mm-f-4-5-5-6l-is-usm-to-be-announced-this-year-cr3/
 
Nett - klingt gut. Sicher keine große Überraschung. Eigentlich die logische Fortsetzung
- etwas kompakteres Transportmaß (die EF-Pendants waren ja auch gleich groß)
- im unteren Bereich etwas mehr Weitwinkel, finde ich bei einem Reisezoom recht nützlich.

Irgendwie muss ich auf meine alten Tage wohl doch noch irgendwann umsteigen...

Karl
 
KHZ schrieb:
..
Irgendwie muss ich auf meine alten Tage wohl doch noch irgendwann umsteigen...
Zum Vergrößern anklicken....

Nur Mut, nach einem M-Intermezzo gefällt mir die R jetzt schon immer besser:D
 
Schade, dass man an der Lichtstärke nicht noch ein klein wenig feilen kann. f/4-5.6 wäre doch sicher machbar, auch mit f/4 bis ca. 200mm.

Mit f/4 am Vollformat stellt man in typischen Portrait Bereichen schon ganz nett frei. Ein spezialisirter Portrait Fotograf will sicher noch was mehr, aber wer das nur nebenbei macht, da reicht f/4 wirklich, solange das Bokeh brauchbar ist.

Dazu das 15-35/2.8 IS und fertig ist ein Set, das bereits wahnsinnig viel abdeckt. Oder, wenn man es billiger will, das EF 16-35/4 mit Adapter. Dabei geht dann aber nicht nur eine Blende Licht verloren, sondenr auch die Möglichkeit, mal im leichten WW Ganzkörper Portraits zu machen, quasi die typische Smartphone Brennweite, aber mit richtiger Freistellung, nicht errechneter.
 
Du solltest doch aber wissen was f4 bis 200mm in Bezug auf Größe, Gewicht und Preis bei einem solchen Objektiv bedeuten würde.
 
Das EF 100-400mm 4.5-5.6 L IS II ist ja bereits etwas schwerer als das EF 70-200 2.8 IS II/III. Eine halbe Blende mehr wäre sicher zuviel gewesen.

Jetzt haben sie eh schon den Zoombereicht vergrößert und damit praktisch das 70-300 und 100-400 in einem Objektiv vereint. :)
Wenn das am Ende ähnlich kompakt und schwer ist wie das bereits stark erleichterte RF 70-200, dann wird das ein sehr interessantes Objektiv.

Das RF-System bekommt eine ganze Menge Sahne-Objektive, die den Umstieg durchaus schmackhaft machen. (y)
 
Ich begrüße, dass Canon für ihre DSLMs zügig Teleoptionen anbietet. Wobei ich mir dann die (Luxus)Frage stelle: wenn ich schon ein ultrakompaktes und leichtes Rf70200 mit Blende 2.8 habe, wofür brauche ich noch ein kompaktes RF70–400mm, dass 1 bzw. 2 Blenden dunkler ist? Es sei denn es wird spottbillig, was ich bei einem L Objektiv nicht glaube. Gut, der nicht vorhandene Telekonverter für das rf70200 2.8 könnte ein Grund für 201mm–400mm sein.

Wenn Geld + Gewicht + Belegter Platz in der Fototasche egal sind, um beide Objektive gleichzeitig zu haben/mitzuschleppen, ist es natürlich egal.
 
Du fragst ernsthaft warum man ein Telezoom bis 400mm braucht, wenn es ein 70-200/2,8 gibt? :confused:

Ein 70-200/2,8 kann kein Ersatz für ein 70(100)-400 sein. Selbst wenn es Konverter dafür gäbe.
 
chickenhead schrieb:
Du solltest doch aber wissen was f4 bis 200mm in Bezug auf Größe, Gewicht und Preis bei einem solchen Objektiv bedeuten würde.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich erinnere mich z.B. noch an das Pentax 55-300/4-5.8. Das bot bis 190mm f/4.5, wenn ich mich recht erinnere. Und ist ein leichtes, relativ kleines Plastikteil.
Ich glaube, man darf die Anforderungen auch pragmatisch sehen. Scharfe Ecken an KB offen bei 200 f/4 ist natürlich eine hohe Anforderung. Aber warum kann man die f/4 nicht als kleines Extra für Portrait sehen, wo man über die Ecken mal hinwegschaut, sofern sie dann was abgeblendet stimmen?

Zumal das Objektiv bei 200mm ja irgendwo in der Mitte des Brennweitenbereiches ist, das ist bei Zooms oft der Bereich, wo es am einfachsten geht, gute Bildqualität zu schaffen.

ein 70-400 mit 5.6 am langen Ende wird primär mal wegen der 400mm mit 5.6 gross. Die Fronstlinse muss der eines 200/2.8entsprechen.
Diese Frontlinse würde also theroetisch bis f/2.8 bei 200mm erlauben, wobei das natürlich utopisch wäre.
 
donesteban schrieb:
Ich erinnere mich z.B. noch an das Pentax 55-300/4-5.8. Das bot bis 190mm f/4.5, wenn ich mich recht erinnere. Und ist ein leichtes, relativ kleines Plastikteil.
Zum Vergrößern anklicken....
Kenne ich nicht, aber ich würde vermuten das es heutigen Ansprüchen nicht gewachsen ist. Erst Recht nicht, bei einem RF L Zoom das 3000€ + kosten würde. 200/4 hin oder her. Ich glaube auch nicht das vielen Käufern dieses Feature wichtig wäre. Nimmt man sicher gerne mit, wenn es dadurch weder schwerer noch teurer würde. Beides dürfte aber nicht der Fall sein.



donesteban schrieb:
ein 70-400 mit 5.6 am langen Ende wird primär mal wegen der 400mm mit 5.6 gross. Die Fronstlinse muss der eines 200/2.8entsprechen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, aber es hat auch sicher seinen Grund warum die bisherigen 400mm Zooms nicht schon bei f4 anfangen, sondern immer erst bei f4,5. So einfach, billig und leicht scheint es dann doch nicht zu sein
 
chickenhead schrieb:
Du fragst ernsthaft warum man ein Telezoom bis 400mm braucht, wenn es ein 70-200/2,8 gibt? :confused:

Ein 70-200/2,8 kann kein Ersatz für ein 70(100)-400 sein. Selbst wenn es Konverter dafür gäbe.
Zum Vergrößern anklicken....

Also dass man mit Konverter aus einem 70-200/2.8 ein 100-280/4 machen kann mit sehr guter Qualität, das ist inzwischen schon fast Standard.
Wenn es 70-200/2.8 gäbe, die mit 2x Konverter auch noch richtig gut sind, dann kann man das schon überlegen.

Ich habe selber ein 70-200/2.8 und den passenden 1.4x TK dazu. Und on Top habe ich dabei auch noch einen leichten DX Body, die D5300, statt der FX. Damit kommt man dann auf "420"mm.

Ist natürlich kein Ersatz, wenn man schnell von 70 auf 400mm muss. Dann braucht man es wirklich in einem Objektiv, ohne Konverter etc. Dafür bietet die Kombi mit Konverter bis 200mm eben f/2.8.

Bei den DSLR ist das 70-200/2.8 L IS auch nur ca. 10% schwerer als das 100-400 L. Also absolut gleiche Liga. Was ja auch kein Wunder ist, denn die Öffnung muss ja letztlich gleich sein für 5.6 bei 400mm.
 
Du schreibst es selber. Ein 70-200/2,8 kann das Zoom bis 400mm nicht ersetzen wenn man die Brennweite schnell ändern muss. Und bisher war zwar die Abbildungsleistung mit dem 2x Extender ordentlich (aber dennoch sichtbar schlechter als ohne Extender) aber der AF ließ deutlich nach. Daher ist das kein gleichwertiger Ersatz. Das kann für den ein oder anderen eine Ergänzung sein, wenn man hin und wieder mal 400mm braucht. Aber mehr auch nicht. Daher hatte ein 100-400 bisher immer seine Berechtigung. Und das wird beim 70-400 genauso sein. Zumal es ja gar keine Extender gibt.
 
chickenhead schrieb:
Du schreibst es selber. Ein 70-200/2,8 kann das Zoom bis 400mm nicht ersetzen wenn man die Brennweite schnell ändern muss. Und bisher war zwar die Abbildungsleistung mit dem 2x Extender ordentlich (aber dennoch sichtbar schlechter als ohne Extender) aber der AF ließ deutlich nach. Daher ist das kein gleichwertiger Ersatz. Das kann für den ein oder anderen eine Ergänzung sein, wenn man hin und wieder mal 400mm braucht. Aber mehr auch nicht. Daher hatte ein 100-400 bisher immer seine Berechtigung. Und das wird beim 70-400 genauso sein. Zumal es ja gar keine Extender gibt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das gilt dann aber auch umgekehrt. Kein 70-400 kann f/2.8 bis 200mm, also kann es das 70-200 mit Konverter nicht ersetzen.

Auch für Canon gibt es doch EF Adapter. Wenn da Teile fehlen mit nativ RF, nimmt man halt solange EF: Man muss ja das RF Pendant nicht kaufen, wenn solch essentielles Zubehör fehlt.

So wie man auch bisher wohl einfach das EF 100-400 mit Adapter genutzt hat, wenn man ein praktisches Zoom bis 400mm wollte.
 
Zu verbessern ggü. dem 100-400II wären auf jeden Fall echte 400mm bei größeren Abständen. Ansonsten eine positive Entwicklung für RF.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten