4K Video - Hype, essentiell oder entbehrlich?

Aus welchem Grund muß es unbedingt 4K sein? Warum wird das so gehypt? Da brauche ich doch auch die Hardware zu Hause in 4K (Fernseher, Pc, PC-Bildschirm), oder habe ich da etwas nicht geblickt?

Gibt es wirklich immer mehr Fotografen, die neben dem perfektem Foto/Bild auch die perfekten Videos drehen wollen?
Ist es für den gehobenen Amateur-Bereich wirklich ein absolutes Pro Argument?
Wenn man die Kaufberatungen so liest, hat mittlerweile jeder den Anspruch an 4K beim Neukauf, wird das dann tatsächlich auch ausgiebig genutzt? Oder ist dies nur Marketing von Sony, Panasonic, Olympus gegen den Platzhirsch Canon?


Für mich hat es eigentlich keine Bedeutung, mal eine kurze Sequenz die spielende Hunde gefilmt und das war es dann auch schon.

Micha

Ach, ich filme so gut wie nicht, mir ist es daher ziemlich egal, ob eine Fotokamera FullHD oder gar 4k videofilmen kann.

In 4k hast du unglaublich viele Möglichkeiten in der Postproduktion.

http://www.kmfilm.at/vorteile-4k-workflow/

************ schrieb:

Aus welchem Grund muß es unbedingt 4K sein?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil's keinen Grund gibt, darauf zu verzichten wenn man Videos will. Wenn man's jetzt nicht braucht, dann sicher in Zukunft (dass sich 4K durchsetzt ist ja nur eine Frage der Zeit).

************ schrieb:

Da brauche ich doch auch die Hardware zu Hause in 4K (Fernseher, Pc, PC-Bildschirm), oder habe ich da etwas nicht geblickt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz einfache Frage: photographierst du in einer hoeheren Aufloesung als es dein Display/Fernseher hat?

************ schrieb:

Gibt es wirklich immer mehr Fotografen, die neben dem perfektem Foto/Bild auch die perfekten Videos drehen wollen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, eher weniger als der 'kinomaessige Tiefenschaerfe'-Hype mit der 5DII anfing.

************ schrieb:

Ist es für den gehobenen Amateur-Bereich wirklich ein absolutes Pro Argument?

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt darauf an, auf jeden Fall ist es ein Kontra-Argument, kein 4K zu koennen.

************ schrieb:

Wenn man die Kaufberatungen so liest, hat mittlerweile jeder den Anspruch an 4K beim Neukauf, wird das dann tatsächlich auch ausgiebig genutzt?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn's danach ginge, duerfte praktisch niemand eine DSLR verwenden.

************ schrieb:

Für mich hat es eigentlich keine Bedeutung, mal eine kurze Sequenz die spielende Hunde gefilmt und das war es dann auch schon.

Zum Vergrößern anklicken....

Muss es ja auch nicht.

In 4K hat man natürlich etliche Möglichkeiten bei der Postproduktion, aber ich wüsste ehrlich gesagt nicht, was ich persönlich damit anfangen soll. Zum einen filme ich relativ wenig, und zum anderen nicht zu professionellen Zwecken. Aber das ist natürlich eine Geschmackssache.

Legt man die Auflösung des durchschnittlichen Auges zugrunde, so ist man -bei normaler Betrachtung(!)- Mit einfachem HD (wenn 720p guter Codec, gute Bitrate) gut bedient. Full HD ist bereits ein Schritt für die mit den Schafen Augen, und wer zu nahe vor der Kiste sitzt.
Andererseits, herunterskalieren geht immer, wenn man Aufnahmematerial in besserer Qualitätsstufe hat, als Ausgabe vorgesehen ist, schafft das Spielräume.
Andererseits halte ich 4k vorallem für Marketing, um neue Geräte zu verkaufen. Betrachtet man Preis+ Aufwand zu Leistung so wurde man mit 2556x1440 genug Auflösungs Reserven haben, ohne gleich komplett neue Hardware zu brauchen ....

Da man sich jenseits von Full-HD jedoch in dem Bereich bewegt, wo eh besser als gut genug ist, nimmt man die Unterschiede nichtmehr so wahr. Das würde man nur an diejenige Verkaufen können, die zur produktion benötigen. Mit 4k muss jedoch die ganze Kette bis zu Verbrauchern erneuert werden....
Zudem braucht es diesen Massiven Auflösungs-Unterschied und die Verbesserungen in der Farbauflösung, welche dazu führt, daß die meisten ein 4k-Demo Material doch als besser zu Full-HD erkennen läßt.
Diese Bessere Farbauflösung ist jedoch der Haupt-Vorteil von 4k, wenn auch zum Preis von noch mehr Festplattenplatz....

Heute hebe ich mir in der Fernseher-Auslage im "Markt " aber wieder mal angesehen wie frustrierend 4k-Geräte, die nur mit zu schmalbandigen HD-Material beliefert werden angesehen. Wenn das (einigermasen) scharfe Portrait eines Spielers ständig im Kontrast steht zu halbaufgelösten Mänchen, die über den Bildschirm rennen.
Demgegenüber wundere ich mich immer wieder, wenn ich eine Sendung auf 640x360 herunter gerechnet habe, damit sie der Receiver am HD-Ready Display meiner Eltern wiedergeben kann.
Da ich das Ausgangsmaterial kenne, fällt der Unterschied erstmal auf, aber dann passt sich das Auge an -war beim Analogbild ja noch schlimmer- und dann fällt es praktisch nicht mehr auf, anders, wie wenn die Qualität ständig schwankt.

MatBau schrieb:

In 4K hat man natürlich etliche Möglichkeiten bei der Postproduktion, aber ich wüsste ehrlich gesagt nicht, was ich persönlich damit anfangen soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Stabilisieren und croppen (zoomen) waeren die Paradebeispiele an 'normalen' Beispielen.

OM4ti schrieb:

Diese Bessere Farbauflösung ist jedoch der Haupt-Vorteil von 4k, wenn auch zum Preis von noch mehr Festplattenplatz....

Zum Vergrößern anklicken....

Aeh, nein. Kann es sein, dass du HDR meinst?

Meine Meinung ist, dass es keine Frage ist, ob man auf 4K umsteigt, sondern nur, ab wann man auf 4K umsteigt.

Der Fortschritt geht einfach weiter. In ein paar Jahren werden VR Videos in gestochen scharfer Auflösung jenseits 4K existieren. Selbiges sehe ich für selbstfahrende und miteinander vernetzte Autos die viele unserer Verkehrsprobleme lösen werden.

Alles eine Frage der Zeit

************ schrieb:

Aus welchem Grund muß es unbedingt 4K sein?
.....
Wenn man die Kaufberatungen so liest, hat mittlerweile jeder den Anspruch an 4K beim Neukauf, wird das dann tatsächlich auch ausgiebig genutzt?

Zum Vergrößern anklicken....

Was hat die Kaufberatung damit zu tun, was ich ausgiebig nutze? Sie soll auf den Fragesteller zugeschnitten sein, gepaart mit den eigenen Erfahrungen in den Bereichen, auf die der Fragesteller keine ausreichenden Informationen liefert.

Wenn dann eine "gute Videoqualität" gewünscht wird, ist das für mich beim Neukauf meist 4K. Genauso, wie ich oberhalb einer reinen Einsteigerausrüstung auch eher eine 24 (oder mehr) MPix Kamera empfehlen/kaufen würde wie eine mit 8-12 MPix, obwohl letzteres meist für jede bei mir genutzte Ausgabegröße ausreichen könnte.

OM4ti schrieb:

Andererseits, herunterskalieren geht immer, wenn man Aufnahmematerial in besserer Qualitätsstufe hat, als Ausgabe vorgesehen ist, schafft das Spielräume.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau darum geht es wohl meist. Eine aktuelle Kamera, die mit ach und krach FullHD aufnehmen kann, wird dies in den seltensten Fällen mit wirklich guter Qualität nachen.

OM4ti schrieb:

Mit 4k muss jedoch die ganze Kette bis zu Verbrauchern erneuert werden....

Zum Vergrößern anklicken....

Genau, man benötigt einen 4K-Fernseher ab ca. 450 Euro und das wars in Sachen Hardware. Hier geht es um eigene Aufnahmen und nicht darum, ab ein TV-Sender oder Streamingdient dann auch in 4K angezeigt werden kann. Was muss da groß erneuert werden? Meinen uralte Dreambox käme per HDMI daran und der Fernseher würde die TV-Aufnahmen in SD/HD auf 4K hochskalieren (ähnlich,wie es VLC derzeit auf meinem 1440p Monitor am PC tut), Zusätzlich käme 4K entweder vom PC oder irgendwie von USB direkt auf den Fernseeher. Da muss man halt sehen, was der konkrete Fernseher kann und was man selber möchte (z.B. Streaming vom vorhandenen NAS).

Ich würde mir jedenfsalls nur noch 4K-Fernseher und auch nur noch 4K-Kmaeras kaufen, wenn eine Entscheidung in dieser Richtung anstehen sollte.

Für wen Festplattenplatz da ein Problem ist, der muss sich halt passend entscheiden. Es soll ja auch Leute geben, die sich nur deshalb keine 48 MPix Kamera kaufen, weil ihnen die Raws mit 100 MB zu groß sind. Für mich ist das genauso wenig ein Argument wie die von Dir erwähnte schlechte Präsentatione von 4K-TVs im Elektronikmarkt. Die Geräte dort sind überwiegend genauso falsch eingestellt wie es die Konfiguration einer Kamera im Auslieferzustand ist.

Von daher würde ich in den angesprocvhenen Verkaufberatungen dann,,wenn jemand Video als Ziel angibt UND siich selber nicht entscheidenn will, auch 4K empfehlen. Will ich nur ein paar Bewegtbilder von meinem Nachwuchs drehen, brauche ich persönlich keinen zusätzliche Kamera.

Sebl84 schrieb:

Alles eine Frage der Zeit

Zum Vergrößern anklicken....

Mag sein, trotzdem genügen für viele Anwendungen heutzutage noch FullHD und die dafür heute verfügbaren Kameras. Persönlich würde ich mir keinen Kamera kaufen, die nicht mind. 60 fps in der Zielauflösung kann. da wird das Feld bei 4K schon recht klein.

Man kann die Kadrage vorher festlegen und die Kamera ordentlich stabilisieren.

Je besser man das kann, umso weniger braucht man 4k.

Die guten Filmer planen besser und ziehen die Produktion
professioneller durch, sparen damit einiges an Aufwand
im Schnitt.

Die weitaus meisten Videos werden heutzutage allenfalls
in Full HD ausgespielt, und fast alle werden auf maximal
Full HD angesehen, ansonsten auf Smartphones und mobilen
Geräten.

Die weiter oben verlinkte Liste der Vorteile ist korrekt.
Allerdings ist das Mustervideo dazu auch ein schönes
Beispiel dafür warum man besser sauber kadriert und
ordentlich stabilisiert statt das digital zu verschlimmbessern.

Immerhin schleppt man auch gewaltige Datenmengen mit.
Die wollen verwaltet und archiviert werden.
Bei professionellen Produktionen fallen gern mal ein Dutzend
Festplatten pro Tag an Daten an. Das gibt man sich nicht
wirklich mit wohligem Stöhnen.

VisualPursuit schrieb:

Man kann die Kadrage vorher festlegen und die Kamera ordentlich stabilisieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Dir ist schon klar, dass es hier um Leute geht, die sich noch nichteinmal ein 'ordentliches' Photostativ kaufen oder schleppen wollen, geschweige denn ein Videostativ?

VisualPursuit schrieb:

Die weitaus meisten Videos werden heutzutage allenfalls
in Full HD ausgespielt, und fast alle werden auf maximal
Full HD angesehen, ansonsten auf Smartphones und mobilen
Geräten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Stichwort ist _heutzutage_. In ein paar Jahren wird's keine HD Displays mehr zu kaufen geben aber die Leute (moeglicherweise) trotzdem noch ihre alten Videos ansehen wollen.

VisualPursuit schrieb:

Die weiter oben verlinkte Liste der Vorteile ist korrekt.
Allerdings ist das Mustervideo dazu auch ein schönes
Beispiel dafür warum man besser sauber kadriert und
ordentlich stabilisiert statt das digital zu verschlimmbessern.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, was aber nichts daran aendert, dass man das - wenn man es machen muss - eben besser in 4K macht.

VisualPursuit schrieb:

Immerhin schleppt man auch gewaltige Datenmengen mit.
Die wollen verwaltet und archiviert werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber das ist realtiv weniger als man ganz frueher fuer PAL brauchte und frueher fuer HD (HD/2K mit Echtzeiteffekten hat mal Flame/Inferno fuer >>100,000 EUR verlangt, heutzutage reicht fuer 4K eine Grafikkarte fuer 1,000 EUR). Oder anders gesagt: frueher war's schlimmer, nicht besser.

VisualPursuit schrieb:

Bei professionellen Produktionen fallen gern mal ein Dutzend
Festplatten pro Tag an Daten an. Das gibt man sich nicht
wirklich mit wohligem Stöhnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe dann doch, dass die Leute, die professionelle Produktionen machen sollen, nicht im DSLR-Forum nach der richtigen Kamera fragen muessen

Release Candidate schrieb:

...
Das Stichwort ist _heutzutage_. In ein paar Jahren wird's keine HD Displays mehr zu kaufen geben aber die Leute (moeglicherweise) trotzdem noch ihre alten Videos ansehen wollen.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt halt darauf an, wer die Zielgruppe ist. Wer von den Normalverbrauchern wird denn in Zukunft näher an den Fernseher rangehen bzw. sich ein deutlich größeres Gerät kaufen, mit dem man bei entsprechendem Abstand die 4k-Auflösung überhaupt sieht?
Solange man den Betrachtungsabstand von etwa dem 1,8fachen der Diagonale nicht unterschreitet, ist es unerheblich, wenn dabei die Auflösung nur Full-HD ist.

Professionelle Anwendungen und Reserven bei der Nachbearbeitung mal außen vor ... aber mir fallen kaum sinnvolle Umstände ein, warum die meisten Anwender plötzlich näher an den Fernseher ranrücken wollten als bisher. Sicher gibt es immer noch ein paar Leute, die sich im Kino gerne in die erste Reihe setzen. Aber die sind doch eher die Ausnahme.

Horseshoe schrieb:

Kommt halt darauf an, wer die Zielgruppe ist. Wer von den Normalverbrauchern wird denn in Zukunft näher an den Fernseher rangehen bzw. sich ein deutlich größeres Gerät kaufen, mit dem man bei entsprechendem Abstand die 4k-Auflösung überhaupt sieht?

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht vor allem um die Computerdisplays (vor allem Laptops) und Smartphones. Den Devices, womit sich die Leute die Videos dann auch ansehen.

Release Candidate schrieb:

Aeh, nein. Kann es sein, dass du HDR meinst?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich meine die 10-Bit Fähigkeit des 4k-Standards. Ob man das mit dem Buzz-Wort HDR bezeichnen muss? ... wenn man den Leuten neue Geräte verkaufen muss wahrscheinlich schon.

Release Candidate schrieb:

Es geht vor allem um die Computerdisplays (vor allem Laptops) und Smartphones. Den Devices, womit sich die Leute die Videos dann auch ansehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da habe ich die Eingangsfrage anders verstanden. Ich dachte, es geht um 4k-Video in Kameras.

Mein Display ist schon seit einiger Zeit in 4k ... das aber nur, weil so die Bildbearbeitung bei Fotos wesentlich angenehmer ist und ich da auch sehr nah dran sitze.

Die Wiedergabe in 4k hingegen bei Smartphones erschließt sich mir überhaupt nicht. Mein aktuelles Smartphone hat ein FullHD-Display in 5,2 Zoll und ich sehe schon da beim besten Willen keine Pixel mehr.

GymfanDE schrieb:

Genau, man benötigt einen 4K-Fernseher ab ca. 450 Euro und das wars in Sachen Hardware. Hier geht es um eigene Aufnahmen und nicht darum, ab ein TV-Sender oder Streamingdient dann auch in 4K angezeigt werden kann. Was muss da groß erneuert werden?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau, es geht um die Grätschaften erfoderlich selbst solche Aufnahmen zu schaffen, sprich um PC und nicht um einen neuen Fernseher als reines Betrachtungsgerät.

Für 4k mussten z.B. die ganzen digitalen Videoschnittstellen erneuert werden. Dazu leistungsfähigere CPU, GPU, Systembus und Memory -> Neue Gerätegeneration erforderlich. Gut, heute dürfte das Thema weitgehend durch sein. Dennoch fände ich es sinvoll, wenn die Nutzung von Gerät, dessen Herstellung (und Entsorgung) mit nicht unerheblichem Umweltschaden verbunden ist, länger als nur 3..5 Jahre wäre.

Ich weiss, die ganze Verkäufer- und Wirtschaftslobby-phalanx sieht das anders, ich halte eben nur nicht für sinvoll, wenn sich die Gesellschaft vorsätzlich in den Kulturtod stürtzt, obwohl das das bislang vorherrschende Muster in der Menschheitsgeschichte ist.
Bei lokalen Kulturen war dies verschmerzbar, bei der globlanen Kultur inzwischen wäre es fatal.

Hallo,
90-95% aller Filme im Kino laufen in 2K.
Und diese Prozentzahl ist seit Jahren ziemlich stabil.
Als Produktsoinsformat haben höhere Auflösungen als 2K ganz sicher ihre Berechtigung, fürs Endprodukt mMn eher weniger.

OM4ti schrieb:

Ich meine die 10-Bit Fähigkeit des 4k-Standards. Ob man das mit dem Buzz-Wort HDR bezeichnen muss? ... wenn man den Leuten neue Geräte verkaufen muss wahrscheinlich schon.

Zum Vergrößern anklicken....

Du redest vom Broadcast-4K-Standard. 4K Displays und Fernseher sind trotzdem noch ueberwiegend in 8Bit, solange sie nicht HDR haben. (ich bin mir nicht sicher, ob es nicht auch HDR Displays/Fernseher mit 8Bit gibt bzw. geben kann)

Horseshoe schrieb:

Da habe ich die Eingangsfrage anders verstanden. Ich dachte, es geht um 4k-Video in Kameras.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja. Und wenn man Videos deswegen dreht, damit sie sich Leute auch ansehen, muss man die Ausgabegeraete betrachten.

Horseshoe schrieb:

Die Wiedergabe in 4k hingegen bei Smartphones erschließt sich mir überhaupt nicht. Mein aktuelles Smartphone hat ein FullHD-Display in 5,2 Zoll und ich sehe schon da beim besten Willen keine Pixel mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sage nicht, dass es sinnvoll ist, ist sage dass es so kommen wird.

MosesKiller schrieb:

Hallo,
90-95% aller Filme im Kino laufen in 2K.
Und diese Prozentzahl ist seit Jahren ziemlich stabil.

Zum Vergrößern anklicken....

Das aenderts nicht daran, dass es in ein paar Jahren keine HD
Displays/Fernseher/... mehr zu kaufen geben wird.

Release Candidate schrieb:

...
Ja. Und wenn man Videos deswegen dreht, damit sie sich Leute auch ansehen, muss man die Ausgabegeraete betrachten.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist doch andersrum. Wenn man Filme in 4k erstellt und ausgibt, dann muss der Endverbraucher auch 4k-Geräte zum Anschauen haben. Wenn ich in 2k drehe oder zumindest ausgebe, dann ist es egal, ob der Zuschauer einen FullHD- oder 4k-Fernseher hat.
Bis jetzt habe ich im Bekanntenkreis absolut niemanden, der sich irgendwas in nativem 4k anschaut, obwohl viele mittlerweile einen 4k-Fernseher haben. Die Leute schauen bestenfalls mal einen Film im Fernsehen in HD, eher noch in SD ... und die meisten sitzen soweit davon weg, dass 4k ohnehin nichts bringt. Dennoch erzählt der ein oder andere stolz, dass er jetzt 4k schaut. Da hat der Marketing-Hype um 4k scheinbar doch was genützt.

Release Candidate schrieb:

...
Ich sage nicht, dass es sinnvoll ist, ist sage dass es so kommen wird.

Das aenderts nicht daran, dass es in ein paar Jahren keine HD
Displays/Fernseher/... mehr zu kaufen geben wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja schon jetzt so. Gerade ging mein geliebter Plasma kaputt und ich hatte kaum eine Wahl, als jetzt was mit 4k zu kaufen. Die Bildqualität des Panels beim Neuen hinkt dem Plasma deutlich hinterher, sodass ich ihn wahrscheinlich zurückgebe und dann einen OLED kaufen muss ... den dann auch in 4k, weil es kaum was anderes gibt. Anschauen werde ich aber weiterhin darauf lediglich Full-HD (Fernsehen und Bluray), weil ich ohnehin nicht näher als das 1,8-fache der Diagonale rangehe.