Das, zusammen mit den niedrigeren Herstellungskosten de DSLMs, ist wohl der Grund für das Ende der DSLR im Massenmarkt. Dennoch würde ich nicht ausschließen, dass eine kleine Nische bleibt, in der DSLRs für Liebhaber angeboten werden. Mal sehen....
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Werden noch neue DSLRs entwickelt?
- Themenersteller klappernderspiegel
- Erstellt am
Das, zusammen mit den niedrigeren Herstellungskosten de DSLMs, ist wohl der Grund für das Ende der DSLR im Massenmarkt. Dennoch würde ich nicht ausschließen, dass eine kleine Nische bleibt, in der DSLRs für Liebhaber angeboten werden. Mal sehen....
Naja, das liegt halt auch ein bisschen daran, dass die DSLM deutlich attraktiver daherkommen, auch vom Aussehen her. Ich sag nur Fuji. Und auch die Sony Ax000. Oly Retro und ne Lumix GX9 in schlicht schwarzer Eleganz. Wer möchte denn da noch so einen Eimer kaufen wie die d5x00?
Oft verstehe ich die Unternehmen nicht. Retro ist DER Zeitgeist. Fuji verkauft die Dinger wie warme Semmeln. Was wäre denn so fürchterlich schwierig daran gewesen, eine d7x00 im Kleidchen einer FM zu bringen? Paar Drehknöppe oben drauf für Zeit, Blende, fertig. Genau NULL Entwicklungsbedarf, einfach Technik von der Stange nehmen.
Zum Beispiel in enormer Steigerung des Kontrastumfangs und AF wärend der Akkumulation.
So lange das nicht schlimmer ausfällt als bei REDs Komodo (FSI afaik) kann man sehr gut damit leben. BSI hat bei GS zwar noch seine Herausforderungen (u.A. parasit. Empfindlichkeit) aber das ist grundlegend gelöst und sollte irgendwann in GS Sensoren resultieren deren SNR nur noch geringst hinter RS Modellen zurückliegt.
Wenn davor allerdings Stacks GS-esque Ausleseraten erreichen soll mir das nur recht sein.
Das ist oft zu lesen - aber gibt es dazu eine belastbare Aussage, z.B. eines Herstellers?
Ist Spiegelmechanik + Mattscheibe + Pentaprisma/Pentaspiegeln + Montage in der Herstellung tatsächlich teurer als LCD/OLED-Panel + Ansteuerung + Montage?
Man überschätzt oft die Preise von mechanischen, durch Massenfertigung wie Spritzguss oder Stanzen hergestellter Teile (sofern es sich nicht um Großteile wo die reinen Materialkosten bereits hoch sein können) in Relation zu den Preisen elektronischer Komponenten welche bei vielen Geräten den überwiegenden Teil der Kosten ausmachen.
Selbst höhere Arbeitskosten für die Montage eines Spiegelreflexsuchers fallen bei Stundensätzen in Billiglohnländern nur eher wenig ins Gewicht.
Auch bei den Verkaufspreisen der DSLMs schlägt sich ein etwaiger geringerer Herstellungspreis kaum nieder. Und elektronische Aufstecksucher kosten übrigens gar nicht soo viel weniger als ein günstiges DSLR-Gehäuse komplett mit allem...
Natürlich nicht. Ich hatte das vor einiger Zeit schonmal diskutiert gehabt. Und damals hab ich auf die geringen Kosten von Glas und Federn und der übrigen Mechanik hingewiesen. Da konnte mir auch niemand darlegen, dass der elektronische Sucher deutlich günstiger wegkommen sollte.
Man darf ja auch nicht vergessen, dass diese Teile von den Firmen alles nur Zukaufteile von externen Herstellern sind. Und zusätzlich ist auch die interne Wertschöpfung beim Einbau eines EVF eine andere, als wenn man die Feinmechanik selbst zusammenbastelt.
Alles in allem wird sich das zwar nicht allzuviel nehmen. Aber die eher von der optischen Fertigung kommenden Unternehmen wie Canon und Nikon oder auch Olympus haben hier gegen solch Elektronikgemischtwarenläden wie Sony oder Panasonic natürlich ein paar Nachteile. Ist ja wie beim Sensor auch, dass die Sony-Fotosparte die Teile von der Sensorabteilung eventuell etwas günstiger bekommt als der Mitbewerb. Und das ist dann bei solch Einbauteilen wie den Display- oder Sucherpanels nicht anders.
Ich habe das Gefühl, hier wollen sich einige neue DSLR herbei diskutieren.
Ich hatte vor einigen Jahren ein Interview mit einem Insider/Ingenieur gelesen (darin ging es bereits um das Ende der DSLRs), und dessen Aussage zu der Kostenfrage lautete, dass die Spiegelkonstruktion die Herstellung einer Kamera um etwa 70% teurer machen würde.
Mechanische Elemente, die größeren Belastungen ausgesetzt sind / widerstehen sollen, treiben die Produktionskosten unverhältnismäßig(?) in die Höhe, das sieht man in den letzten zehn Jahren prima bei solch (Billig)Geräten wie Bohrmaschinen und Küchenmixern ("Lassen Sie den Mixer nicht länger als 3 Minuten ohne Unterbrechung laufen. Nach den 3 Minuten sollte der Mixer auf Raumtemperatur abkühlen."
).
Mechanische Elemente, die größeren Belastungen ausgesetzt sind / widerstehen sollen, treiben die Produktionskosten unverhältnismäßig(?) in die Höhe, das sieht man in den letzten zehn Jahren prima bei solch (Billig)Geräten wie Bohrmaschinen und Küchenmixern ("Lassen Sie den Mixer nicht länger als 3 Minuten ohne Unterbrechung laufen. Nach den 3 Minuten sollte der Mixer auf Raumtemperatur abkühlen."
)."um 70% teurer" m Vergleich zu was - zum Rest der Kamera, also einer Kamera ganz ohne Sucher?
Das hieße dann alleine die Teile im Zusammenhang mit dem Spiegelreflexsucher beanspruchen über 41% (70/(100+70)%) der Kosten einer DSLR, und 59% entfallen auf den gesamten Rest?
Oder 70% teurer als eine ansonsten gleich spezifizierte DSLM? Also z.B. Herstellungskosten 170 € vgl. mit 100 €?
Das weiß ich nicht. Aber du darfst die Produktionsskosten eines EVF nicht überschätzen! Das ist ja nur ein kleines Häufchen zusammengelötete Elektronik - sobald das 1x automatisch vom Fließband fällt, sind ab dann die Kosten zu vernachlässigen.
Sieht man doch prima bei den Smartphones, was man da an gesamtem "Technikwunder" schon ab 50€ (neu!) von den Herstellern geliefert bekommt - so ein EVF ist dagegen nix!?
Sieht man doch prima bei den Smartphones, was man da an gesamtem "Technikwunder" schon ab 50€ (neu!) von den Herstellern geliefert bekommt - so ein EVF ist dagegen nix!?
Dafür ob noch DSLRs entwickelt werden (Threadthema!) ist deren Kosten für die Hersteller, v.a. im Vergleich zu DSLMs einer von mehreren Parametern, und sicher nicht der unwichtigste.
Klar, wir können hier über Genaueres nur spekulieren - aber so geht es halt in einem Spekulationsunterforum. Von daher nehme ich an dass die vorigen Beiträge nicht der Anlass für eine Zurechtweisung sind.
(Eher noch dass kurz zuvor in einem Nebensatz wieder mal das offenbar unerwünschte Wort "Smartphone" gefallen ist...)
Klar, wir können hier über Genaueres nur spekulieren - aber so geht es halt in einem Spekulationsunterforum. Von daher nehme ich an dass die vorigen Beiträge nicht der Anlass für eine Zurechtweisung sind.
(Eher noch dass kurz zuvor in einem Nebensatz wieder mal das offenbar unerwünschte Wort "Smartphone" gefallen ist...)
Wenn man sich mit anderen Menschen unterhalten möchte wäre es von Vorteil in ganzen Sätzen verständlich zu schreiben. Dein Post aus Geekistan wird leider unverstanden in /dev/null verhallen.
Zum Thema zurück: Wenn ich mir das neue Canon RF 16mm f/2.8 ansehe scheint die Neukonstruktion so kompakt möglich das sich niemand mehr eine DSLR wünschen wird. Auch das RF 70-200mm f/4 ist mir sehr positiv aufgefallen.
Das RF16mm wird stark digital korrigiert, habe ich im Netz vernommen. Es wäre doch möglich diese Verzeichnis Korrektur auch einer DSLR mitzugeben. Und wenn UWW Zoom Objektive schärfer sind als eine Festbrennweite (habe ich aus einem anderen Thread hier), scheint es auch keine optische Meisterleistung von Canon zu sein. Wo ist hier der Benefit?
Die Größe. Diese ist nur zu erreichen weil der altbackene Spiegel nicht mehr vorhanden ist.
Die DSLR Fraktion schmückt sich ja gerne mit der Größe ihrer klassischen DSLR, deshalb ist es auch nicht verwunderlich wenn die kleine und praktische Bauform eines Objektives nicht als Benefit angesehen wird.
Mir geht es weniger um schmücken. Ich würde es begrüßen, wenn die Hersteller auch scharfe, optisch gut korrigierte UND KOMPAKTE Objektive für DSLM anbieten würden. Wenn es nur um kompakt und weniger scharf geht, nehme ich lieber etwas richtig kompaktes (was hier nicht gennant werden darf). Ich bleibe dabei, Korrekturprofile kannst Du auch einer DSLR mitgeben. Canon hat doch auch für ihre DSLR kompakte Pancackes angeboten...
Durch den optischen Sucher sieht man dann aber nicht das korrigierte Bild.
Die Grösse und Gewicht?
So stark verzerrende Weitwinkel, wie sie bei den DSLM üblich sind (und trotzdem sind sie besser / hochauflösender, selbst in den Ecken!) wären mit DSLR m.E. nicht sinnvoll nutzbar, wie soll man da durch den Sucher den Bildauschnitt sinnvoll festlegen?
Das wird gerne so behauptet (natürlich immer ohne Beleg), ist aber nicht plausibel bei der Struktur dieser Mischkonzerne.
Das wird gerne so behauptet (natürlich immer ohne Beleg), ist aber nicht plausibel bei der Struktur dieser Mischkonzerne.
Zuletzt bearbeitet:
Ihr merkt schon, dass wir uns vom Thema weit wegbewegen oder? Die Frage war ja, ob noch DSLRs entwickelt werden, nicht, ob wir nicht eigentlich alle wissen, dass DSLRs sowieso besser sind.
Nur kurz mal zu der digitalen Korrektur und dann komme ich auf das Ursprungsthema zurück: Ich mache das an meinem RF 14-35 f/4 fest im Vergleich zum EF 16-35 F/4, jeweils von Canon. Ich habe beide bei 16mm verglichen. Mit der digitalen Korrektur ist da das 14-35 in den Rändern schärfer, als das 16-35, obwohl dieses besser optisch korrigiert ist (allerdings auch nicht so gut korrigiert, dass ich ein Bild ohne Verzeichnungskorrektur und Vignettenkorrektur verwenden wollen würde). Wir haben hier einen Bias. Optische Korrekturen im Objektiv finden wir "optische Meisterleistungen", obwohl sie auch die Schärfe und den Kontrast in den Randbereichen verringern. Passiert das im Nachhinein digital, finden wir das "digitales Voodoo" (wie ich in einem anderen Thread gelesen habe) und sind beleidigt.
DSLMs haben dadurch, dass wir durch den Sucher ein korrigiertes Bild sehen können, das Potenzial für einfachere und damit leichtere (und im Prinzip auch günstigere) Objektive. Für DSLRs müssen Objektive viel komplexer konstruiert werden, denn sonst wäre das, was man durch den Sucher sieht, gräuselig anzugucken und würde einem nicht erlauben, den Bildausschnitt vernünftig zu beurteilen.
Die Frage ist nun die nach Neuentwicklungen von DSLR-Kameras. Ich würde die Frage aber eher erstmal auf die Objektive beziehen:
Lohnt sich die Entwicklung neuer Objektive das für den Profibereich? Wahrscheinlich nicht. Für diejenigen, die eine DSLR da haben und noch länger nutzen wollen, gibt es bereits viele gute Objektive, und Leute, die in dem Bereich neu einsteigen wollen, werden sanft richtung DSLM gedrängt.
Lohnt sich das für den Consumberbereich? Nun, den gibt es ja eh immer weniger. Gleichzeitig gibts hier schon viele viele Objektive von verschiedensten Herstellern. Aus dem Bereich der sehr teueren, gut korrigierten Objektive sind wir hier eh raus. Große Neuentwicklungen würde ich nicht mehr erwarten.
Gibt es dann noch neue DSLRs? Ich kann mir schon vorstellen, dass es noch das ein oder andere neue Modell geben wird, in dem man dann einen Sensor zweit- oder drittverwendet und für das es einen reichhaltigen Objektivpark geben wird. Die Entwicklung neuer Technologie kann ich mir dort aber eher nicht vorstellen.
Das war schon immer das Problem bei Canon.
Bei Nikon sieht das Preis-/Leistungsverhältnis und Angebot schon deutlich humaner aus (vor allem das Angebot an sehr guten f/1.8 Objektiven), zudem die Z-Objektive optisch wirklich besser abbilden als die F-Mount DSLR Generation, besonders zu sehen ist das beim Z 24-70 f/4, das ist deutlich günstiger und besser als das AF-S 24-70 /f2.8 für F-Mount. Ein Z 14-30 f/4 ist auch so kompakt nur an spiegellos machbar.
WERBUNG