• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Sigma 50-500 oder Nikon 70-200 VR mit 2x Konverter

Kloepfi

Themenersteller
Guten Abend zusammen und nachträglich frohe Weihnachten :)

Ich steh gerade vor dem Problem, dass ich eigentlich mit meinem Sigma 50-500 OS nicht ziemlich zufrieden bin, da es ab 400mm keine scharfen Fotos liefert (siehe Anhang 1), bis ca. 300mm allerdings knackescharf ist (sihe Anhang 2, beide Fotos unbearbeitet und ungeschärft).
Hab es mir zugelegt, da ich mir dachte, für Reisen damit eine eierlegende Wollmilchsau zu haben, die den kompletten Bereich eben von 50 bis 500mm abdeckt. Untenrum noch mein 18-35 1.8 und mehr brauch ich dann nicht mitnehmen. So weit so naiv...

Die Überlegung die ich nun anstele ist, ob ein 70-200 VR von Nikon mit 2x Konverter eine schärfere Alternative zum 50-500 ist? Hab zur Zeit das AF-S 80-200 2.8 und bin damit super zufrieden, ist das schärfste Objektiv, das ich besitze.
Wenn ich die beiden, also das 50-500 und das 80-200 verkaufe, sollte sich das finanziell ausgehen für ein gebrauchtes 70-200 VR mit Konverter.

Die Frage ist allerdings, ob es auch schärfer ist? Mag sich vielleicht nach Pixelzählerei anhören, da ich meine Reisefotos allerdings regelmäßig auf A2 oder größer drucken lassen, muss es in 100%-Ansicht einfach scharf sein.

Kann mir jemand von euch weiterhelfen? Vielen Dank schon einmal
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Dein 500 mm Bild ist nicht wirklich repräsentativ für das Sigma 50-500. Es ist unterbelichtet, der Fokus sitzt nicht und mit 2000 ISO aufgenommen (Freihand?). Du wirst mit dem Nikon 70-200 und 2-fach-Konverter keine besseren Ergebnisse erzielen.
Bei 500 mm solltest Du zumindest ein Einbein benutzen. Wenn Du wirklich Brennweite brauchst: Nimm ein 150-600 von Tamron oder Sigma.
 
Bonisto schrieb:
...Du wirst mit dem Nikon 70-200 und 2-fach-Konverter keine besseren Ergebnisse erzielen...
Zum Vergrößern anklicken....
Blödsinn. Siehe unten oder hier:

D800 mit TC-20E III
Picture Control Brillant
Mit Capture NX-D in JPEG (höchste Qualität) konvertiert und mit Photoshop Bildgröße skaliert.
Keine weitere Bildbearbeitung.

Orang-Utan.jpg
 
Kloepfi schrieb:
Die Überlegung die ich nun anstele ist, ob ein 70-200 VR von Nikon mit 2x Konverter eine schärfere Alternative zum 50-500 ist?
Zum Vergrößern anklicken....
Vor Jahren hatte ich das 70-200 VR mit dem 2fach-Konverter von Nikon an der D300s. Am langen Ende waren die Aufnahmen etwas weich. Das Sigma 50-500 OS brachte hier eine deutliche Verbesserung; der AF war mit dem Sigma deutlich schneller und treffsicherer.
Das VRII soll besser mit dem 2fach-Konverter harmonieren als das VR, dazu habe ich aber keine eigenen Erfahrungen.
 
Da würde ich über ein 80-400 nachdenken. Oder ein Telezoom der neuen 100-400 mm.
Wenn dir Brennweite sehr wichtig ist ein 150-600.
 
Bonisto schrieb:
...Du kannst nicht Bilder mit Tele und Konverter an einer Vollformatkamera mit denen einer APS-C Kamera vergleichen.Die D7000 tut sich da viel schwerer!
Zum Vergrößern anklicken....
HaT schrieb:
... sag' selber
Zum Vergrößern anklicken....
Es geht hier nicht um den Vergleich zwischen FX und DX, sondern um die pauschale Aussage von Bonisto, dass man mit dem Nikon 70-200 und 2-fach Konverter keine besseren Ergebnisse erziehlt.
Mir geht es um die Abbildungsleistung des Objektivs. Was die Kamera daraus macht, ist eine ganz andere Sache.
Einen Vergleich der Objektive an der D7100 gibt es bei DXOMARK, leider nur ohne Konverter.
 
Vielen Dank schon einmal für die Antworten, obwohl es mich bei meiner Entscheidung nicht wirklich weiterhilft...:eek:
Der Gedanke mit dem 150-600mm ist mir schon gekommen, allerdings müsste ich dann für den Bereich bis 150 wieder ein großes Objektiv mitschleppen. Mein Ausgangsgedanke war allerdings, mit möglichst wenig Equipment die bestmöglichste Abbildungsleistung zu erreichen.:p

Das mit dem Verwackelen bei 500mm hab ich mir auch schon gedacht, allerdings hab ich mir gedacht, dass mit OS und 1/2000 Belichtungszeit man aus der Hand auch was brauchbares ablichten kann. Vielleicht bin ich da einfach zu blauäugig?:confused:
 
Kloepfi schrieb:
Das mit dem Verwackelen bei 500mm hab ich mir auch schon gedacht, allerdings hab ich mir gedacht, dass mit OS und 1/2000 Belichtungszeit man aus der Hand auch was brauchbares ablichten kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei 1/2000 s solltest Du - wenn man von extrem schnellen Motiven absieht - aus der Hand ohne OS scharfe Bilder erhalten. Wenn nicht, stimmt irgendetwas nicht.
 
Scheint mir irgendwie alles wie ein fauler Kompromiss zu sein. Warum nicht ein zusätzliches Nikon 200-500 mit ins Gepäck ?
 
Mal ein anderer Gedanke in dem Brennweitenbereich ... das AF-S 80-400! Es ist seit geraumer Zeit mein Lieblingsreisezoom. So gross und so schwer wie ein 2,8/70-200 aber mit einem Brennweitenbereich von 70-200 und 200-400.
 
Kloepfi schrieb:
Der Gedanke mit dem 150-600mm ist mir schon gekommen, allerdings müsste ich dann für den Bereich bis 150 wieder ein großes Objektiv mitschleppen. Mein Ausgangsgedanke war allerdings, mit möglichst wenig Equipment die bestmöglichste Abbildungsleistung zu erreichen.:p
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist zwar auch ein zusätzliches Objektiv, aber deutlich kleiner und leichter als ein 150-600: Hast du schon mal über das Tamron 100-400 nachgedacht? Wenn du grundsätzlich über 400/5.6 nachdenkst (70-200 + 1.4 TK), dann kann es eine gute Alternative sein. Ich hatte eines aus dem Tamron Rent in der Woche vor Weihnachten hier und war von dem, was ich sehen konnte schon recht angetan. Leider war das Wetter für wirklich aussagekräftige Aufnahmen mies, aber das was die Fotos unter schlechten Bedingungen vermuten ließen, hat bei mir die Überlegung geweckt mein Tamron 150-600 G1 gegen das 100-400 zu tauschen. Nur als Gedankengang...
 
Ich erwäre, das Tamron 70-200 G2 gegen das 50-500 zu tauschen. Ich betreibe das Tamron auch viel mit Kenko 1.4x TK.

Wenn ich mir auf DXO etc die Messerwerte anschaue, dann hält das 50-500 OS auch an hochauflösendem FX bis 200mm mit folgenden Objektiven etwas abgeblendet (sagen wir mal 1 Blende gegenüber der jeweiligen Offenblende) mit: 70-300 L von Canon, AF-S 80-400 VR von Nikon und sogar der Vorgänger vom 70-200/2.8 VC G2, also das ohne G2, ist auf DXO in den Messwerten nicht so viel besser. Bei 300mm ist es immer noch ähnlich gut wie ein 70-300 L, das 80-400 AF-S wird zum Rand hin ein wenig besser.

Ich verspreche mir davon, dass ich ausser Licht bis 280mm (70-200 + TK) nicht viel verliere, dafür aber auch sehr gute 50mm unten rum bekomme. Und oben eben noch ein klein wenig mehr Brennweite, wobei das selten benötigt wird. Denke, trotz aller Schwächen bei 500mm ist das 50-500 immer noch besser als ein Crop aus 280mm (70-200 + TK).

Licht: Für Portrait kommt dann halt noch entweder das 70/2.8 Makro oder das 105/2.0 DC mit.

Die 50mm sind mir doch recht wichtig, wenn ich von bewegten Orten, wie z.B. vom Schiff aus, fotografiere. Das geht meist recht schnell, dass Sachen am Ufer näher kommen. Anderseits will man da auch mal 300mm haben, um was ran zu holen.

Als Line mit Nutzung mehrheitlich ab 200mm aufwärts gibt es natürlich inzwischen einiges an Alternativen, die das besser können, bis hin zum neuen 10fach Zoom, dem 60-600 OS. Das ist aber schwächer bei 60mm als das Alte!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten